Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июля 2006 г. Дело N 09АП-6743/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.06.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.06
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Н., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя Б. по дов. N 12-07\\БПИ-9 от 29.08.05; от заинтересованного лица Б.Е. по дов. N 11-01 от 16.01.06, П.Д. по дов. N 11-01/8 от 10.07.06; третьих лиц МИФНС России по КН N 4 - С. по дов. N 55-05\\0005-л от 10.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-59250\\05-76-548, принятое судьей Ч., по заявлению ОАО "Мосэнерго" к ИФНС России N 25 по г. Москве, от 3-го лица: МИФНС России по КН N 4 о признании незаконным решения,
ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 08.07.2005 N 88 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.04.2006 удовлетворил заявленное ОАО "Мосэнерго" требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что выплаты в пользу работников Заявителя осуществлялись за счет внереализационных расходов в соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ, в силу которого расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, требования пункта 3 статьи 236 НК РФ, предусматривающие, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН (страховыми взносами), если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, были соблюдены.
ИФНС России N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве вынесено решение от 08.07.2005 N 88 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю начислены авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26456 руб. и авансовые платежи по единому социальному налогу в сумме 22684 руб. за I квартал 2005 г.
Основанием для вынесения налоговым органом указанного решения послужили следующие основания:
ОАО "Мосэнерго" в 1 квартале 2005 г. были выплачены премии, которые можно квалифицировать как выплаты стимулирующего характера за производственные результаты и отнести к расходам на оплату труда в связи с тем, что:
- - во-первых, отношения физических лиц, которым выплачены премии, с организацией основаны на трудовом договоре (что видно из индивидуальных карточек). В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что ТК РФ, законы и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем. Статьей 57 ТК РФ установлено, что существенными условиями трудового договора являются, в частности условия оплаты труда работника, а именно должен быть указан размер тарифной ставки или должностного оклада работника, а также доплаты, надбавки и поощрительные - выплату. Учитывая изложенное, расходы по оплате труда работников, произведенные организацией в соответствии с заключенными с этими работниками трудовыми договорами, отвечающими требованиям законодательства, следует учитывать для целей налогообложения прибыли;
- - во-вторых, поощрительные выплаты были произведены за работы, непосредственно связанные с деятельностью организации, что видно из текстов приказов о премировании.
ОАО "Мосэнерго" оспорило решение налогового органа в судебном порядке, мотивируя свое требование тем, что согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН (страховых взносов) в случае, если налогоплательщик не относил данные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу прибыль организаций.
Следовательно, НК РФ предоставил налогоплательщику право выбора при исчислении и уплате ЕСН (страховых взносов) и налога на прибыль организаций - налогоплательщик или относит произведенные им выплаты в пользу физических лиц уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно уплачивает налог на прибыль организаций в меньшем размере, или производит указанные выплаты за счет прибыли, уменьшая размер подлежащего уплате ЕСН (страховых взносов).
Суд первой инстанции с данной правовой позицией согласился.
Апелляционный суд считает данную правовую позицию не соответствующей требованиям налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в ст. 270 НК РФ).
Согласно ст. 255 НК РФ премии за производственные результаты относятся к расходам на оплату труда и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, и на основании п. 1 ст. 236 НК РФ должны рассматриваться как объект обложения единым социальным налогом. Следовательно, в данном случае положения п. 3 ст. 236 НК РФ неприменимы.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 106 норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу. Таким образом, пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Вывод суда первой инстанции в этой части сделан в результате неправильного применения вышеуказанной нормы права.
В решении суда также указано, что инспекция не предъявила претензий к правильности исчисления и уплаты ОАО "Мосэнерго" налога на прибыль за 1 квартал 2005 г.
Апелляционный суд принимает во внимание пояснения налогового органа о том, что в ИФНС РФ N 25 по г. Москве на учете состоит ТЭЦ N 9 - филиал ОАО "Мосэнерго", который отчитывается в Инспекцию только по ЕСН, страховым взносам на ОПС и водному налогу и доначисления касались именно указанного филиала. Головная же организация (ОАО "Мосэнерго") состоит на налоговом учете в другой инспекции, где и отчитывается по налогу на прибыль, соответственно претензии по исчислению и уплате налога на прибыль могут быть предъявлены ОАО "Мосэнерго" той инспекцией, где отчитывается головная организация.
Вывод суда первой инстанции о том, что из решения Инспекции не представляется возможным сделать вывод о том, по каким конкретно выплатам были произведены доначисления, апелляционный суд признает необоснованным, т.к. в решении есть ссылка на приказы о премировании, выплаты по которым должны облагаться ЕСН (страховыми взносами), а в приказах поименованы сотрудники, которым были выплачены премии, и определены размеры данных выплат. Данные о выплатах физическим лицам были представлены в суд первой инстанции в приложении к дополнению к отзыву от 31.10.2005.
Вывод суда о том, что выплаченные вознаграждения трудовыми и коллективными договорами с работниками ТЭЦ-9 не предусмотрены, следовательно, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (не уменьшают налоговую базу), апелляционный суд признает необоснованным по следующим основаниям:
Исходя из преамбулы ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Следовательно, все выплаты, произведенные в соответствии с законодательством РФ, в пользу работников учитываются в порядке ст. 255 НК РФ.
Таким образом, отсутствие в тексте трудового или коллективного договора конкретных размеров тарифных ставок, должностных окладов и отсутствие перечисления всех возможных поощрительных выплат не является основанием для исключения сумм по оплате труда из состава налогооблагаемой базы по ЕСН. Что касается доплат, надбавок и поощрительных выплат, то их налогообложение ЕСН следует производить с учетом п. 3 ст. 236 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления по авансовым платежам по ЕСН, поскольку окончательный расчет налога происходит по истечении налогового периода равного году апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям:
Доначисление налога произошло вследствие увеличения налоговой базы по ЕСН в результате проведенных контрольных мероприятий. ИФНС РФ N 25 была увеличена налоговая база на сумму выплат произведенных в отношении сотрудников ТЭЦ-9 и как следствие этого увеличена сумма авансового платежа подлежащего доплате.
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ налогоплательщики в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала отчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячного авансового платежа производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Таким образом, за налогоплательщиком, производящим выплаты в пользу физических лиц, НК РФ определена обязанность, исчислять и уплачивать в течение отчетного периода ежемесячные авансовые платежи по налогу не позднее 15-го числа следующего месяца. Причем уплата авансового платежа по ЕСН производится налогоплательщиком уже с начисленных и выплаченных сумм дохода в пользу физического лица. На основании изложенного налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом, а его неуплата в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе,согласно правилам ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ОАО "Мосэнерго".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-59250\\05-76-548 отменить.
В удовлетворении требования ОАО "Мосэнерго" о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 08.07.2005 N 88 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.
Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2006, 03.08.2006 N 09АП-6743/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-59250\\05-76-548
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 июля 2006 г. Дело N 09АП-6743/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.06.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.06
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Н., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя Б. по дов. N 12-07\\БПИ-9 от 29.08.05; от заинтересованного лица Б.Е. по дов. N 11-01 от 16.01.06, П.Д. по дов. N 11-01/8 от 10.07.06; третьих лиц МИФНС России по КН N 4 - С. по дов. N 55-05\\0005-л от 10.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-59250\\05-76-548, принятое судьей Ч., по заявлению ОАО "Мосэнерго" к ИФНС России N 25 по г. Москве, от 3-го лица: МИФНС России по КН N 4 о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 08.07.2005 N 88 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.04.2006 удовлетворил заявленное ОАО "Мосэнерго" требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что выплаты в пользу работников Заявителя осуществлялись за счет внереализационных расходов в соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ, в силу которого расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, требования пункта 3 статьи 236 НК РФ, предусматривающие, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН (страховыми взносами), если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, были соблюдены.
ИФНС России N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве вынесено решение от 08.07.2005 N 88 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю начислены авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26456 руб. и авансовые платежи по единому социальному налогу в сумме 22684 руб. за I квартал 2005 г.
Основанием для вынесения налоговым органом указанного решения послужили следующие основания:
ОАО "Мосэнерго" в 1 квартале 2005 г. были выплачены премии, которые можно квалифицировать как выплаты стимулирующего характера за производственные результаты и отнести к расходам на оплату труда в связи с тем, что:
- - во-первых, отношения физических лиц, которым выплачены премии, с организацией основаны на трудовом договоре (что видно из индивидуальных карточек). В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что ТК РФ, законы и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем. Статьей 57 ТК РФ установлено, что существенными условиями трудового договора являются, в частности условия оплаты труда работника, а именно должен быть указан размер тарифной ставки или должностного оклада работника, а также доплаты, надбавки и поощрительные - выплату. Учитывая изложенное, расходы по оплате труда работников, произведенные организацией в соответствии с заключенными с этими работниками трудовыми договорами, отвечающими требованиям законодательства, следует учитывать для целей налогообложения прибыли;
- - во-вторых, поощрительные выплаты были произведены за работы, непосредственно связанные с деятельностью организации, что видно из текстов приказов о премировании.
ОАО "Мосэнерго" оспорило решение налогового органа в судебном порядке, мотивируя свое требование тем, что согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН (страховых взносов) в случае, если налогоплательщик не относил данные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу прибыль организаций.
Следовательно, НК РФ предоставил налогоплательщику право выбора при исчислении и уплате ЕСН (страховых взносов) и налога на прибыль организаций - налогоплательщик или относит произведенные им выплаты в пользу физических лиц уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно уплачивает налог на прибыль организаций в меньшем размере, или производит указанные выплаты за счет прибыли, уменьшая размер подлежащего уплате ЕСН (страховых взносов).
Суд первой инстанции с данной правовой позицией согласился.
Апелляционный суд считает данную правовую позицию не соответствующей требованиям налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в ст. 270 НК РФ).
Согласно ст. 255 НК РФ премии за производственные результаты относятся к расходам на оплату труда и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, и на основании п. 1 ст. 236 НК РФ должны рассматриваться как объект обложения единым социальным налогом. Следовательно, в данном случае положения п. 3 ст. 236 НК РФ неприменимы.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 106 норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу. Таким образом, пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Вывод суда первой инстанции в этой части сделан в результате неправильного применения вышеуказанной нормы права.
В решении суда также указано, что инспекция не предъявила претензий к правильности исчисления и уплаты ОАО "Мосэнерго" налога на прибыль за 1 квартал 2005 г.
Апелляционный суд принимает во внимание пояснения налогового органа о том, что в ИФНС РФ N 25 по г. Москве на учете состоит ТЭЦ N 9 - филиал ОАО "Мосэнерго", который отчитывается в Инспекцию только по ЕСН, страховым взносам на ОПС и водному налогу и доначисления касались именно указанного филиала. Головная же организация (ОАО "Мосэнерго") состоит на налоговом учете в другой инспекции, где и отчитывается по налогу на прибыль, соответственно претензии по исчислению и уплате налога на прибыль могут быть предъявлены ОАО "Мосэнерго" той инспекцией, где отчитывается головная организация.
Вывод суда первой инстанции о том, что из решения Инспекции не представляется возможным сделать вывод о том, по каким конкретно выплатам были произведены доначисления, апелляционный суд признает необоснованным, т.к. в решении есть ссылка на приказы о премировании, выплаты по которым должны облагаться ЕСН (страховыми взносами), а в приказах поименованы сотрудники, которым были выплачены премии, и определены размеры данных выплат. Данные о выплатах физическим лицам были представлены в суд первой инстанции в приложении к дополнению к отзыву от 31.10.2005.
Вывод суда о том, что выплаченные вознаграждения трудовыми и коллективными договорами с работниками ТЭЦ-9 не предусмотрены, следовательно, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (не уменьшают налоговую базу), апелляционный суд признает необоснованным по следующим основаниям:
Исходя из преамбулы ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Следовательно, все выплаты, произведенные в соответствии с законодательством РФ, в пользу работников учитываются в порядке ст. 255 НК РФ.
Таким образом, отсутствие в тексте трудового или коллективного договора конкретных размеров тарифных ставок, должностных окладов и отсутствие перечисления всех возможных поощрительных выплат не является основанием для исключения сумм по оплате труда из состава налогооблагаемой базы по ЕСН. Что касается доплат, надбавок и поощрительных выплат, то их налогообложение ЕСН следует производить с учетом п. 3 ст. 236 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления по авансовым платежам по ЕСН, поскольку окончательный расчет налога происходит по истечении налогового периода равного году апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям:
Доначисление налога произошло вследствие увеличения налоговой базы по ЕСН в результате проведенных контрольных мероприятий. ИФНС РФ N 25 была увеличена налоговая база на сумму выплат произведенных в отношении сотрудников ТЭЦ-9 и как следствие этого увеличена сумма авансового платежа подлежащего доплате.
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ налогоплательщики в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала отчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячного авансового платежа производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Таким образом, за налогоплательщиком, производящим выплаты в пользу физических лиц, НК РФ определена обязанность, исчислять и уплачивать в течение отчетного периода ежемесячные авансовые платежи по налогу не позднее 15-го числа следующего месяца. Причем уплата авансового платежа по ЕСН производится налогоплательщиком уже с начисленных и выплаченных сумм дохода в пользу физического лица. На основании изложенного налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом, а его неуплата в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе,согласно правилам ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ОАО "Мосэнерго".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-59250\\05-76-548 отменить.
В удовлетворении требования ОАО "Мосэнерго" о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 08.07.2005 N 88 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.
Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)