Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2006 года Дело N А55-21623/2005
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
на решение от 17.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21623/2005
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СФГ-Контроль", г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СФГ-Контроль", г. Тольятти Самарской области, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, (далее - налоговый орган) об отказе на проведение зачета уплаченных авансовых платежей по единому налогу упрощенной системы налогообложения в счет уплаты минимального налога и обязании провести зачет уплаченных авансовых платежей в сумме 56952 руб. по единому налогу упрощенной системы налогообложения в счет уплаты минимального налога.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены на основании следующего.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 9 от 28.04.2005 о зачете авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 56952 руб. за 2004 г. в счет уплаты минимального налога.
Письмом N 18-102/5087 от 17.05.2005 налоговый орган в проведении зачета отказал, сославшись на то, что сумма авансовых платежей направлена в бюджет другого уровня, нежели сумма минимального налога.
Не согласившись с отказом, Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании решения об отказе в проведении зачета (письма N 18-102/5087 от 17.05.2005) незаконным и обязании провести зачет уплаченных авансовых платежей в сумме 56952 руб.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ в проведении зачета не соответствует закону.
Выводы судов правомерны, основаны на нормах налогового законодательства.
Налогоплательщики, избравшие в качестве системы налогообложения упрощенную систему, введенную гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения", взамен уплаты налогов, указанных в п. 2 ст. 346.11 Кодекса, уплачивают единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
При этом налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. п. 1 и 2 ст. 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (п. 5 ст. 346.21 Кодекса).
Одновременно п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 Кодекса, либо п. 6 ст. 346.18 Кодекса - для минимального налога с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Доводам заявителя жалобы о том, что в силу п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога возможен только при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который направлена излишне уплаченная сумма налога, а сумма единого налога и минимального налога распределяются органами федерального казначейства в силу ст. 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам отчислений, судами уже дана оценка. Указанный довод обоснованно расценен как несостоятельный. Суд кассационной инстанции считает, что распределение органами федерального казначейства по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации одного и того же налога, уплачиваемого в зависимости от обстоятельств в разных формах, не может лишить права налогоплательщика на его зачет при переплате.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба налогового органа - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21623/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2006 ПО ДЕЛУ N А55-21623/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2006 года Дело N А55-21623/2005
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
на решение от 17.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21623/2005
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СФГ-Контроль", г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СФГ-Контроль", г. Тольятти Самарской области, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, (далее - налоговый орган) об отказе на проведение зачета уплаченных авансовых платежей по единому налогу упрощенной системы налогообложения в счет уплаты минимального налога и обязании провести зачет уплаченных авансовых платежей в сумме 56952 руб. по единому налогу упрощенной системы налогообложения в счет уплаты минимального налога.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены на основании следующего.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 9 от 28.04.2005 о зачете авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 56952 руб. за 2004 г. в счет уплаты минимального налога.
Письмом N 18-102/5087 от 17.05.2005 налоговый орган в проведении зачета отказал, сославшись на то, что сумма авансовых платежей направлена в бюджет другого уровня, нежели сумма минимального налога.
Не согласившись с отказом, Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании решения об отказе в проведении зачета (письма N 18-102/5087 от 17.05.2005) незаконным и обязании провести зачет уплаченных авансовых платежей в сумме 56952 руб.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ в проведении зачета не соответствует закону.
Выводы судов правомерны, основаны на нормах налогового законодательства.
Налогоплательщики, избравшие в качестве системы налогообложения упрощенную систему, введенную гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения", взамен уплаты налогов, указанных в п. 2 ст. 346.11 Кодекса, уплачивают единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
При этом налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. п. 1 и 2 ст. 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (п. 5 ст. 346.21 Кодекса).
Одновременно п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 Кодекса, либо п. 6 ст. 346.18 Кодекса - для минимального налога с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Доводам заявителя жалобы о том, что в силу п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога возможен только при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который направлена излишне уплаченная сумма налога, а сумма единого налога и минимального налога распределяются органами федерального казначейства в силу ст. 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам отчислений, судами уже дана оценка. Указанный довод обоснованно расценен как несостоятельный. Суд кассационной инстанции считает, что распределение органами федерального казначейства по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации одного и того же налога, уплачиваемого в зависимости от обстоятельств в разных формах, не может лишить права налогоплательщика на его зачет при переплате.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба налогового органа - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21623/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)