Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2006 года Дело N А31-11097/2005-1
Муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) по взысканию 2742955 рублей налогов на основании требования от 13.12.2005 N 26455 и отмене указанного требования.
Решением суда от 03.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МУП не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а требование Предприятия удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 46, 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, выставленное Инспекцией требование N 26455 является повторным. Направление повторного требования является попыткой налогового органа продлить пресекательный срок принудительного взыскания, поэтому направление такого требования является неправомерным. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия, как отзыв направленного налогоплательщику требования об уплате налогов (сборов) путем направления нового требования. Налоговый орган вправе направить уточненное требование только в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления первоначального требования. При этом изменение обязанности по уплате налога, согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах. В период с выставления требования N 17040 до выставления требования N 26455 обязанность Предприятия по уплате спорных налогов не изменялась.
Представитель Предприятия доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на жалобу против доводов предприятия возразила, считает решение и постановление законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с числящейся за МУП задолженностью по налогам Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 26.10.2005 N 17040, в котором предложила в срок до 06.11.2005 уплатить, в частности, единый социальный налог за 3-й квартал 2005 года, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 рубля и 411260 рублей, в фонд социального страхования в сумме 48696 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 54834 рублей, водный налог за 2-й квартал 2005 года в сумме 48834 рублей и за 3-й квартал 2005 года в сумме 2694120 рублей.
После частичного погашения задолженности по налогам по названному требованию Инспекция 13.12.2005 направила Предприятию требование N 26455 об уплате единого социального налога за 3-й квартал 2005 года, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 рубля, водного налога за 2-й квартал 2005 года в сумме 48834 рублей и за 3-й квартал 2005 года в сумме 2694120 рублей. Срок исполнения требования установлен до 24.12.2005.
МУП не согласилось с действиями налогового органа по выставлению повторного требования об уплате налогов за те же периоды и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 69, статьями 46, 47, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по выставлению оспариваемого требования об уплате налогов, в связи с чем отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Кодекса требование об уплате налога представляет собой письменное извещение, где указан размер неуплаченной суммы налога и соответствующих пеней, а также содержится предписание об их уплате в установленный в данном требовании срок.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику в трехмесячный срок с момента наступления срока уплаты налога (статья 70 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование об уплате налога от 13.12.2005 N 26455 содержит суммы единого социального налога за 3-й квартал 2005 года и водного налога за 2-й и 3-й кварталы 2005 года, которые предлагались Предприятию к уплате в требовании налогового органа от 26.10.2005 N 17040 и сделали вывод о том, что требование N 26455 является уточненным.
Однако суды не учли следующее.
В силу статьи 71 Кодекса налоговый орган вправе направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.
Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Кодекса, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Кодекс не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в статье 46 Кодекса.
Доказательства изменения обязанности Предприятия по уплате названных налогов по основаниям, установленным Кодексом, либо иным актом законодательства о налогах и сборах, в период между датами выставления требований в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требование об уплате налога от 13.12.2005 N 26455 фактически является повторным и у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания действий Инспекции по выставлению оспариваемого требования законными.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционной суда подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования МУП - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по первой, апелляционной инстанциям и с кассационной жалобы соответственно в суммах 2000, 1000 и 1000 рублей, подлежит возврату Предприятию.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А31-11097/2005-1 отменить.
Требования муниципального унитарного предприятия о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме по взысканию 2742955 рублей налогов на основании требования от 13.12.2005 и отмене указанного требования удовлетворить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию государственную пошлину, уплаченную по первой и апелляционной инстанциям платежными поручениями от 15.12.2005 N 877 и от 31.05.2006 N 927 соответственно в суммах 2000 и 1000 рублей.
Арбитражному суду Костромской области выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию государственную пошлину, уплаченную с кассационной жалобы платежным поручением от 31.08.2006 N 1444, в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А31-11097/2005-1
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2006 года Дело N А31-11097/2005-1
Муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) по взысканию 2742955 рублей налогов на основании требования от 13.12.2005 N 26455 и отмене указанного требования.
Решением суда от 03.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МУП не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а требование Предприятия удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 46, 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, выставленное Инспекцией требование N 26455 является повторным. Направление повторного требования является попыткой налогового органа продлить пресекательный срок принудительного взыскания, поэтому направление такого требования является неправомерным. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия, как отзыв направленного налогоплательщику требования об уплате налогов (сборов) путем направления нового требования. Налоговый орган вправе направить уточненное требование только в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления первоначального требования. При этом изменение обязанности по уплате налога, согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах. В период с выставления требования N 17040 до выставления требования N 26455 обязанность Предприятия по уплате спорных налогов не изменялась.
Представитель Предприятия доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на жалобу против доводов предприятия возразила, считает решение и постановление законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с числящейся за МУП задолженностью по налогам Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 26.10.2005 N 17040, в котором предложила в срок до 06.11.2005 уплатить, в частности, единый социальный налог за 3-й квартал 2005 года, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 рубля и 411260 рублей, в фонд социального страхования в сумме 48696 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 54834 рублей, водный налог за 2-й квартал 2005 года в сумме 48834 рублей и за 3-й квартал 2005 года в сумме 2694120 рублей.
После частичного погашения задолженности по налогам по названному требованию Инспекция 13.12.2005 направила Предприятию требование N 26455 об уплате единого социального налога за 3-й квартал 2005 года, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 рубля, водного налога за 2-й квартал 2005 года в сумме 48834 рублей и за 3-й квартал 2005 года в сумме 2694120 рублей. Срок исполнения требования установлен до 24.12.2005.
МУП не согласилось с действиями налогового органа по выставлению повторного требования об уплате налогов за те же периоды и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 69, статьями 46, 47, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по выставлению оспариваемого требования об уплате налогов, в связи с чем отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Кодекса требование об уплате налога представляет собой письменное извещение, где указан размер неуплаченной суммы налога и соответствующих пеней, а также содержится предписание об их уплате в установленный в данном требовании срок.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику в трехмесячный срок с момента наступления срока уплаты налога (статья 70 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование об уплате налога от 13.12.2005 N 26455 содержит суммы единого социального налога за 3-й квартал 2005 года и водного налога за 2-й и 3-й кварталы 2005 года, которые предлагались Предприятию к уплате в требовании налогового органа от 26.10.2005 N 17040 и сделали вывод о том, что требование N 26455 является уточненным.
Однако суды не учли следующее.
В силу статьи 71 Кодекса налоговый орган вправе направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.
Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Кодекса, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Кодекс не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в статье 46 Кодекса.
Доказательства изменения обязанности Предприятия по уплате названных налогов по основаниям, установленным Кодексом, либо иным актом законодательства о налогах и сборах, в период между датами выставления требований в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требование об уплате налога от 13.12.2005 N 26455 фактически является повторным и у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания действий Инспекции по выставлению оспариваемого требования законными.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционной суда подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования МУП - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по первой, апелляционной инстанциям и с кассационной жалобы соответственно в суммах 2000, 1000 и 1000 рублей, подлежит возврату Предприятию.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А31-11097/2005-1 отменить.
Требования муниципального унитарного предприятия о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме по взысканию 2742955 рублей налогов на основании требования от 13.12.2005 и отмене указанного требования удовлетворить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию государственную пошлину, уплаченную по первой и апелляционной инстанциям платежными поручениями от 15.12.2005 N 877 и от 31.05.2006 N 927 соответственно в суммах 2000 и 1000 рублей.
Арбитражному суду Костромской области выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию государственную пошлину, уплаченную с кассационной жалобы платежным поручением от 31.08.2006 N 1444, в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)