Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16695/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.06.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей С.Е., Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии истца: И. по дов. б/н от 06.09.2006, Ш. по дов. б/н от 24.05.2006; ответчика: А. по дов. N 02/42190 от 07.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве на решение от 04.10.2006 по делу N А40-50655/06-108-236 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Ю., по иску ЗАО "АМКР" к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "АМКР" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 338 в части доначисления 560413 руб. налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, соответствующих пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 3547 руб., пени 1109 руб. 55 коп. и штрафа 709 руб. 40 коп., а также штрафа в размере 81500 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда от 04.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АМКР" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 253 от 20.03.2006 и вынесено решение N 338 от 20.04.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения".
Указанным решением налогового органа в обжалуемой части, заявителю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 3547 руб.; налог на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, в сумме 560413 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, в сумме 222494 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1110 руб.; штраф за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, в сумме 112083 руб.; штраф за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 710 руб.; штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2003 - 2004 гг., в общей сумме 81500 руб.
Решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что заявителем допущены технические ошибки при перечислении налога на доходы физических лиц, выразившиеся в том, что в 2003 г., 2004 г. налог на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, вместо КБК 1010203 перечислен на КБК N 1010200, 1010202; заявителем не включены в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц в 2003 - 2004 гг. суммы расходов по оформлению заграничного паспорта; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены заявителем в налоговый орган не в полном объеме.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы налогового органа о том, что заявителем допущены технические ошибки при перечислении налога на доходы физических лиц, выразившиеся в том, что в 2003 г., 2004 г. налог на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, вместо КБК 1010203 перечислен на КБК N 1010200, 1010202, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для доначисления налога, пени и штрафа. Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель начислил и удержал с налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 6248750 руб., из них 533015 руб. с доходов физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, по ставке 30%.
В 2003 г. заявителем был начислен и удержан с налогоплательщиков НДФЛ в сумме 3177373 руб., в том числе: с налогового нерезидента РФ В.С. - в сумме 531035 руб., а в 2004 году был начислен и удержан НДФЛ в сумме 3071377 руб., в том числе с налогового нерезидента РФ - Д.В. - в сумме 1980 руб. Данные обстоятельства подтверждаются реестрами сведений о доходах физических лиц за 2003 и 2004 гг.
31.12.03 в адрес заявителя налогоплательщиками физическими лицами поданы заявления о перерасчете НДФЛ за 2002 - 2003 годы с учетом предоставляемых им профессиональных налоговых вычетов в пределах, установленных п. 3 ст. 221 НК РФ. По данным заявлениям в 2003 году заявитель произвел перерасчет налоговой базы и возместил излишне удержанный НДФЛ с физических лиц за 2002 г. в сумме 82023 руб. В результате этого у заявителя образовалась переплата в бюджет по НДФЛ в сумме 82023 руб.
Заявитель уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в 2003 - 2004 гг. 6171150 руб. Из них: НДФЛ за налоговый период 2003 года - 3122064 руб. и за налоговый период 2004 г. - 3049086 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о проведении платежа. Из платежных поручений следует, что назначением платежа является уплата "подоходного налога" или НДФЛ и указана статья доходов бюджета КБК (код бюджетной классификации) 1010200 в платежных поручениях на общую сумму 4021166 руб. и КБК 1010202 - на общую сумму 2149984 руб. (реестр платежных поручений приложен к заявлению).
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней, как следует из ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетная классификация используется для составления и исполнения бюджетов всех уровней и обеспечивает сопоставимость всех их показателей согласно ст. 1 ФЗ "О бюджетной классификации РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 10 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации, а следовательно, с "момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика".
Распределение зачисленных средств по бюджетам всех уровней относится к компетенции Федерального казначейства (п. 5.9 раздела II Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 "О федеральном казначействе").
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что неправильное указание в платежных поручениях в графе "назначение платежа" на подстатью доходов бюджета, не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога и не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом. Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком подстатьи доходов бюджета. Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет уплаты иных платежей в тот же бюджет.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств в бюджет РФ по статье доходов "налог на доходы физических лиц".
Согласно письму Минфина РФ от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе", если налогоплательщик ошибся, указав в платежном документе неправильный код классификации доходов бюджета, оснований для начисления пеней не возникает.
Так как основанием для начисления пени, согласно ст. 75 НК РФ, является наличие недоимки, а в данном случае недоимка отсутствует, оснований для начисления пени у налогового органа не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, в сумме 560413 руб., соответственно начисления пени в сумме 222494 руб. и штрафов в сумме 112083 руб. является незаконным и необоснованным.
Доводы налогового органа о том, что заявителем не включены в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц в 2003 - 2004 гг. суммы расходов по оформлению заграничного паспорта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Б. (главный редактор Журнала "Мари Клэр") и К. (редактор раздела красоты Журнала "Мари Клэр"), являлись штатными работниками ЗАО "АМКР", основным видом деятельности которого является издание журнала для женщин, посвященного вопросам моды и красоты "Marie Claire" ("Мари Клэр"). В течение проверяемого периода (2003 - 2004 гг.) они систематически направлялись в служебные командировки за границу (7 и 8 раз соответственно), что было вызвано производственной необходимостью работодателя и подтверждено соответствующими приказами руководителя. Результаты командировок использованы заявителем в хозяйственной деятельности. Переговоры помогали привлечь рекламодателей, а публикации статей с показов мод были направлены на увеличение интереса читателей к журналу, увеличение объема продаж и привлечение новых читателей.
Заявитель платежными поручениями N 328 от 08.06.2004 оплатил сумму 14237,15 руб. за изготовление заграничного паспорта для К. и N 630 от 30.10.2003 оплатил сумму 13016,32 руб. за услуги по оформлению загранпаспорта Б.
Учитывая положения абз. 10 п. 3 ст. 217, пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по оплате заявителем услуг по оформлению заграничных паспортов Б. и К. вызваны производственной необходимостью и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Основания для начисления и удержания налога на доходы физических лиц в сумме 3547 руб., начисления пени в сумме 1109,55 руб. и штрафа в сумме 709,40 руб. отсутствуют.
Доводы налогового органа о том, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены заявителем в налоговый орган не в полном объеме, а именно не представлены сведения в количестве 1630 шт., в т.ч. 2003 г. - 924 шт., 2004 г. - 706 шт., не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в проверяемый период действовала часть 2 НК РФ в редакции ФЗ от 05.08.2000 N 117-ФЗ, в соответствии с которой на основании абз. 6 п. 28 ст. 217 НК РФ стоимость любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров (работ, услуг), стоимость которых не превышает 2000 руб., не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Изложенное также подтверждается абз. 3 п. 1 ст. 244 НК РФ, согласно которому ставка налога в отношении стоимости любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы работ и услуг, устанавливается только в части превышения размеров, указанных в пункте 28 ст. 217 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Как следует из материалов дела, стоимость призов не превышала 2000 руб., что подтверждается товарными накладными N 50 от 20.03.2003, N 162 от 15.08.2003, N 195 от 03.10.2003, N 232 от 31.10.2003, N 239 от 11.11.2003. Призы были разосланы читателям журнала, выполнившим условия конкурса, в количестве 1630 штук, в том числе в 2002 г. - 924 приза, а в 2004 г. - 706 призов.
Поскольку в данном случае стоимость призов, высланных заявителем физическим лицам, не подлежала обложению подоходным налогом и налогом на доходы физических лиц в силу прямого указания п. 28 ст. 217 НК РФ, и указанные доходы не учитываются при формировании налоговой базы, то у заявителя не возникло обязанности по исчислению и удержанию у налогоплательщиков указанных налогов, их отражению в налоговых карточках и справках о доходах физических лиц. Следовательно, заявитель не являлся в проверяемый период налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получившим призы, и не был обязан представлять в налоговый орган указанные сведения.
Следовательно, организации, у которых при выплате дохода физическому лицу не возникает обязанности исчислить и удержать из сумм выплат налог на доходы, не должны вести учет доходов таких лиц и сообщать в налоговый орган сведения, предусмотренные п. 2 ст. 230 НК РФ.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя как налогового агента к ответственности в виде штрафа в сумме 81500 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в виде призов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 по делу N А40-50655/06-108-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2006, 19.12.2006 N 09АП-16695/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-50655/06-108-236
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16695/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.06.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей С.Е., Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии истца: И. по дов. б/н от 06.09.2006, Ш. по дов. б/н от 24.05.2006; ответчика: А. по дов. N 02/42190 от 07.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве на решение от 04.10.2006 по делу N А40-50655/06-108-236 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Ю., по иску ЗАО "АМКР" к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "АМКР" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 338 в части доначисления 560413 руб. налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, соответствующих пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 3547 руб., пени 1109 руб. 55 коп. и штрафа 709 руб. 40 коп., а также штрафа в размере 81500 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда от 04.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АМКР" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 253 от 20.03.2006 и вынесено решение N 338 от 20.04.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения".
Указанным решением налогового органа в обжалуемой части, заявителю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 3547 руб.; налог на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, в сумме 560413 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, в сумме 222494 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1110 руб.; штраф за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, в сумме 112083 руб.; штраф за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 710 руб.; штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2003 - 2004 гг., в общей сумме 81500 руб.
Решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что заявителем допущены технические ошибки при перечислении налога на доходы физических лиц, выразившиеся в том, что в 2003 г., 2004 г. налог на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, вместо КБК 1010203 перечислен на КБК N 1010200, 1010202; заявителем не включены в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц в 2003 - 2004 гг. суммы расходов по оформлению заграничного паспорта; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены заявителем в налоговый орган не в полном объеме.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы налогового органа о том, что заявителем допущены технические ошибки при перечислении налога на доходы физических лиц, выразившиеся в том, что в 2003 г., 2004 г. налог на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, вместо КБК 1010203 перечислен на КБК N 1010200, 1010202, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для доначисления налога, пени и штрафа. Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель начислил и удержал с налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 6248750 руб., из них 533015 руб. с доходов физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, по ставке 30%.
В 2003 г. заявителем был начислен и удержан с налогоплательщиков НДФЛ в сумме 3177373 руб., в том числе: с налогового нерезидента РФ В.С. - в сумме 531035 руб., а в 2004 году был начислен и удержан НДФЛ в сумме 3071377 руб., в том числе с налогового нерезидента РФ - Д.В. - в сумме 1980 руб. Данные обстоятельства подтверждаются реестрами сведений о доходах физических лиц за 2003 и 2004 гг.
31.12.03 в адрес заявителя налогоплательщиками физическими лицами поданы заявления о перерасчете НДФЛ за 2002 - 2003 годы с учетом предоставляемых им профессиональных налоговых вычетов в пределах, установленных п. 3 ст. 221 НК РФ. По данным заявлениям в 2003 году заявитель произвел перерасчет налоговой базы и возместил излишне удержанный НДФЛ с физических лиц за 2002 г. в сумме 82023 руб. В результате этого у заявителя образовалась переплата в бюджет по НДФЛ в сумме 82023 руб.
Заявитель уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в 2003 - 2004 гг. 6171150 руб. Из них: НДФЛ за налоговый период 2003 года - 3122064 руб. и за налоговый период 2004 г. - 3049086 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о проведении платежа. Из платежных поручений следует, что назначением платежа является уплата "подоходного налога" или НДФЛ и указана статья доходов бюджета КБК (код бюджетной классификации) 1010200 в платежных поручениях на общую сумму 4021166 руб. и КБК 1010202 - на общую сумму 2149984 руб. (реестр платежных поручений приложен к заявлению).
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней, как следует из ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетная классификация используется для составления и исполнения бюджетов всех уровней и обеспечивает сопоставимость всех их показателей согласно ст. 1 ФЗ "О бюджетной классификации РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 10 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации, а следовательно, с "момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика".
Распределение зачисленных средств по бюджетам всех уровней относится к компетенции Федерального казначейства (п. 5.9 раздела II Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 "О федеральном казначействе").
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что неправильное указание в платежных поручениях в графе "назначение платежа" на подстатью доходов бюджета, не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога и не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом. Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком подстатьи доходов бюджета. Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет уплаты иных платежей в тот же бюджет.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств в бюджет РФ по статье доходов "налог на доходы физических лиц".
Согласно письму Минфина РФ от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе", если налогоплательщик ошибся, указав в платежном документе неправильный код классификации доходов бюджета, оснований для начисления пеней не возникает.
Так как основанием для начисления пени, согласно ст. 75 НК РФ, является наличие недоимки, а в данном случае недоимка отсутствует, оснований для начисления пени у налогового органа не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, в сумме 560413 руб., соответственно начисления пени в сумме 222494 руб. и штрафов в сумме 112083 руб. является незаконным и необоснованным.
Доводы налогового органа о том, что заявителем не включены в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц в 2003 - 2004 гг. суммы расходов по оформлению заграничного паспорта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Б. (главный редактор Журнала "Мари Клэр") и К. (редактор раздела красоты Журнала "Мари Клэр"), являлись штатными работниками ЗАО "АМКР", основным видом деятельности которого является издание журнала для женщин, посвященного вопросам моды и красоты "Marie Claire" ("Мари Клэр"). В течение проверяемого периода (2003 - 2004 гг.) они систематически направлялись в служебные командировки за границу (7 и 8 раз соответственно), что было вызвано производственной необходимостью работодателя и подтверждено соответствующими приказами руководителя. Результаты командировок использованы заявителем в хозяйственной деятельности. Переговоры помогали привлечь рекламодателей, а публикации статей с показов мод были направлены на увеличение интереса читателей к журналу, увеличение объема продаж и привлечение новых читателей.
Заявитель платежными поручениями N 328 от 08.06.2004 оплатил сумму 14237,15 руб. за изготовление заграничного паспорта для К. и N 630 от 30.10.2003 оплатил сумму 13016,32 руб. за услуги по оформлению загранпаспорта Б.
Учитывая положения абз. 10 п. 3 ст. 217, пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по оплате заявителем услуг по оформлению заграничных паспортов Б. и К. вызваны производственной необходимостью и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Основания для начисления и удержания налога на доходы физических лиц в сумме 3547 руб., начисления пени в сумме 1109,55 руб. и штрафа в сумме 709,40 руб. отсутствуют.
Доводы налогового органа о том, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены заявителем в налоговый орган не в полном объеме, а именно не представлены сведения в количестве 1630 шт., в т.ч. 2003 г. - 924 шт., 2004 г. - 706 шт., не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в проверяемый период действовала часть 2 НК РФ в редакции ФЗ от 05.08.2000 N 117-ФЗ, в соответствии с которой на основании абз. 6 п. 28 ст. 217 НК РФ стоимость любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров (работ, услуг), стоимость которых не превышает 2000 руб., не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Изложенное также подтверждается абз. 3 п. 1 ст. 244 НК РФ, согласно которому ставка налога в отношении стоимости любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы работ и услуг, устанавливается только в части превышения размеров, указанных в пункте 28 ст. 217 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Как следует из материалов дела, стоимость призов не превышала 2000 руб., что подтверждается товарными накладными N 50 от 20.03.2003, N 162 от 15.08.2003, N 195 от 03.10.2003, N 232 от 31.10.2003, N 239 от 11.11.2003. Призы были разосланы читателям журнала, выполнившим условия конкурса, в количестве 1630 штук, в том числе в 2002 г. - 924 приза, а в 2004 г. - 706 призов.
Поскольку в данном случае стоимость призов, высланных заявителем физическим лицам, не подлежала обложению подоходным налогом и налогом на доходы физических лиц в силу прямого указания п. 28 ст. 217 НК РФ, и указанные доходы не учитываются при формировании налоговой базы, то у заявителя не возникло обязанности по исчислению и удержанию у налогоплательщиков указанных налогов, их отражению в налоговых карточках и справках о доходах физических лиц. Следовательно, заявитель не являлся в проверяемый период налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получившим призы, и не был обязан представлять в налоговый орган указанные сведения.
Следовательно, организации, у которых при выплате дохода физическому лицу не возникает обязанности исчислить и удержать из сумм выплат налог на доходы, не должны вести учет доходов таких лиц и сообщать в налоговый орган сведения, предусмотренные п. 2 ст. 230 НК РФ.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя как налогового агента к ответственности в виде штрафа в сумме 81500 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в виде призов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 по делу N А40-50655/06-108-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)