Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2010
постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-120210/10-116-467, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,
по заявлению ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
- о признании недействительным решения в части;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Щеклеина А.В. по доверенности N 8 от 01.01.2010, Саперова С.А. по доверенности от 06.10.2010, Шульгина Н.В. по доверенности N 5 от 01.01.2010;
- от заинтересованного лица - Липинской Н.С. по доверенности N 02-18/01008 от 27.10.2010;
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 заявление Открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.06.2010 N 09-23/25 в части требования об уплате недоимки налога на прибыль за 2007, НДС за период 2007 - 2008, единого социального налога, земельного налога по головной организации за период 2007-2008, начисления пени по состоянию на 30.06.2010 за несвоевременное перечисление налога на прибыль, НДС, НДФЛ, земельный налог, начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль, земельного налога, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению НДФЛ, предложения удержать и перечислить НДФЛ за 2007 - 2008, предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2008 в заявленных суммах до рассмотрения спора по существу, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что заявителем приведены обоснования и представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители инспекции и налогоплательщика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, инспекция просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления, со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства, общество просит оставить судебный акт без изменения в полном объеме, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Налоговым органом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, где указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Не учтены и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.
Судом первой инстанции приняты во внимание характер деятельности и статус организации, выполняющей в качестве своей основной деятельности государственный оборонный заказ и Федеральную космическую программу, а также то, что суммы налога (пени, штрафа) являются значительными, что может привести к дополнительным неблагоприятным последствиям.
Также непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени, штрафов), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.
Следует отметить, что обеспечительные меры действуют только на период рассмотрения судом требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, то есть в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы представленные в дело доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-120210/10-116-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 09АП-31138/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-120210/10-116-467
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 09АП-31138/2010-АК
Дело N А40-120210/10-116-467
резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2010
постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-120210/10-116-467, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,
по заявлению ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
- о признании недействительным решения в части;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Щеклеина А.В. по доверенности N 8 от 01.01.2010, Саперова С.А. по доверенности от 06.10.2010, Шульгина Н.В. по доверенности N 5 от 01.01.2010;
- от заинтересованного лица - Липинской Н.С. по доверенности N 02-18/01008 от 27.10.2010;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 заявление Открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.06.2010 N 09-23/25 в части требования об уплате недоимки налога на прибыль за 2007, НДС за период 2007 - 2008, единого социального налога, земельного налога по головной организации за период 2007-2008, начисления пени по состоянию на 30.06.2010 за несвоевременное перечисление налога на прибыль, НДС, НДФЛ, земельный налог, начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль, земельного налога, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению НДФЛ, предложения удержать и перечислить НДФЛ за 2007 - 2008, предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2008 в заявленных суммах до рассмотрения спора по существу, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что заявителем приведены обоснования и представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители инспекции и налогоплательщика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, инспекция просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления, со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства, общество просит оставить судебный акт без изменения в полном объеме, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Налоговым органом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, где указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Не учтены и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.
Судом первой инстанции приняты во внимание характер деятельности и статус организации, выполняющей в качестве своей основной деятельности государственный оборонный заказ и Федеральную космическую программу, а также то, что суммы налога (пени, штрафа) являются значительными, что может привести к дополнительным неблагоприятным последствиям.
Также непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени, штрафов), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.
Следует отметить, что обеспечительные меры действуют только на период рассмотрения судом требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, то есть в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы представленные в дело доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-120210/10-116-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Т.Т.МАРКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)