Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей К.А.М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,
при участии в заседании:
от заявителя: М., дов. от 20.08.2007 г.,
от ответчика: К.Т.А., дов. от 28.12.2007 г. N 07/5642,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-22058/07, принятое судьей Д., по заявлению открытого акционерного общества "Раисино" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области о признании недействительным решения от 06.11.2007 г.,
Открытое акционерное общество "Раисино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 06.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 18).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ссылка инспекции на выписку из государственного земельного кадастра от 22.08.2007 г. является необоснованной в соответствии со ст. 67 НК РФ, поскольку инспекцией не представлено доказательств ее относимости к правоотношениям, действовавшим в 2005 г. Указанная выписка не является правоустанавливающим документом. Инспекцией не представлено доказательств правомерности применения ставки земельного налога, используемой при исчислении налога на земли промышленности в отношении земельных участков вблизи дер. Притыкино площадью 34,25 га и вблизи дер. Ивойлово площадью 80,87 соток.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению инспекции, судом не дана оценка Постановлению Правительства Московской области от 24.01.2003 г. N 35/2 "Об изменении целевого назначения земельного участка в Рузском районе", которым решено изменить целевое назначение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 34,25 га вблизи дер. Притыкино на категорию земель "земли промышленности и иного специального назначения". Представленными в материалы дела документами опровергается вывод суда о необоснованности применения ставки налога по земельным участкам вблизи дер. Притыкино и дер. Ивойлово, поскольку Инспекцией в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения указанных земельных участков к категории земель промышленного и иного назначения, в связи с чем решение инспекции является законным и обоснованным. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичному изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 13.06.2007 г. по 08.08.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.10.2007 г. N 138 (т. 1 л.д. 12 - 18).
На основании акта выездной налоговой проверки от 02.10.2007 г. N 138 и прилагаемых к нему документов, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 06.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 43729 руб., ему доначислен земельный налог в сумме 218645 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 77531,02 руб. (т. 1 л.д. 8 - 11).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно исчислен земельный налог с площади земельного участка 34,25 га вблизи дер. Притыкино по ставке пашни, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 24.01.2003 г. N 35/2 "Об изменении целевого назначения земельного участка в Рузском районе" и данными, представленными Управлением Роснедвижимости по Московской области указанный земельный участок относится к категории земель "земли промышленности". Основанием для доначисления налога по земельному участку площадью 80,87 соток вблизи дер. Ивойлово послужил вывод инспекции о том, что указанный земельный участок использовался организацией не как земли сельскохозяйственного назначения, поскольку был предоставлен в аренду ООО СХП "КУВ" для использования в качестве базы для производства строительных материалов и изделий.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по Рузскому району Московской области от 06.11.2007 г. в части доначисления земельного налога за 2005 г. в размере 213645 рублей; а также штрафа в размере 42729 рублей и пени в размере 75758,03 руб. по земельному участку площадью 342500 кв. м вблизи дер. Притыкино, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлениями главы Рузского района Московской области от 21.09.2001 г. N 1149 "Об утверждении акта выбора земельного участка под разработку карьера ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" из районного фонда перераспределения земель" (т. 2 л.д. 17) и от 29.10.2002 г. N 1657 (т. 2 л.д. 16) утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 34,25 га (32,75 га - пашня, 1,5 га - пашня заросшая кустарником) вблизи населенного пункта Притыкино Рузского района Московской области под разработку карьера из земель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Раисино" (правопредшественник ОАО "Раисино").
На основании вышеуказанных постановлений губернатором Московской области вынесено постановление от 24.01.2003 г. N 35/2 "Об изменении целевого назначения земельного участка в Рузском районе", в соответствии с которым изменено целевое назначение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 34,25 га, находящегося в собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Раисино", вблизи дер. Притыкино Рузского района на период разработки карьера по добыче валунно-гравийно-песчаной массы и дальнейшей его рекультивации (категория земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения") (т. 2 л.д. 4).
Между обществом и ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" был заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2003 г. N РКНМ УЮ 2/03, в соответствии с которым арендодатель СПК "Раисино" сдает, а арендатор - ООО "РКНМ" принимает в аренду земельный участок площадью 342500 кв. м, расположенный в районе дер. Притыкино Рузского района под карьер по добыче песчано-гравийной смеси (т. 1 л.д. 48 - 51, 120 - 123).
Статьей 1 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ч. 2 Налогового кодекса РФ дополнена разделом 10 "Местные налоги", содержащим гл. 31 "Земельный налог".
В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Федерального закона он вступил в силу с 01.01.2005 г., но не ранее чем по истечение одного месяца со дня его официального опубликования.
Таким образом, в 2005 г. уплата земельного налога регулируется гл. 31 НК РФ и положениями Закона "О плате за землю".
Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В случае непринятия представительным органом местного самоуправления нормативного правового акта о введении земельного налога на территории соответствующего муниципального образования представление налоговой декларации и уплата земельного налога в 2005 г. производится в порядке и сроки, установленные Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
В силу ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Из материалов дела усматривается, что обществу на основании постановления Главы администрации Рузского района Московской области от 25.12.1992 г. N 1418/23 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 31270000 кв. м, расположенный в Московской области, Рузский район, с. Покровское, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 53, 54).
Из письма территориального отдела по Рузскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 30.06.2008 г. N 1592-39, представленного в судебное заседание апелляционной инстанции, усматривается, что в государственный земельный кадастр на основании Постановления Правительства Московской области от 24.10.2003 г. N 35/2 внесены изменения в части категории земельного участка с кадастровым номером 50:19:003 03:15:0003.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2003 г. объект права - земельный участок под разработку карьера, общей площадью 342500 кв. м (кадастровый номер N 50:19:003 03:15:0003), расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, с. Покровское, вблизи дер. Притыкино, относится к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/19-13/2003-202.1.
Тот факт, что земельный участок площадью 342500 кв. м относится к категории "земли промышленности и иного специального назначения" подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 30.06.2008 г. N 19.1/08-9468, а также письмом территориального отдела по Рузскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 30.06.2008 г. N 1592-39, согласно которому с 2005 г. сведения в ГКН не изменялись.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в 2005 г. земельный участок площадью 342500 кв. м расположенный вблизи дер. Притыкино, относился к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", в связи с чем правомерным является вывод инспекции, указанный в оспариваемом решении, о том, что общество должно было уплачивать земельный налог исходя из ставки, установленной для земель промышленности, которая в соответствии с решением Совета Депутатов муниципального образования Рузский район Московской области от 29.12.2004 г. N 4118 "О земельном налоге на 2005 год" составила 0,6272 руб./кв. м, а не из ставки налога, установленной для категории земель сельскохозяйственного назначения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога в соответствии с Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" является площадь земельного участка.
Таким образом, общество в 2005 г. за земельный налог площадью 342500 кв. м, относящийся к категории земель "земли промышленности и иного специального назначения" должно было уплатить земельный налог в сумме 214816 руб. (342500 x 0,6272 = 214816).
Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен обществу земельный налог за 2005 г. в сумме 213645 руб. (214816 - 1171 (уплаченный обществом земельный налог) = 213645).
Поскольку обществом земельный налог за 2005 г. был уплачен не полностью, оно было обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), в виде штрафа в размере 42729 руб. (213645 x 20% = 42729).
Также с общества обоснованно взысканы пени в размере 75758,03 руб. за несвоевременную уплату земельного налога за 2005 г. Расчет пеней, представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции, проверен и является правильным.
Следовательно, решение инспекции от 06.11.2007 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), в виде штрафа в размере 42729 руб., доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 213645 руб. и пеней в сумме 75758,03 руб. является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части с принятием решения об отказе обществу в признании недействительным решения инспекции от 06.11.1007 г. в части доначисления земельного налога за 2005 г. в размере 213645 рублей, а также штрафа в размере 42729 рублей и пени в размере 75758,03 руб.
Решение Арбитражного суда Московской области в части признания недействительным решения инспекции от 06.11.2007 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), в виде штрафа в размере 1000 руб., доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 5000 руб. и пеней в сумме 1772,99 руб., по земельному участку площадью 80,87 соток вблизи дер. Ивойлово, является законным и обоснованным, поскольку из письма территориального отдела по Рузскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 30.06.2008 г. N 1592-3 усматривается, что сведения о земельном участке вблизи дер. Ивойлово площадью 80,87 га в ГКН отсутствуют.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 80,87 соток вблизи дер. Ивойлово относится к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисление ему земельного налога исходя из ставки, установленной для земель промышленности, и начисление пени по вышеуказанному земельному участку является необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 10 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22058/07 изменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Раисино" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области от 06.11.2007 г. в части доначисления земельного налога за 2005 г. в размере 213645 рублей, а также штрафа в размере 42729 рублей и пени в размере 75758,03 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области в размере 100 руб., с открытого акционерного общества "Раисино" - в размере 900 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22058/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. по делу N А41-К2-22058/07
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей К.А.М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,
при участии в заседании:
от заявителя: М., дов. от 20.08.2007 г.,
от ответчика: К.Т.А., дов. от 28.12.2007 г. N 07/5642,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-22058/07, принятое судьей Д., по заявлению открытого акционерного общества "Раисино" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области о признании недействительным решения от 06.11.2007 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Раисино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 06.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 18).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ссылка инспекции на выписку из государственного земельного кадастра от 22.08.2007 г. является необоснованной в соответствии со ст. 67 НК РФ, поскольку инспекцией не представлено доказательств ее относимости к правоотношениям, действовавшим в 2005 г. Указанная выписка не является правоустанавливающим документом. Инспекцией не представлено доказательств правомерности применения ставки земельного налога, используемой при исчислении налога на земли промышленности в отношении земельных участков вблизи дер. Притыкино площадью 34,25 га и вблизи дер. Ивойлово площадью 80,87 соток.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению инспекции, судом не дана оценка Постановлению Правительства Московской области от 24.01.2003 г. N 35/2 "Об изменении целевого назначения земельного участка в Рузском районе", которым решено изменить целевое назначение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 34,25 га вблизи дер. Притыкино на категорию земель "земли промышленности и иного специального назначения". Представленными в материалы дела документами опровергается вывод суда о необоснованности применения ставки налога по земельным участкам вблизи дер. Притыкино и дер. Ивойлово, поскольку Инспекцией в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения указанных земельных участков к категории земель промышленного и иного назначения, в связи с чем решение инспекции является законным и обоснованным. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичному изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 13.06.2007 г. по 08.08.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.10.2007 г. N 138 (т. 1 л.д. 12 - 18).
На основании акта выездной налоговой проверки от 02.10.2007 г. N 138 и прилагаемых к нему документов, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 06.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 43729 руб., ему доначислен земельный налог в сумме 218645 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 77531,02 руб. (т. 1 л.д. 8 - 11).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно исчислен земельный налог с площади земельного участка 34,25 га вблизи дер. Притыкино по ставке пашни, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 24.01.2003 г. N 35/2 "Об изменении целевого назначения земельного участка в Рузском районе" и данными, представленными Управлением Роснедвижимости по Московской области указанный земельный участок относится к категории земель "земли промышленности". Основанием для доначисления налога по земельному участку площадью 80,87 соток вблизи дер. Ивойлово послужил вывод инспекции о том, что указанный земельный участок использовался организацией не как земли сельскохозяйственного назначения, поскольку был предоставлен в аренду ООО СХП "КУВ" для использования в качестве базы для производства строительных материалов и изделий.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по Рузскому району Московской области от 06.11.2007 г. в части доначисления земельного налога за 2005 г. в размере 213645 рублей; а также штрафа в размере 42729 рублей и пени в размере 75758,03 руб. по земельному участку площадью 342500 кв. м вблизи дер. Притыкино, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлениями главы Рузского района Московской области от 21.09.2001 г. N 1149 "Об утверждении акта выбора земельного участка под разработку карьера ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" из районного фонда перераспределения земель" (т. 2 л.д. 17) и от 29.10.2002 г. N 1657 (т. 2 л.д. 16) утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 34,25 га (32,75 га - пашня, 1,5 га - пашня заросшая кустарником) вблизи населенного пункта Притыкино Рузского района Московской области под разработку карьера из земель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Раисино" (правопредшественник ОАО "Раисино").
На основании вышеуказанных постановлений губернатором Московской области вынесено постановление от 24.01.2003 г. N 35/2 "Об изменении целевого назначения земельного участка в Рузском районе", в соответствии с которым изменено целевое назначение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 34,25 га, находящегося в собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Раисино", вблизи дер. Притыкино Рузского района на период разработки карьера по добыче валунно-гравийно-песчаной массы и дальнейшей его рекультивации (категория земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения") (т. 2 л.д. 4).
Между обществом и ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" был заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2003 г. N РКНМ УЮ 2/03, в соответствии с которым арендодатель СПК "Раисино" сдает, а арендатор - ООО "РКНМ" принимает в аренду земельный участок площадью 342500 кв. м, расположенный в районе дер. Притыкино Рузского района под карьер по добыче песчано-гравийной смеси (т. 1 л.д. 48 - 51, 120 - 123).
Статьей 1 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ч. 2 Налогового кодекса РФ дополнена разделом 10 "Местные налоги", содержащим гл. 31 "Земельный налог".
В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Федерального закона он вступил в силу с 01.01.2005 г., но не ранее чем по истечение одного месяца со дня его официального опубликования.
Таким образом, в 2005 г. уплата земельного налога регулируется гл. 31 НК РФ и положениями Закона "О плате за землю".
Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В случае непринятия представительным органом местного самоуправления нормативного правового акта о введении земельного налога на территории соответствующего муниципального образования представление налоговой декларации и уплата земельного налога в 2005 г. производится в порядке и сроки, установленные Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
В силу ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Из материалов дела усматривается, что обществу на основании постановления Главы администрации Рузского района Московской области от 25.12.1992 г. N 1418/23 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 31270000 кв. м, расположенный в Московской области, Рузский район, с. Покровское, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 53, 54).
Из письма территориального отдела по Рузскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 30.06.2008 г. N 1592-39, представленного в судебное заседание апелляционной инстанции, усматривается, что в государственный земельный кадастр на основании Постановления Правительства Московской области от 24.10.2003 г. N 35/2 внесены изменения в части категории земельного участка с кадастровым номером 50:19:003 03:15:0003.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2003 г. объект права - земельный участок под разработку карьера, общей площадью 342500 кв. м (кадастровый номер N 50:19:003 03:15:0003), расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, с. Покровское, вблизи дер. Притыкино, относится к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/19-13/2003-202.1.
Тот факт, что земельный участок площадью 342500 кв. м относится к категории "земли промышленности и иного специального назначения" подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 30.06.2008 г. N 19.1/08-9468, а также письмом территориального отдела по Рузскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 30.06.2008 г. N 1592-39, согласно которому с 2005 г. сведения в ГКН не изменялись.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в 2005 г. земельный участок площадью 342500 кв. м расположенный вблизи дер. Притыкино, относился к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", в связи с чем правомерным является вывод инспекции, указанный в оспариваемом решении, о том, что общество должно было уплачивать земельный налог исходя из ставки, установленной для земель промышленности, которая в соответствии с решением Совета Депутатов муниципального образования Рузский район Московской области от 29.12.2004 г. N 4118 "О земельном налоге на 2005 год" составила 0,6272 руб./кв. м, а не из ставки налога, установленной для категории земель сельскохозяйственного назначения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога в соответствии с Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" является площадь земельного участка.
Таким образом, общество в 2005 г. за земельный налог площадью 342500 кв. м, относящийся к категории земель "земли промышленности и иного специального назначения" должно было уплатить земельный налог в сумме 214816 руб. (342500 x 0,6272 = 214816).
Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен обществу земельный налог за 2005 г. в сумме 213645 руб. (214816 - 1171 (уплаченный обществом земельный налог) = 213645).
Поскольку обществом земельный налог за 2005 г. был уплачен не полностью, оно было обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), в виде штрафа в размере 42729 руб. (213645 x 20% = 42729).
Также с общества обоснованно взысканы пени в размере 75758,03 руб. за несвоевременную уплату земельного налога за 2005 г. Расчет пеней, представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции, проверен и является правильным.
Следовательно, решение инспекции от 06.11.2007 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), в виде штрафа в размере 42729 руб., доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 213645 руб. и пеней в сумме 75758,03 руб. является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части с принятием решения об отказе обществу в признании недействительным решения инспекции от 06.11.1007 г. в части доначисления земельного налога за 2005 г. в размере 213645 рублей, а также штрафа в размере 42729 рублей и пени в размере 75758,03 руб.
Решение Арбитражного суда Московской области в части признания недействительным решения инспекции от 06.11.2007 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), в виде штрафа в размере 1000 руб., доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 5000 руб. и пеней в сумме 1772,99 руб., по земельному участку площадью 80,87 соток вблизи дер. Ивойлово, является законным и обоснованным, поскольку из письма территориального отдела по Рузскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 30.06.2008 г. N 1592-3 усматривается, что сведения о земельном участке вблизи дер. Ивойлово площадью 80,87 га в ГКН отсутствуют.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 80,87 соток вблизи дер. Ивойлово относится к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисление ему земельного налога исходя из ставки, установленной для земель промышленности, и начисление пени по вышеуказанному земельному участку является необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22058/07 изменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Раисино" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области от 06.11.2007 г. в части доначисления земельного налога за 2005 г. в размере 213645 рублей, а также штрафа в размере 42729 рублей и пени в размере 75758,03 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области в размере 100 руб., с открытого акционерного общества "Раисино" - в размере 900 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)