Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2010 по делу N А47-10647/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (далее - общество, налогоплательщик) - Саклакова О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 29), Сучков А.В. (доверенность от 31.12.2010 N 30);
- Управления - Ястребов А.А. (доверенность от 20.01.2010 N 6).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 08.11.2007 N 14-29/22206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.05.2008 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления от 08.11.2007 N 14-29/22206 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 577 232 руб., налога на прибыль в сумме 3 699 608 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 580 340 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 971 436 руб., а также начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в сумме 1 774 638 руб. 60 коп, связанных с рассмотрением указанного спора.
Определением суда от 02.09.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявление общества удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов значительно превышает разумные пределы. Также налоговый орган считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - выписки со счета индивидуального предпринимателя Скуратова А.Н. в банке. В тексте ходатайства Управлением были указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения, отказ в удовлетворении ходатайства мог привести к принятию неправильного решения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, судами частично удовлетворены заявленные обществом требования. Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в сумме 1 774 638 руб. 60 коп, связанных с рассмотрением указанного спора.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что обществом подтверждены факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размер данных расходов, а также из обоснованности, разумности понесенных судебных расходов.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Обществом заключен договор от 20.09.2007 N 02/07 с индивидуальным предпринимателем Скуратовым Алексеем Николаевичем (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать обществу за вознаграждение юридическую помощь (услуги), связанную с представлением его интересов, в том числе подготовка и участие в рассмотрении возражений по акту повторной выездной налоговой проверки N 4-29/03 от 04.09.2007, а также с последующим обжалованием решения, вынесенного ответчиком на основании акта N 14-29/03 от 04.09.2007, в том числе представление устных и письменных консультаций, представление интересов общества в судебных органах, включая суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка необходимых к судебным заседаниям документов. Стоимость оказываемых юридических услуг оценена сторонами договора в сумме 1813 000 руб.
В подтверждение оказания услуг представлены акты оказанных услуг от 16.05.2008 N 5, от 01.09.2008 N 11, от 11.01.2009 N 1, от 04.02.2009 N 4, согласно которым исполнитель оказал в полном объеме и надлежащего качества услуги по договору на осуществление юридического обслуживания от 20.09.2007 N 02/07.
Выплата вознаграждения по договору подтверждена копиями платежных поручений от 03.06.2008 N 85, от 17.09.2008 N 992, от 16.01.2009 N 83, от 10.02.2009 N 236, от 20.04.2009 N 766, от 15.05.2009 N 960, от 19.06.2009 N 211, от 13.07.2009 N 429, от 14.08.2009 N 684 на сумму 1 821 000 руб., копиями выписок из лицевого счета.
Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден обществом, суды, оценивая спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, пришли к правильному выводу о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 1 250 000 руб.
Доводы налогового органа о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.
Довод налогового органа о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - выписки с расчетного счета Скуратова А.Н. для подтверждения факта зачисления денежных средств за оказанные услуги на счет Скуратова А.Н. подлежит отклонению в связи со следующим.
Судами верно указано на то, что при наличии в материалах дела копий платежных документов, и выписок с расчетного счета общества, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета общества индивидуальному предпринимателю Скуратову Алексею Николаевичу, акта сверки задолженности между обществом и Скуратовым А.Н. отсутствуют основания сомневаться в фактической уплате данных сумм исполнителю. В связи с этим судами обоснованно отклонено ходатайство Управления об истребовании доказательств выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя Скуратова Алексея Николаевича.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2010 по делу N А47-10647/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2011 N Ф09-8990/08-С3 ПО ДЕЛУ N А47-10647/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N Ф09-8990/08-С3
Дело N А47-10647/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2010 по делу N А47-10647/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (далее - общество, налогоплательщик) - Саклакова О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 29), Сучков А.В. (доверенность от 31.12.2010 N 30);
- Управления - Ястребов А.А. (доверенность от 20.01.2010 N 6).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 08.11.2007 N 14-29/22206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.05.2008 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления от 08.11.2007 N 14-29/22206 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 577 232 руб., налога на прибыль в сумме 3 699 608 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 580 340 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 971 436 руб., а также начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в сумме 1 774 638 руб. 60 коп, связанных с рассмотрением указанного спора.
Определением суда от 02.09.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявление общества удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов значительно превышает разумные пределы. Также налоговый орган считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - выписки со счета индивидуального предпринимателя Скуратова А.Н. в банке. В тексте ходатайства Управлением были указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения, отказ в удовлетворении ходатайства мог привести к принятию неправильного решения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, судами частично удовлетворены заявленные обществом требования. Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в сумме 1 774 638 руб. 60 коп, связанных с рассмотрением указанного спора.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что обществом подтверждены факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размер данных расходов, а также из обоснованности, разумности понесенных судебных расходов.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Обществом заключен договор от 20.09.2007 N 02/07 с индивидуальным предпринимателем Скуратовым Алексеем Николаевичем (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать обществу за вознаграждение юридическую помощь (услуги), связанную с представлением его интересов, в том числе подготовка и участие в рассмотрении возражений по акту повторной выездной налоговой проверки N 4-29/03 от 04.09.2007, а также с последующим обжалованием решения, вынесенного ответчиком на основании акта N 14-29/03 от 04.09.2007, в том числе представление устных и письменных консультаций, представление интересов общества в судебных органах, включая суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка необходимых к судебным заседаниям документов. Стоимость оказываемых юридических услуг оценена сторонами договора в сумме 1813 000 руб.
В подтверждение оказания услуг представлены акты оказанных услуг от 16.05.2008 N 5, от 01.09.2008 N 11, от 11.01.2009 N 1, от 04.02.2009 N 4, согласно которым исполнитель оказал в полном объеме и надлежащего качества услуги по договору на осуществление юридического обслуживания от 20.09.2007 N 02/07.
Выплата вознаграждения по договору подтверждена копиями платежных поручений от 03.06.2008 N 85, от 17.09.2008 N 992, от 16.01.2009 N 83, от 10.02.2009 N 236, от 20.04.2009 N 766, от 15.05.2009 N 960, от 19.06.2009 N 211, от 13.07.2009 N 429, от 14.08.2009 N 684 на сумму 1 821 000 руб., копиями выписок из лицевого счета.
Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден обществом, суды, оценивая спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, пришли к правильному выводу о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 1 250 000 руб.
Доводы налогового органа о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.
Довод налогового органа о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - выписки с расчетного счета Скуратова А.Н. для подтверждения факта зачисления денежных средств за оказанные услуги на счет Скуратова А.Н. подлежит отклонению в связи со следующим.
Судами верно указано на то, что при наличии в материалах дела копий платежных документов, и выписок с расчетного счета общества, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета общества индивидуальному предпринимателю Скуратову Алексею Николаевичу, акта сверки задолженности между обществом и Скуратовым А.Н. отсутствуют основания сомневаться в фактической уплате данных сумм исполнителю. В связи с этим судами обоснованно отклонено ходатайство Управления об истребовании доказательств выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя Скуратова Алексея Николаевича.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2010 по делу N А47-10647/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)