Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2007 года Дело N А28-10509/2006-328/29
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2006 N 19-38/1626 в части доначисления 916859 рублей налога на доходы физических лиц, 255682 рублей 51 копейки пеней и 91685 рублей 90 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 3682450 рублей единого социального налога, 1081486 рублей 06 копеек пеней и 368245 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 217 и пункт 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 164 и 302 Трудового кодекса Российской Федерации и постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации". По его мнению, денежные средства, выплаченные работникам, выполняющим работы вахтовым методом, с 26.04.2004 до 01.01.2005 подлежали обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, поскольку не были установлены законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество возразило против доводов заявителя, указав на законность решения суда, и просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 и установила неполную уплату единого социального налога в сумме 3682450 рублей и неполное удержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 916859 рублей в результате невключения Обществом в налогооблагаемую базу по названным налогам сумм надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемой работникам, взамен суточных.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 08.12.2006 N 19-38/1626 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 368245 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 91685 рублей 90 копеек. В этом же решении предприятию предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Налогоплательщик обжаловал данное решение в арбитражный суд.
Удовлетворив требования предприятия, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, статьями 217 и 236, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238, пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что выплачиваемые Обществом своим работникам надбавки взамен суточных являются компенсационными выплатами, установленными локальным нормативным актом, поэтому не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
В статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Суд установил, что надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена Положением о вахтовом методе организации работ по ЗАО, утвержденным руководителем и согласованным с председателем профкома от 03.01.2003.
На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства; надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, поэтому Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты относятся к компенсационным.
То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, утратило силу, а Правительство Российской Федерации не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсационные выплаты взамен суточных за вахтовый метод работ не подлежали обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10509/2006-328/29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2007 ПО ДЕЛУ N А28-10509/2006-328/29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 июня 2007 года Дело N А28-10509/2006-328/29
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2006 N 19-38/1626 в части доначисления 916859 рублей налога на доходы физических лиц, 255682 рублей 51 копейки пеней и 91685 рублей 90 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 3682450 рублей единого социального налога, 1081486 рублей 06 копеек пеней и 368245 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 217 и пункт 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 164 и 302 Трудового кодекса Российской Федерации и постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации". По его мнению, денежные средства, выплаченные работникам, выполняющим работы вахтовым методом, с 26.04.2004 до 01.01.2005 подлежали обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, поскольку не были установлены законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество возразило против доводов заявителя, указав на законность решения суда, и просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 и установила неполную уплату единого социального налога в сумме 3682450 рублей и неполное удержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 916859 рублей в результате невключения Обществом в налогооблагаемую базу по названным налогам сумм надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемой работникам, взамен суточных.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 08.12.2006 N 19-38/1626 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 368245 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 91685 рублей 90 копеек. В этом же решении предприятию предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Налогоплательщик обжаловал данное решение в арбитражный суд.
Удовлетворив требования предприятия, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, статьями 217 и 236, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238, пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что выплачиваемые Обществом своим работникам надбавки взамен суточных являются компенсационными выплатами, установленными локальным нормативным актом, поэтому не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
В статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Суд установил, что надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена Положением о вахтовом методе организации работ по ЗАО, утвержденным руководителем и согласованным с председателем профкома от 03.01.2003.
На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства; надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, поэтому Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты относятся к компенсационным.
То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, утратило силу, а Правительство Российской Федерации не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсационные выплаты взамен суточных за вахтовый метод работ не подлежали обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10509/2006-328/29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)