Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 г. Дело N КА-А40/3976-06
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: Х. - дов. от 05.10.05 N 84, рассмотрев 06.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Научно-медицинский центр "Мединкур" - на решение от 13.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., по иску (заявлению) ООО НМЦ "Мединкур" об обязании возвратить незаконно взысканную сумму пеней к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве,
ООО НМЦ "Мединкур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции ФНС РФ N 17 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) об обязании произвести возврат заявителю незаконно взысканной суммы пени в размере 76818 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом суд исходил из нарушения заявителем срока уплаты НДФЛ за 2003 и 2004 гг., поскольку перечисленные им суммы не имели надлежащего назначения платежа - КБК был указан неправильно.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "НМЦ "Мединкур" на указанный судебный акт подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить решение суда. В обоснование чего приводятся доводы о том, что действующее налоговое законодательство не ставит исполнение обязанности по уплате налога в бюджет в зависимость от зачисления платежа по надлежащему коду бюджетной классификации (КБК), а в результате уплаты НДФЛ и возврата уплаченных сумм не произошло неполучения бюджетом денежных средств, не возникло оснований для применения положений ст. 75 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ООО НМЦ "Мединкур" поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО НМЦ "Мединкур" в течение 2003 и 2004 гг. по платежным поручениям были перечислены в бюджет денежные средства во исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), однако КБК в платежных поручениях был указан 1020202, что соответствует акцизу по этиловому спирту.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ налоговым органом составлен акт от 21.07.04 N 255 и вынесено решение от 10.08.04 N 181, которым заявителю предложено уплатить начисленные пени на момент окончания проверки за неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 76818 руб. 62 коп.
Данная сумма пеней 12.08.05 взыскана с заявителя инкассовым поручением N 3209.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании Налоговой инспекции произвести возврат заявителю незаконно взысканной суммы пени в размере 76818 руб. 62 коп., суд первой инстанции указал, что сроки уплаты НДФЛ за 2003 и 2004 гг. были нарушены налогоплательщиком, перечисляемые суммы не имели надлежащего назначения платежа, поскольку КБК был указан неправильно, причем неправильное указание имело место неоднократно в течение года (июнь 2003 г. - июнь 2004 г.).
При этом суд учел, что данные суммы были по требованию налогоплательщика возвращены ему, как ошибочно уплаченные, после изъятия из бюджета этих сумм у заявителя не имелось оснований считать их уплаченным налогом, поэтому уплата налога произведена 16.07.04.
Суд посчитал обстоятельство нахождения денежных средств в бюджете с момента их уплаты в 2003 - 2004 гг. по момент возврата не имеющим правового значения для определения срока уплаты заявителем налога, поскольку по содержанию платежных поручений они не могли быть однозначно идентифицированы как платеж по НДФЛ.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Ошибку налогоплательщика в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.
Неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.
Кроме того, в Письме Министерства финансов РФ от 01.03.05 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 226 НК РФ.
Пеней признается установленная п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени в спорной сумме начислены налоговым органом в связи с неправильным указанием в платежных поручениях на оплату НДФЛ кода бюджетной классификации - 1020202 вместо положенного.
Однако, несмотря на неправильное указание КБК, в них указаны расчетный счет соответствующего бюджета и назначение платежа - "Налог на доходы физических лиц".
В платежных поручениях указан получатель денежных средств - УФК МНС РФ по г. Москве (для ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы).
Кроме того, федеральный бюджет не пострадал от ошибок в указании КБК, так как денежные средства в нем находились в тот период, на который Налоговой инспекцией рассчитаны пени.
Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению налогов по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.99 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.
И акцизы, и НДФЛ в соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к федеральным налогам.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации ошибка в платежных поручениях указания КБК привела лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства все равно подлежали зачислению в федеральный бюджет, а, следовательно, обязанность по уплате НДФЛ у ООО НМЦ "Мединкур" в данный период была исполнена и оснований для начисления и взыскания пеней в заявленной сумме у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах при принятии судом первой инстанции решения допущено неправильное применение закона, потому судебный акт, принятый по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, а требование заявителя подлежит удовлетворению.
Сумма излишне взысканного налога согласно ч. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налогоплательщику.
В соответствии с ч. 7 приведенной статьи правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69160/05-117-603 отменить.
Заявленное требование удовлетворить.
Обязать Инспекцию ФНС России N 17 по г. Москве произвести возврат незаконно взысканной суммы пени в размере 76818 руб. 62 коп. ООО НМЦ "Мединкур".
Возвратить ООО НМЦ "Мединкур" из бюджета расходы на уплату госпошлины при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций в размере 3804 руб. 56 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2006 N КА-А40/3976-06 ПО ДЕЛУ N А40-69160/05-117-603
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 мая 2006 г. Дело N КА-А40/3976-06
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: Х. - дов. от 05.10.05 N 84, рассмотрев 06.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Научно-медицинский центр "Мединкур" - на решение от 13.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., по иску (заявлению) ООО НМЦ "Мединкур" об обязании возвратить незаконно взысканную сумму пеней к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО НМЦ "Мединкур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции ФНС РФ N 17 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) об обязании произвести возврат заявителю незаконно взысканной суммы пени в размере 76818 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом суд исходил из нарушения заявителем срока уплаты НДФЛ за 2003 и 2004 гг., поскольку перечисленные им суммы не имели надлежащего назначения платежа - КБК был указан неправильно.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "НМЦ "Мединкур" на указанный судебный акт подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить решение суда. В обоснование чего приводятся доводы о том, что действующее налоговое законодательство не ставит исполнение обязанности по уплате налога в бюджет в зависимость от зачисления платежа по надлежащему коду бюджетной классификации (КБК), а в результате уплаты НДФЛ и возврата уплаченных сумм не произошло неполучения бюджетом денежных средств, не возникло оснований для применения положений ст. 75 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ООО НМЦ "Мединкур" поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО НМЦ "Мединкур" в течение 2003 и 2004 гг. по платежным поручениям были перечислены в бюджет денежные средства во исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), однако КБК в платежных поручениях был указан 1020202, что соответствует акцизу по этиловому спирту.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ налоговым органом составлен акт от 21.07.04 N 255 и вынесено решение от 10.08.04 N 181, которым заявителю предложено уплатить начисленные пени на момент окончания проверки за неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 76818 руб. 62 коп.
Данная сумма пеней 12.08.05 взыскана с заявителя инкассовым поручением N 3209.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании Налоговой инспекции произвести возврат заявителю незаконно взысканной суммы пени в размере 76818 руб. 62 коп., суд первой инстанции указал, что сроки уплаты НДФЛ за 2003 и 2004 гг. были нарушены налогоплательщиком, перечисляемые суммы не имели надлежащего назначения платежа, поскольку КБК был указан неправильно, причем неправильное указание имело место неоднократно в течение года (июнь 2003 г. - июнь 2004 г.).
При этом суд учел, что данные суммы были по требованию налогоплательщика возвращены ему, как ошибочно уплаченные, после изъятия из бюджета этих сумм у заявителя не имелось оснований считать их уплаченным налогом, поэтому уплата налога произведена 16.07.04.
Суд посчитал обстоятельство нахождения денежных средств в бюджете с момента их уплаты в 2003 - 2004 гг. по момент возврата не имеющим правового значения для определения срока уплаты заявителем налога, поскольку по содержанию платежных поручений они не могли быть однозначно идентифицированы как платеж по НДФЛ.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Ошибку налогоплательщика в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.
Неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.
Кроме того, в Письме Министерства финансов РФ от 01.03.05 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 226 НК РФ.
Пеней признается установленная п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени в спорной сумме начислены налоговым органом в связи с неправильным указанием в платежных поручениях на оплату НДФЛ кода бюджетной классификации - 1020202 вместо положенного.
Однако, несмотря на неправильное указание КБК, в них указаны расчетный счет соответствующего бюджета и назначение платежа - "Налог на доходы физических лиц".
В платежных поручениях указан получатель денежных средств - УФК МНС РФ по г. Москве (для ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы).
Кроме того, федеральный бюджет не пострадал от ошибок в указании КБК, так как денежные средства в нем находились в тот период, на который Налоговой инспекцией рассчитаны пени.
Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению налогов по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.99 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.
И акцизы, и НДФЛ в соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к федеральным налогам.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации ошибка в платежных поручениях указания КБК привела лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства все равно подлежали зачислению в федеральный бюджет, а, следовательно, обязанность по уплате НДФЛ у ООО НМЦ "Мединкур" в данный период была исполнена и оснований для начисления и взыскания пеней в заявленной сумме у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах при принятии судом первой инстанции решения допущено неправильное применение закона, потому судебный акт, принятый по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, а требование заявителя подлежит удовлетворению.
Сумма излишне взысканного налога согласно ч. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налогоплательщику.
В соответствии с ч. 7 приведенной статьи правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69160/05-117-603 отменить.
Заявленное требование удовлетворить.
Обязать Инспекцию ФНС России N 17 по г. Москве произвести возврат незаконно взысканной суммы пени в размере 76818 руб. 62 коп. ООО НМЦ "Мединкур".
Возвратить ООО НМЦ "Мединкур" из бюджета расходы на уплату госпошлины при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций в размере 3804 руб. 56 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)