Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2005 г. Дело N А64-3536/04-15
от 23 мая 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2005 по делу N А64-3536/04-15,
Индивидуальный предприниматель Савчук Н.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области, далее - Инспекция) от 29.03.2004 N 06-26/250 о доначислении налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2003 г. в сумме 38028 руб., пени в сумме 3939 руб., привлечении к ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 24.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 Решение суда от 24.09.2004 отменено, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением налогового законодательства, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем 10.03.2004 был составлен акт N 21. По результатам рассмотрения акта 29.03.2004 Инспекцией принято Решение N 06-26/2500 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога, пени.
По мнению налогового органа, деятельность предпринимателя по розничной реализации товаров народного потребления через стационарную торговую точку - магазин на АЗК N 7 с площадью торгового зала 50,3 кв. м в период с 01.01.2003 по 28.02.2003, с 01.03.2003 по 31.12.2003 на основании агентских договоров с ОАО "Тамбовнефтепродукт" от 20.02.2002 N 2/2303 и от 01.03.2003 N 3/328 свидетельствует об обязанности предпринимателя уплачивать с 01.01.2003 ЕНВД по виду предпринимательской деятельности, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в суде.
Принимая постановление по настоящему спору, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 346.27 НК РФ признает розничной торговлей в целях исчисления ЕНВД - торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Исходя из сущности торговой деятельности, предполагающей перепродажу товаров, деятельность предпринимателя не может быть отнесена к таковой, поскольку в рамках агентского договора товары, реализуемые предпринимателем, в его собственность не поступали, а до момента реализации покупателям находились в собственности принципала - ОАО "Тамбовнефтепродукт".
Тем самым деятельность по реализации товаров по договорам посреднического характера (поручения, комиссии, агентскому) является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода от оказания посреднических услуг.
В данном случае доходом предпринимателя в качестве объекта налогообложения является доход от посреднических услуг по реализации товаров народного потребления (агентское вознаграждение), а не доход от розничной торговли.
В п. 3 ст. 346.29 НК РФ установлены виды предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение ЕНВД, и базовая доходность в месяц по этим видам деятельности. Среди них отсутствует такой вид предпринимательской деятельности, как посреднические услуги, по нему не определены физические показатели и базовая доходность.
Поскольку предпринимателем был соблюден порядок начала применения упрощенной системы налогообложения, установленный ст. 346.13 НК РФ, с 01.01.2003 предприниматель в силу положений п. 1 ст. 346.12 НК РФ является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2005 по делу N А64-3536/04-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 26 мая 2005 г. Дело N А64-3536/04-15
от 23 мая 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2005 по делу N А64-3536/04-15,
Индивидуальный предприниматель Савчук Н.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области, далее - Инспекция) от 29.03.2004 N 06-26/250 о доначислении налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2003 г. в сумме 38028 руб., пени в сумме 3939 руб., привлечении к ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 24.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 Решение суда от 24.09.2004 отменено, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением налогового законодательства, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем 10.03.2004 был составлен акт N 21. По результатам рассмотрения акта 29.03.2004 Инспекцией принято Решение N 06-26/2500 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога, пени.
По мнению налогового органа, деятельность предпринимателя по розничной реализации товаров народного потребления через стационарную торговую точку - магазин на АЗК N 7 с площадью торгового зала 50,3 кв. м в период с 01.01.2003 по 28.02.2003, с 01.03.2003 по 31.12.2003 на основании агентских договоров с ОАО "Тамбовнефтепродукт" от 20.02.2002 N 2/2303 и от 01.03.2003 N 3/328 свидетельствует об обязанности предпринимателя уплачивать с 01.01.2003 ЕНВД по виду предпринимательской деятельности, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в суде.
Принимая постановление по настоящему спору, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 346.27 НК РФ признает розничной торговлей в целях исчисления ЕНВД - торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Исходя из сущности торговой деятельности, предполагающей перепродажу товаров, деятельность предпринимателя не может быть отнесена к таковой, поскольку в рамках агентского договора товары, реализуемые предпринимателем, в его собственность не поступали, а до момента реализации покупателям находились в собственности принципала - ОАО "Тамбовнефтепродукт".
Тем самым деятельность по реализации товаров по договорам посреднического характера (поручения, комиссии, агентскому) является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода от оказания посреднических услуг.
В данном случае доходом предпринимателя в качестве объекта налогообложения является доход от посреднических услуг по реализации товаров народного потребления (агентское вознаграждение), а не доход от розничной торговли.
В п. 3 ст. 346.29 НК РФ установлены виды предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение ЕНВД, и базовая доходность в месяц по этим видам деятельности. Среди них отсутствует такой вид предпринимательской деятельности, как посреднические услуги, по нему не определены физические показатели и базовая доходность.
Поскольку предпринимателем был соблюден порядок начала применения упрощенной системы налогообложения, установленный ст. 346.13 НК РФ, с 01.01.2003 предприниматель в силу положений п. 1 ст. 346.12 НК РФ является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2005 по делу N А64-3536/04-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2005 N А64-3536/04-15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 г. Дело N А64-3536/04-15
от 23 мая 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2005 по делу N А64-3536/04-15,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Савчук Н.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области, далее - Инспекция) от 29.03.2004 N 06-26/250 о доначислении налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2003 г. в сумме 38028 руб., пени в сумме 3939 руб., привлечении к ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 24.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 Решение суда от 24.09.2004 отменено, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением налогового законодательства, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем 10.03.2004 был составлен акт N 21. По результатам рассмотрения акта 29.03.2004 Инспекцией принято Решение N 06-26/2500 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога, пени.
По мнению налогового органа, деятельность предпринимателя по розничной реализации товаров народного потребления через стационарную торговую точку - магазин на АЗК N 7 с площадью торгового зала 50,3 кв. м в период с 01.01.2003 по 28.02.2003, с 01.03.2003 по 31.12.2003 на основании агентских договоров с ОАО "Тамбовнефтепродукт" от 20.02.2002 N 2/2303 и от 01.03.2003 N 3/328 свидетельствует об обязанности предпринимателя уплачивать с 01.01.2003 ЕНВД по виду предпринимательской деятельности, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в суде.
Принимая постановление по настоящему спору, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 346.27 НК РФ признает розничной торговлей в целях исчисления ЕНВД - торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Исходя из сущности торговой деятельности, предполагающей перепродажу товаров, деятельность предпринимателя не может быть отнесена к таковой, поскольку в рамках агентского договора товары, реализуемые предпринимателем, в его собственность не поступали, а до момента реализации покупателям находились в собственности принципала - ОАО "Тамбовнефтепродукт".
Тем самым деятельность по реализации товаров по договорам посреднического характера (поручения, комиссии, агентскому) является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода от оказания посреднических услуг.
В данном случае доходом предпринимателя в качестве объекта налогообложения является доход от посреднических услуг по реализации товаров народного потребления (агентское вознаграждение), а не доход от розничной торговли.
В п. 3 ст. 346.29 НК РФ установлены виды предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение ЕНВД, и базовая доходность в месяц по этим видам деятельности. Среди них отсутствует такой вид предпринимательской деятельности, как посреднические услуги, по нему не определены физические показатели и базовая доходность.
Поскольку предпринимателем был соблюден порядок начала применения упрощенной системы налогообложения, установленный ст. 346.13 НК РФ, с 01.01.2003 предприниматель в силу положений п. 1 ст. 346.12 НК РФ является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2005 по делу N А64-3536/04-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 г. Дело N А64-3536/04-15
от 23 мая 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2005 по делу N А64-3536/04-15,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Савчук Н.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области, далее - Инспекция) от 29.03.2004 N 06-26/250 о доначислении налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2003 г. в сумме 38028 руб., пени в сумме 3939 руб., привлечении к ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 24.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 Решение суда от 24.09.2004 отменено, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением налогового законодательства, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем 10.03.2004 был составлен акт N 21. По результатам рассмотрения акта 29.03.2004 Инспекцией принято Решение N 06-26/2500 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога, пени.
По мнению налогового органа, деятельность предпринимателя по розничной реализации товаров народного потребления через стационарную торговую точку - магазин на АЗК N 7 с площадью торгового зала 50,3 кв. м в период с 01.01.2003 по 28.02.2003, с 01.03.2003 по 31.12.2003 на основании агентских договоров с ОАО "Тамбовнефтепродукт" от 20.02.2002 N 2/2303 и от 01.03.2003 N 3/328 свидетельствует об обязанности предпринимателя уплачивать с 01.01.2003 ЕНВД по виду предпринимательской деятельности, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в суде.
Принимая постановление по настоящему спору, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 346.27 НК РФ признает розничной торговлей в целях исчисления ЕНВД - торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Исходя из сущности торговой деятельности, предполагающей перепродажу товаров, деятельность предпринимателя не может быть отнесена к таковой, поскольку в рамках агентского договора товары, реализуемые предпринимателем, в его собственность не поступали, а до момента реализации покупателям находились в собственности принципала - ОАО "Тамбовнефтепродукт".
Тем самым деятельность по реализации товаров по договорам посреднического характера (поручения, комиссии, агентскому) является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода от оказания посреднических услуг.
В данном случае доходом предпринимателя в качестве объекта налогообложения является доход от посреднических услуг по реализации товаров народного потребления (агентское вознаграждение), а не доход от розничной торговли.
В п. 3 ст. 346.29 НК РФ установлены виды предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение ЕНВД, и базовая доходность в месяц по этим видам деятельности. Среди них отсутствует такой вид предпринимательской деятельности, как посреднические услуги, по нему не определены физические показатели и базовая доходность.
Поскольку предпринимателем был соблюден порядок начала применения упрощенной системы налогообложения, установленный ст. 346.13 НК РФ, с 01.01.2003 предприниматель в силу положений п. 1 ст. 346.12 НК РФ является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2005 по делу N А64-3536/04-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)