Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 года Дело N А11-12049/2004-К2-Е-11558
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2004 N 84 в части доначисления земельного налога за 2004 год, от 23.09.2004 N 533 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, от 23.09.2004 N 45, 46 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также о признании недействительными требований об уплате налога от 06.08.2004 N 1072, 1073, от 31.08.2004 N 1191.
Решением суда от 28.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения Инспекции от 06.08.2004 N 84 в части доначисления земельного налога за 2004 год, от 23.09.2004 N 533 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, от 23.09.2004 N 45, 46 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и недействительными требований об уплате налога от 06.08.2004 N 1072, 1073. В удовлетворении требования о признании недействительным требования об уплате налога от 31.08.2004 N 1191 отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 32, 69, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Он указывает на следующее. Срок уплаты налога по требованию N 1191 - 31.08.2004, а не 2003 год. Данное требование не содержит сведений о сумме недоимки по налогу на земли сельскохозяйственного назначения, по которому начислены пени, а также данных об основаниях взимания пени. Из содержания требования невозможно установить, за какой период начислены пени и ставку пеней, что не позволяет убедиться в обоснованности их начисления. Требование содержит лишь справочную информацию об общей задолженности Общества, из которой не следует, что у него имеется недоимка именно по земельному налогу. Налоговый орган не представил, а суд не запросил расчеты, подтверждающие спорную сумму пеней.
Кроме того заявитель полагает, что Инспекция нарушила требования пункта 5 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 N БГ-3-29/159. Оспариваемое требование направлено в адрес налогоплательщика после установленного срока его добровольного исполнения, что также неправомерно не принял во внимание суд.
Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила; отзыв на кассационную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 07.06.2005 до 16 часов 14.06.2005.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании представленных Суздальским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству первичных списков юридических лиц - плательщиков земельного налога провела камеральную налоговую проверку ООО. В ходе проверки налоговый орган установил, что по состоянию на 01.01.2004 Обществу принадлежали на праве собственности земельные участки: пашни площадью 1016 га, сенокосы и пастбища - 254 га. Кроме того, в пользовании у Общества находился земельный участок площадью 21000 кв. м под производственной зоной и постройками. Налогоплательщик налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год в налоговый орган не представил. В связи с этим Инспекция начислила ему земельный налог за данный налоговый период в сумме 59903 рублей 22 копеек, в том числе по срокам уплаты: 15.09.2004 - 29951 рубль 61 копейку, 15.11.2004 - 29951 рубль 61 копейку.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 06.08.2004 N 84, в котором предложил ООО перечислить в бюджет начисленную сумму земельного налога за 2004 год.
На основании данного решения Инспекция направила в адрес Общества требования от 06.08.2004 N 1072 и 1073 об уплате указанных сумм налога в сроки до 15.09.2004 и 15.11.2004 соответственно.
В связи с неисполнением налогоплательщиком этих требований руководитель Инспекции принял решения от 23.09.2004 N 533 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и от 23.09.2004 N 45, 46 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Кроме этого, в адрес Общества направлено требование об уплате пеней N 1191 по состоянию на 31.08.2004 в сумме 294 рублей 80 копеек за несвоевременную уплату земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения.
ООО посчитало названные акты налогового органа незаконными и обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования об уплате пеней от 31.08.2004 N 1191, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 2 статьи 69, пунктами 5, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 75 Кодекса должен выплатить пени.
В пункте 2 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика обязанности уплатить в установленный срок соответствующую сумму пеней налоговый орган направляет ему требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения, перечисленные в пункте 4 этой статьи, и должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный в статье 70 Кодекса.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Владимирской области установил, что требование от 31.08.2004 N 1191 об уплате пеней в сумме 294 рублей 08 копеек не имеет отношения к принятию мер принудительного исполнения оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции от 06.08.2004 N 84. Названное требование направлено ООО на основании решения Инспекции от 13.08.2003 N 75, согласно которому Обществу начислен земельный налог за 2003 год. Данное решение налогоплательщиком не обжаловалось и не признано недействительным в судебном порядке. В оспариваемом требовании имеется указание на наличие недоимки по земельному налогу в сумме 29407 рублей 71 копейки. Требование об уплате недоимки по этому налогу от 13.08.2003 N 1391 вручено представителю налогоплательщика 15.08.2003. Доказательств отсутствия недоимки по земельному налогу за 2003 год, в том числе по пеням, Общество в суд не представило.
При указанных обстоятельствах отдельные нарушения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении оспариваемого требования не могут являться достаточным основанием для признания его недействительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12049/2004-К2-Е-11558 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 N А11-12049/2004-К2-Е-11558
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2005 года Дело N А11-12049/2004-К2-Е-11558
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2004 N 84 в части доначисления земельного налога за 2004 год, от 23.09.2004 N 533 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, от 23.09.2004 N 45, 46 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также о признании недействительными требований об уплате налога от 06.08.2004 N 1072, 1073, от 31.08.2004 N 1191.
Решением суда от 28.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения Инспекции от 06.08.2004 N 84 в части доначисления земельного налога за 2004 год, от 23.09.2004 N 533 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, от 23.09.2004 N 45, 46 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и недействительными требований об уплате налога от 06.08.2004 N 1072, 1073. В удовлетворении требования о признании недействительным требования об уплате налога от 31.08.2004 N 1191 отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 32, 69, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Он указывает на следующее. Срок уплаты налога по требованию N 1191 - 31.08.2004, а не 2003 год. Данное требование не содержит сведений о сумме недоимки по налогу на земли сельскохозяйственного назначения, по которому начислены пени, а также данных об основаниях взимания пени. Из содержания требования невозможно установить, за какой период начислены пени и ставку пеней, что не позволяет убедиться в обоснованности их начисления. Требование содержит лишь справочную информацию об общей задолженности Общества, из которой не следует, что у него имеется недоимка именно по земельному налогу. Налоговый орган не представил, а суд не запросил расчеты, подтверждающие спорную сумму пеней.
Кроме того заявитель полагает, что Инспекция нарушила требования пункта 5 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 N БГ-3-29/159. Оспариваемое требование направлено в адрес налогоплательщика после установленного срока его добровольного исполнения, что также неправомерно не принял во внимание суд.
Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила; отзыв на кассационную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 07.06.2005 до 16 часов 14.06.2005.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании представленных Суздальским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству первичных списков юридических лиц - плательщиков земельного налога провела камеральную налоговую проверку ООО. В ходе проверки налоговый орган установил, что по состоянию на 01.01.2004 Обществу принадлежали на праве собственности земельные участки: пашни площадью 1016 га, сенокосы и пастбища - 254 га. Кроме того, в пользовании у Общества находился земельный участок площадью 21000 кв. м под производственной зоной и постройками. Налогоплательщик налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год в налоговый орган не представил. В связи с этим Инспекция начислила ему земельный налог за данный налоговый период в сумме 59903 рублей 22 копеек, в том числе по срокам уплаты: 15.09.2004 - 29951 рубль 61 копейку, 15.11.2004 - 29951 рубль 61 копейку.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 06.08.2004 N 84, в котором предложил ООО перечислить в бюджет начисленную сумму земельного налога за 2004 год.
На основании данного решения Инспекция направила в адрес Общества требования от 06.08.2004 N 1072 и 1073 об уплате указанных сумм налога в сроки до 15.09.2004 и 15.11.2004 соответственно.
В связи с неисполнением налогоплательщиком этих требований руководитель Инспекции принял решения от 23.09.2004 N 533 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и от 23.09.2004 N 45, 46 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Кроме этого, в адрес Общества направлено требование об уплате пеней N 1191 по состоянию на 31.08.2004 в сумме 294 рублей 80 копеек за несвоевременную уплату земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения.
ООО посчитало названные акты налогового органа незаконными и обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования об уплате пеней от 31.08.2004 N 1191, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 2 статьи 69, пунктами 5, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 75 Кодекса должен выплатить пени.
В пункте 2 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика обязанности уплатить в установленный срок соответствующую сумму пеней налоговый орган направляет ему требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения, перечисленные в пункте 4 этой статьи, и должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный в статье 70 Кодекса.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Владимирской области установил, что требование от 31.08.2004 N 1191 об уплате пеней в сумме 294 рублей 08 копеек не имеет отношения к принятию мер принудительного исполнения оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции от 06.08.2004 N 84. Названное требование направлено ООО на основании решения Инспекции от 13.08.2003 N 75, согласно которому Обществу начислен земельный налог за 2003 год. Данное решение налогоплательщиком не обжаловалось и не признано недействительным в судебном порядке. В оспариваемом требовании имеется указание на наличие недоимки по земельному налогу в сумме 29407 рублей 71 копейки. Требование об уплате недоимки по этому налогу от 13.08.2003 N 1391 вручено представителю налогоплательщика 15.08.2003. Доказательств отсутствия недоимки по земельному налогу за 2003 год, в том числе по пеням, Общество в суд не представило.
При указанных обстоятельствах отдельные нарушения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении оспариваемого требования не могут являться достаточным основанием для признания его недействительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12049/2004-К2-Е-11558 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)