Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 октября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" - Бушмелева Е.Ю.
доверенность N 25 от 19.01.2009 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился,
извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Бобкова Н.А., доверенность N б/н от 16.02.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 г. по делу N А65-8370/2009 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП", г. Ижевск,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск,
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП ", г. Ижевск, (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 0034.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2006 - 2007 гг.
Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте N 10-54/2 от 24.02.2009 года, который 27.02.2009 был вручен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике налогоплательщику.
Согласно указанному акту заявителю (прежнее наименование - ООО "Трейдинговая компания "Удмуртнефтепродукт") отказано в предоставлении вычета по акцизу на нефтепродукты в сумме 1 341 265 руб. по хозяйственным операциям с ООО "НефтеПром" в августе - октябре 2003 года, поскольку в нарушение ст. 201 НК РФ неправомерно заявлен и получен налоговый вычет по акцизам на нефтепродукты за апрель 2007 г. в размере 1341265 руб.
Как следует из акта и приложения к нему N 51, 21.12.2007 решением N 0034 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан изменено решение от 22.01.2007 N 9, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Республике Татарстан по результатам выездной налоговой проверки ООО "НефтеПром", которым ООО "НефтеПром" доначислены акцизы по нефтепродуктам по указанным хозяйственным операциям в 2003 г. с ООО "Трейдинговая компания "Удмуртнефтепродукт".
В решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.12.2007 N 0034 (т. 1., л.д. 31 - 33) указано то, что налоговым органом в нарушение п. 5 статьи 89 НК РФ неправомерно проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по одним и тем же налогам (акцизам на нефтепродукты, налогу на добавленную стоимость) за уже проверявшиеся ранее периоды - с 01.03.2003 по 01.09.2003, по налогу на прибыль - с 01.01.2003 по 01.09.2003, следовательно, произведенные Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан начисления по налогу на добавленную стоимость, акцизам на бензин и дизельное топливо подлежат уменьшению в общей сумме в 1597840,41 руб., уменьшению подлежат также суммы пеней и налоговых санкций (стр. 2, 3, Решения N 0034 от 21.12.2007).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как указал в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Из материалов дела следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.12.2007 N 0034 принято в отношении решения МРИ ФНС N 9 от 22.01.2007 N 9 о привлечении ООО "Нефтепром" к налоговой ответственности и не затрагивает, и не возлагает какие-либо обязанности на заявителя, а также не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемым решением не затронуты финансовые взаимоотношения ООО "Нефтепром" с заявителем, отсутствуют неблагоприятные налоговые последствия для заявителя, оспариваемое решение не содержит в отношении заявителя никаких выводов о невозможности применения им вычета по акцизам, основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по акцизам послужили в первую очередь иные обстоятельства и основания, а не оспариваемое в рамках настоящего дела решение
Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалованным ненормативным актом.
Налоговый орган в акте проверки от 27.02.2009 N 10-54/2 указал, что заявителем неправомерно заявлен и получен налоговый вычет по акцизам на нефтепродукты за апрель 2007 г. в размере 1341265 руб. При этом в акте подробно изложены основания доначисления акциза на нефтепродукты.
Согласно п. 2 ст. 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками по акцизу, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ "Акцизы".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в решении N 10-52/4 от 28.04.2009 (т. 1., л.д. 100 - 125), указала, что заявителем в 2007 году не осуществлялись операции, предусмотренные статьей 182 НК РФ, общество не являлось налогоплательщиком по акцизам, и в проверяемый период не имело свидетельства на производство прямогонного бензина и свидетельства на переработку прямогонного бензина, т.е. вычеты заявлены в декларации за апрель 2007 года необоснованно, с нарушением положений статьи 200 НК РФ (т. 1., л.д. 102).
С 1 января 2007 г. положения пунктов 8 - 10 статьи 200 НК РФ, на основании которых ООО "Комос Групп" заявлен вычет в размере 1 341 265 руб., утратили силу, поэтому как представление налоговой декларации по акцизам за 2007 год, так и отражение в ней налоговых вычетов является необоснованным.
Кроме того, в решении N 10-52/4 от 28.04.2009 третье лицо указало, что отражение заявителем спорного вычета в декларации за апрель 2007 г. является необоснованным, поскольку неправильно определен налоговый период, в котором заявлен вычет. Спорные операции по реализации нефтепродуктов имели место в августе - октябре 2003 года. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено применение налоговых вычетов в налоговых периодах по выбору налогоплательщика. В соответствии с п. 2 ст. 195 НК РФ в целях главы 22 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров. По операциям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса, датой совершения операции признается дата оприходования произведенных нефтепродуктов. По операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции. По операциям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, датой передачи признается дата подписания акта приема-передачи нефтепродуктов".
Оспариваемое решение вынесено в отношении решения МРИ ФНС N 9 по Республике Татарстан N 9 от 22.10.2007 о привлечении ООО "Нефтепром" к налоговой ответственности, которым последнее было изменено. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан от 22.01.2007 N 9 изменено ввиду его несоответствия законодательству о налогах и сборах.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 г. по делу N А65-8370/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2009 ПО ДЕЛУ N А65-8370/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. по делу N А65-8370/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 октября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" - Бушмелева Е.Ю.
доверенность N 25 от 19.01.2009 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился,
извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Бобкова Н.А., доверенность N б/н от 16.02.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 г. по делу N А65-8370/2009 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП", г. Ижевск,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП ", г. Ижевск, (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 0034.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2006 - 2007 гг.
Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте N 10-54/2 от 24.02.2009 года, который 27.02.2009 был вручен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике налогоплательщику.
Согласно указанному акту заявителю (прежнее наименование - ООО "Трейдинговая компания "Удмуртнефтепродукт") отказано в предоставлении вычета по акцизу на нефтепродукты в сумме 1 341 265 руб. по хозяйственным операциям с ООО "НефтеПром" в августе - октябре 2003 года, поскольку в нарушение ст. 201 НК РФ неправомерно заявлен и получен налоговый вычет по акцизам на нефтепродукты за апрель 2007 г. в размере 1341265 руб.
Как следует из акта и приложения к нему N 51, 21.12.2007 решением N 0034 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан изменено решение от 22.01.2007 N 9, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Республике Татарстан по результатам выездной налоговой проверки ООО "НефтеПром", которым ООО "НефтеПром" доначислены акцизы по нефтепродуктам по указанным хозяйственным операциям в 2003 г. с ООО "Трейдинговая компания "Удмуртнефтепродукт".
В решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.12.2007 N 0034 (т. 1., л.д. 31 - 33) указано то, что налоговым органом в нарушение п. 5 статьи 89 НК РФ неправомерно проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по одним и тем же налогам (акцизам на нефтепродукты, налогу на добавленную стоимость) за уже проверявшиеся ранее периоды - с 01.03.2003 по 01.09.2003, по налогу на прибыль - с 01.01.2003 по 01.09.2003, следовательно, произведенные Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан начисления по налогу на добавленную стоимость, акцизам на бензин и дизельное топливо подлежат уменьшению в общей сумме в 1597840,41 руб., уменьшению подлежат также суммы пеней и налоговых санкций (стр. 2, 3, Решения N 0034 от 21.12.2007).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как указал в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Из материалов дела следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.12.2007 N 0034 принято в отношении решения МРИ ФНС N 9 от 22.01.2007 N 9 о привлечении ООО "Нефтепром" к налоговой ответственности и не затрагивает, и не возлагает какие-либо обязанности на заявителя, а также не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемым решением не затронуты финансовые взаимоотношения ООО "Нефтепром" с заявителем, отсутствуют неблагоприятные налоговые последствия для заявителя, оспариваемое решение не содержит в отношении заявителя никаких выводов о невозможности применения им вычета по акцизам, основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по акцизам послужили в первую очередь иные обстоятельства и основания, а не оспариваемое в рамках настоящего дела решение
Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалованным ненормативным актом.
Налоговый орган в акте проверки от 27.02.2009 N 10-54/2 указал, что заявителем неправомерно заявлен и получен налоговый вычет по акцизам на нефтепродукты за апрель 2007 г. в размере 1341265 руб. При этом в акте подробно изложены основания доначисления акциза на нефтепродукты.
Согласно п. 2 ст. 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками по акцизу, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ "Акцизы".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в решении N 10-52/4 от 28.04.2009 (т. 1., л.д. 100 - 125), указала, что заявителем в 2007 году не осуществлялись операции, предусмотренные статьей 182 НК РФ, общество не являлось налогоплательщиком по акцизам, и в проверяемый период не имело свидетельства на производство прямогонного бензина и свидетельства на переработку прямогонного бензина, т.е. вычеты заявлены в декларации за апрель 2007 года необоснованно, с нарушением положений статьи 200 НК РФ (т. 1., л.д. 102).
С 1 января 2007 г. положения пунктов 8 - 10 статьи 200 НК РФ, на основании которых ООО "Комос Групп" заявлен вычет в размере 1 341 265 руб., утратили силу, поэтому как представление налоговой декларации по акцизам за 2007 год, так и отражение в ней налоговых вычетов является необоснованным.
Кроме того, в решении N 10-52/4 от 28.04.2009 третье лицо указало, что отражение заявителем спорного вычета в декларации за апрель 2007 г. является необоснованным, поскольку неправильно определен налоговый период, в котором заявлен вычет. Спорные операции по реализации нефтепродуктов имели место в августе - октябре 2003 года. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено применение налоговых вычетов в налоговых периодах по выбору налогоплательщика. В соответствии с п. 2 ст. 195 НК РФ в целях главы 22 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров. По операциям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса, датой совершения операции признается дата оприходования произведенных нефтепродуктов. По операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции. По операциям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, датой передачи признается дата подписания акта приема-передачи нефтепродуктов".
Оспариваемое решение вынесено в отношении решения МРИ ФНС N 9 по Республике Татарстан N 9 от 22.10.2007 о привлечении ООО "Нефтепром" к налоговой ответственности, которым последнее было изменено. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан от 22.01.2007 N 9 изменено ввиду его несоответствия законодательству о налогах и сборах.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 г. по делу N А65-8370/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)