Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2003 года Дело N Ф04/121-576/А67-2002
Закрытое акционерное общество "Арчинское" (далее - ЗАО "Арчинское") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным требования N 1283.
В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования и просил признать требование Инспекции МНС N 1283 недействительным в части пеней в сумме 75399,54 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2002 требование Инспекции МНС N 1283 признано недействительным в части пеней в сумме 75399,54 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сумма пеней была начислена за неуплату в срок авансовых платежей по налогу на добычу полезных ископаемых за II квартал 2002 года до истечения налогового периода, в то время как указанный налог за I квартал 2002 года ЗАО "Арчинское" уплачен полностью (с учетом зачета переплаты платежей по акцизам).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Инспекция МНС указывает, что в соответствии со статьей 343 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Арчинское" обязано уплачивать авансовые платежи в связи с тем, что ЗАО "Арчинское" не производило уплату авансовых платежей в сроки, установленные в законе, следовательно, ему правомерно были начислены пени за просрочку уплаты авансовых платежей.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Арчинское" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Арчинское" представило 30.04.2002 в Инспекцию МНС уточненную налоговую декларацию за I квартал 2002 года. Согласно данной декларации за I квартал 2002 г. ЗАО "Арчинское" начислило налог на добычу полезных ископаемых в размере 4902634 руб. по сроку уплаты 30.04.2002.
Платежным поручением N 675 от 27.03.2002 на сумму 2967244,92 руб. и платежным поручением N 1206 от 29.04.2002 на сумму 1557313 руб. налог на добычу полезных ископаемых перечислен в соответствующий бюджет.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция МНС произвела зачет переплаты в размере 528817,08 руб. по иным налогам в счет налога на добычу полезных ископаемых (решение Инспекции МНС 3 2934 от 19.03.2002).
02.07.2002 Инспекцией МНС в отношении ЗАО "Арчинское" выставлено требование N 1283 по состоянию на 02.07.2002 об уплате в срок до 04.07.2002 недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 30.06.2002 в сумме 1634212 руб. и пеней в сумме 75339,54 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания пеней.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что установленные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за определенный налоговый период.
Поскольку из статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по видам добытых полезных ископаемых, а налоговым периодом для налога на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации является квартал, начисление Инспекцией МНС пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей не основано на нормах налогового законодательства.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2002 по делу N А67-7045/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2003 N Ф04/121-576/А67-2002
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2003 года Дело N Ф04/121-576/А67-2002
Закрытое акционерное общество "Арчинское" (далее - ЗАО "Арчинское") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным требования N 1283.
В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования и просил признать требование Инспекции МНС N 1283 недействительным в части пеней в сумме 75399,54 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2002 требование Инспекции МНС N 1283 признано недействительным в части пеней в сумме 75399,54 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сумма пеней была начислена за неуплату в срок авансовых платежей по налогу на добычу полезных ископаемых за II квартал 2002 года до истечения налогового периода, в то время как указанный налог за I квартал 2002 года ЗАО "Арчинское" уплачен полностью (с учетом зачета переплаты платежей по акцизам).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Инспекция МНС указывает, что в соответствии со статьей 343 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Арчинское" обязано уплачивать авансовые платежи в связи с тем, что ЗАО "Арчинское" не производило уплату авансовых платежей в сроки, установленные в законе, следовательно, ему правомерно были начислены пени за просрочку уплаты авансовых платежей.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Арчинское" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Арчинское" представило 30.04.2002 в Инспекцию МНС уточненную налоговую декларацию за I квартал 2002 года. Согласно данной декларации за I квартал 2002 г. ЗАО "Арчинское" начислило налог на добычу полезных ископаемых в размере 4902634 руб. по сроку уплаты 30.04.2002.
Платежным поручением N 675 от 27.03.2002 на сумму 2967244,92 руб. и платежным поручением N 1206 от 29.04.2002 на сумму 1557313 руб. налог на добычу полезных ископаемых перечислен в соответствующий бюджет.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция МНС произвела зачет переплаты в размере 528817,08 руб. по иным налогам в счет налога на добычу полезных ископаемых (решение Инспекции МНС 3 2934 от 19.03.2002).
02.07.2002 Инспекцией МНС в отношении ЗАО "Арчинское" выставлено требование N 1283 по состоянию на 02.07.2002 об уплате в срок до 04.07.2002 недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 30.06.2002 в сумме 1634212 руб. и пеней в сумме 75339,54 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания пеней.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что установленные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за определенный налоговый период.
Поскольку из статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по видам добытых полезных ископаемых, а налоговым периодом для налога на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации является квартал, начисление Инспекцией МНС пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей не основано на нормах налогового законодательства.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2002 по делу N А67-7045/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)