Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 мая 2005 г. Дело N А51-4251/2004 18-127
Арбитражный суд Приморского края установил:
Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена в судебном заседании 3 мая 2005 г. Изготовление решения в мотивированном виде было отложено в соответствии со статьей 176 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2819 решение Арбитражного суда Приморского края от 1 июня 2004 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М. о признании недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 599684 руб. 62 коп. отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с вышеуказанным постановлением ФАС ДВО дело рассматривается на новом рассмотрении в части требования предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, М. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) признать недействительным решение налогового органа N 3 от 27 февраля 2004 г. о доначислении налога на добавленную в сумме 599684 руб. 62 коп., а также пеней и штрафа, приходящихся на указанную сумму.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, уплата которого заменяет, в том числе и НДС.
Заявитель в судебном заседании 3 мая 2005 г. поддержал заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа N 3 от 27 февраля 2004 г. в части доначисления НДС за 2001 и 2002 годы на сумму 599684 руб., в том числе за 2001 год - 435900 руб. 00 коп., за 2002 год - 163783 руб. 86 коп. и пеней и штрафов, приходящихся на указанную сумму НДС.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик привел в их обоснование следующие доводы.
2001 год
1) М. осуществляла деятельность в стационарном строении, взятом в аренду под магазин "Автозапчасти", которое было использовано как торговая точка по розничной реализации автозапчастей, и по всем функциональным характеристикам соответствовало киоску, поскольку доступа туда покупателям не было, торговый зал отсутствовал, отпуск товара осуществлялся через окошко;
2) В обязанности налоговых органов входит проверка приведенных в представленных налогоплательщиком расчетных данных. Заявитель представил в налоговый орган расчет суммы ЕНВД на реализацию товаров в киоске, розничная торговля в котором подпадала под обложение ЕНВД, налоговый орган по представленному расчету выдал уведомление о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД по виду деятельности "торговля в киоске промышленными товарами, за исключением кожи и меха";
3) Закон Приморского края от 11 апреля 2000 года N 88-КЗ, установив категории лиц, имеющих право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, ограничил статью 1 Федерального закона N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", нарушив право предпринимателя, установленное Федеральным законом;
4) В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14 июня 1995 г. предприниматель имела право уплачивать налоги в том же порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации;
5) Обосновывая свои возражения по начисленной сумме НДС в размере 164350 руб. 64 коп. по основанию невключения в налогооблагаемый оборот суммы выручки от покупателей - юридических лиц за запасные части, используемые в профессиональных целях, заявитель сослался на положения статей 492 и 506 ГК РФ, согласно которым основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой является конечная цель использования приобретаемого товара. Поскольку запасные части в дальнейшем не продавались и не использовались для предпринимательской деятельности, налоговый орган необоснованно отнес данные операции к оптовой торговле.
Налоговый орган заявленные требования не признал, указав в отзыве на заявление следующее.
Во-первых, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли через киоск, основным является условие, закрепленное в подпункте 7 пункта 1 ст. 3 Закона Приморского края N 88-КЗ о необходимости нахождения киоска на рынке и принадлежности его нестационарной торговой сети. Между тем, здание, в котором было арендовано помещение и велась предпринимательская деятельность, образует строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связаны с фундаментом, подсоединены к инженерным коммуникациям, то есть торговое помещение является магазином.
Уведомление о переходе на уплату ЕНВД не является подтверждением правомерности такого перехода, поскольку проверить достоверность данных, указанных налогоплательщиком, возможно только в ходе выездной налоговой проверки.
Во-вторых, определяя деятельность заявителя как оптовая торговля, налоговый орган исходил из конечной цели использования приобретенных товаров, приобретенных покупателями для производственных и профессиональных целей, хозяйственных нужд, расчет осуществлялся безналичным путем, заключенные договоры имеют долгосрочный характер.
Возражая против довода заявителя, касающегося права уплачивать налоги в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, налоговый орган сослался на Определение Конституционного суда РФ N 111-О от 1 июня 1999 г. о том, что норма, на которую ссылается заявитель, не может иметь обратной силы и применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования.
Из материалов дела суд установил, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, М. зарегистрирована в качестве такового 12 октября 2000 года администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, о чем выдано свидетельство серии УС N 14782.
На основании решения налогового органа N 93 от 28 августа 2003 года в отношении М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 1 января 2001 года по 30 июня 2003 г., по результатам которой был составлен акт N 123 от 14 ноября 2003 года, и с учетом поступивших возражений налогоплательщика 27 февраля 2004 года принято решение N 3 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001, 2002, 2003 годы в виде штрафа в размере 121701 руб. 08 коп., на основании ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 55 руб. 01 коп., а также налогоплательщику доначислен НДС в сумме 608780 руб. 47 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о его признании частично недействительным.
Рассмотрев указанное заявление, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
1. Начисление НДС за 2001 год
Как следует из материалов дела, 19 октября 2000 года предпринимателем было подано в налоговый орган заявление на выдачу патента в соответствии с Законом РФ от 29 декабря 1995 года N 22-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по виду деятельности "торговля промышленными товарами" (в том числе автозапчастями), на основании которого М. был выдан Патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности серии АВ 25 N 422366 сроком действия с 1 октября 2000 г. по 31 декабря 2000 г.
8 ноября 2000 года предпринимателю М. на основании договора субаренды муниципальной нежилой площади N 49 была передана в аренду нежилая площадь размером 40 кв. м в помещении магазина N 83, расположенном в жилом доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Термецкого, дом N 8.
На указанной площади предприниматель осуществляла торговлю автомобильными запасными частями. Рассматривая арендованное помещение как киоск, предприниматель представила в налоговый орган расчеты единого налога на вмененный доход на 2001 год, в которых вид осуществляемой деятельности был определен как "торговля в киоске промышленными товарами, за исключением кожи и меха". На основании этих расчетов налогоплательщику было выдано уведомление о его переводе на уплату единого налога на вмененный доход.
Порядок перехода на уплату единого налога, действовавший в спорный период, был регламентирован Федеральным законом N 148-ФЗ от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (ст. 10) и принятым в соответствии с ним Законом Приморского края от 11 апреля 2000 года N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" (ст. 10).
Указанный порядок предусматривал обязанность налогоплательщиков, подпадающих под действие Закона, представить в налоговый орган расчеты налога на очередной налоговый период. Налоговый орган обязан проверить расчет и выдать уведомление налогоплательщику о переводе его на уплату ЕНВД. При этом, как следует из приведенных выше норм и норм Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок проведения выездной и камеральной проверок, указанные расчеты подлежат проверке непосредственно в налоговом органе. Для проверки достоверности данных, приведенных в расчете, необходимо обследование места деятельности налогоплательщика, что возможно только в рамках выездной налоговой проверки с соблюдением всех процедур и формальностей, установленных НК РФ. Поэтому уведомление о переводе М. на уплату единого налога на вмененный доход не может служить доказательством правомерности такого перехода.
Федеральный закон, определяя порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход, установил, что ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые определяют в целях применения ЕНВД сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 Федерального закона. Следовательно, в субъекте может быть введен ЕНВД только для тех сфер предпринимательской деятельности, которые перечислены в ст. 3 Федерального закона, при этом в зависимости от усмотрения законодателя регионального уровня этот перечень может быть уже установленного Федеральным законом. Следовательно, довод заявителя о нарушении права предпринимателя на применение системы налогообложения в виде ЕНВД путем принятия закона регионального уровня законодательно не обоснован.
Подавая расчет ЕНВД, М. обязана была руководствоваться нормами действующего на момент ее регистрации в качестве предпринимателя Закона Приморского края N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае".
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Приморского края N 88-КЗ плательщиками ЕНВД являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой с лотков, а также на рынках через киоски, ларьки, палатки...
Проанализировав приведенные в статье 2 вышеуказанного Закона понятия "киоск" и "магазин", "стационарная торговая сеть", "нестационарная торговая сеть", суд не может согласиться с доводом заявителя о принадлежности используемого ею помещения для осуществления торговли к категории "киоск".
Из материалов дела (договор на аренду, техпаспорт, выписка из протокола управления архитектуры, градостроительства и землеиспользования администрации МО г. Уссурийск и Уссурийский район от 6 декабря 2000 г. N 19, заключение о соответствии санитарно-технического состояния главного санитарного врача г. Уссурийска) следует, что арендуемое предпринимателем помещение находится в стационарном строении - на первом этаже жилого дома, к которому подсоединены инженерные коммуникации. Система отопления, водоснабжения и канализации находится в рабочем состоянии.
Таким образом, используемое арендатором помещение должно быть отнесено к категории "магазин", поскольку является частью оборудованного стационарного здания, имеющего замкнутый объем, прочно связанного с фундаментом, с земельным участком и подсоединенного к инженерным коммуникациям.
При этом сам заявитель определял в спорный период данное помещение как магазин, что следует из заявления о регистрации контрольно-кассовых машин от 8 декабря 2000 года.
Довод заявителя о невозможности хранения товара и в связи с этим использование для этих целей гаража, принадлежащего гражданину Д., судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела и нормами права.
Договор хранения считается заключенным с момента фактической передачи имущества (ст. 886 ГК РФ).
Представленный в материалы дела договор не содержит перечня передаваемого имущества и даты его передачи, не указано помещение, предлагаемое для хранения автозапчастей. Стороной по договору является А., а не М.
В силу изложенного данный договор не может являться доказательством наличия договорных отношений между Д. и М.
Кроме того, из заявления М. следует, что арендуемое помещение состояло из комнат различной площади, которые ранее использовались под хранение тары и материалов, и только часть помещения площадью 11,8 кв. м предприниматель использовала как торговое помещение. Из указанного следует, что оставшаяся часть арендованного помещения могла быть использована предпринимателем в качестве помещения для хранения и подготовки товаров к продаже. Иное предприниматель не доказал.
Факт проведения ремонтных работ в арендуемом помещении не может влиять на статус данного помещения как магазина.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания, возложенная на государственные органы, принявшие оспариваемый акт, не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств, приводимых предпринимателем М. в обоснование своих возражений.
По изложенному следует, что поскольку арендованное помещение обладало всеми признаками магазина, приведенными в ст. 2 Закона Приморского края N 88-КЗ, предприниматель М., осуществляя торговлю в указанном помещении, не имела права на переход на уплату единого налога на вмененный доход в 2001 году и необоснованно сложила с себя обязанности плательщика налога на добавленную стоимость.
Довод заявителя о том, что, являясь субъектом малого предпринимательства, она имела право на уплату налогов в порядке, действовавшем на момент ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судом также не принимается в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого предпринимательства являются, в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Пункт 1 ст. 9 предоставляет им право на уплату налогов в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в том случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Предприниматель М. зарегистрирована в качестве предпринимателя 12 октября 2000 года.
Уплата налогов по упрощенной системе налогообложения осуществлялась ею до истечения срока действия патента - 31 декабря 2000 г.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", установившей порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной годичный срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могли осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.
Заявление о выдаче патента на очередной год предпринимателем подано не было. Вместо этого предприниматель выразил свое желание перейти на уплату ЕНВД путем направления в налоговый орган расчетов ЕНВД, на основании которых было выдано Уведомление о переходе на уплату ЕНВД.
Глава 21 Налогового кодекса РФ была введена в действие Федеральным законом N 118-ФЗ от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Текст Закона был опубликован в "Собрании законодательства РФ" 7 августа 2000 года.
Как следует из статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения, оценивая не только буквальный смысл подлежащих толкованию конституционных положений, но и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе норм Конституции Российской Федерации.
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 июля 1999 года N 111-О новое правовое регулирование не может иметь обратной силы и не может быть применимо только к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19 июня 2003 г., гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", распространяется на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Учитывая, что предприниматель добровольно отказалась от применения упрощенной системы налогообложения, применяемой ею с момента государственной регистрации, переход на уплату ЕНВД был произведен с нарушением норм федерального и краевого законов, М. обязана была как лицо, зарегистрированное после официального опубликования нового правового регулирования, применять с 1 января 2001 г. общую систему налогообложения, уплачивая НДС.
Иное противоречило бы статье 57 Конституции РФ, закрепляющей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
2. Начисление НДС за 2002 год
В соответствии с Законом Приморского края N 176-КЗ от 26 ноября 2001 года с 1 января 2002 года на территории Приморского края действует подпункт 6 пункта 1 ст. 3 Закона Приморского края N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которому плательщиками ЕНВД являются физические лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек.
Ни Федеральный закон N 148-ФЗ, ни Закон краевого уровня понятие "розничная торговля" не определил.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В то же время ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, розничную торговлю от торговли оптовой отличает цель, с которой покупателем приобретается товар.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществлял торговлю автозапчастями по договорам розничной купли-продажи.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 отмечено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Из материалов встречных проверок и объяснительных покупателей товаров следует, что приобретаемые автозапчасти использовались контрагентами М. для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исследовав условия договоров в совокупности с представленными счетами-фактурами, платежными документами, суд не нашел оснований для квалификации их в качестве договоров розничной купли-продажи.
Исследованные договоры носят долгосрочный характер, наименование, количество и цена товара в них не указаны, однако обычной практикой для предпринимателя является указание этих условий в счетах-фактурах, которые по договорам являются неотъемлемой их частью.
Следовательно, реализация товаров происходила не в рамках договоров розничной купли-продажи, а по договорам поставки, поэтому налогоплательщик неправомерно применил систему налогообложения в виде ЕНВД в 2002 году.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
В иске отказать
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 18.05.2005, 03.05.2005 ПО ДЕЛУ N А51-4251/2004 18-127
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 мая 2005 г. Дело N А51-4251/2004 18-127
Арбитражный суд Приморского края установил:
Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена в судебном заседании 3 мая 2005 г. Изготовление решения в мотивированном виде было отложено в соответствии со статьей 176 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2819 решение Арбитражного суда Приморского края от 1 июня 2004 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М. о признании недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 599684 руб. 62 коп. отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с вышеуказанным постановлением ФАС ДВО дело рассматривается на новом рассмотрении в части требования предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, М. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) признать недействительным решение налогового органа N 3 от 27 февраля 2004 г. о доначислении налога на добавленную в сумме 599684 руб. 62 коп., а также пеней и штрафа, приходящихся на указанную сумму.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, уплата которого заменяет, в том числе и НДС.
Заявитель в судебном заседании 3 мая 2005 г. поддержал заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа N 3 от 27 февраля 2004 г. в части доначисления НДС за 2001 и 2002 годы на сумму 599684 руб., в том числе за 2001 год - 435900 руб. 00 коп., за 2002 год - 163783 руб. 86 коп. и пеней и штрафов, приходящихся на указанную сумму НДС.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик привел в их обоснование следующие доводы.
2001 год
1) М. осуществляла деятельность в стационарном строении, взятом в аренду под магазин "Автозапчасти", которое было использовано как торговая точка по розничной реализации автозапчастей, и по всем функциональным характеристикам соответствовало киоску, поскольку доступа туда покупателям не было, торговый зал отсутствовал, отпуск товара осуществлялся через окошко;
2) В обязанности налоговых органов входит проверка приведенных в представленных налогоплательщиком расчетных данных. Заявитель представил в налоговый орган расчет суммы ЕНВД на реализацию товаров в киоске, розничная торговля в котором подпадала под обложение ЕНВД, налоговый орган по представленному расчету выдал уведомление о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД по виду деятельности "торговля в киоске промышленными товарами, за исключением кожи и меха";
3) Закон Приморского края от 11 апреля 2000 года N 88-КЗ, установив категории лиц, имеющих право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, ограничил статью 1 Федерального закона N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", нарушив право предпринимателя, установленное Федеральным законом;
4) В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14 июня 1995 г. предприниматель имела право уплачивать налоги в том же порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации;
5) Обосновывая свои возражения по начисленной сумме НДС в размере 164350 руб. 64 коп. по основанию невключения в налогооблагаемый оборот суммы выручки от покупателей - юридических лиц за запасные части, используемые в профессиональных целях, заявитель сослался на положения статей 492 и 506 ГК РФ, согласно которым основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой является конечная цель использования приобретаемого товара. Поскольку запасные части в дальнейшем не продавались и не использовались для предпринимательской деятельности, налоговый орган необоснованно отнес данные операции к оптовой торговле.
Налоговый орган заявленные требования не признал, указав в отзыве на заявление следующее.
Во-первых, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли через киоск, основным является условие, закрепленное в подпункте 7 пункта 1 ст. 3 Закона Приморского края N 88-КЗ о необходимости нахождения киоска на рынке и принадлежности его нестационарной торговой сети. Между тем, здание, в котором было арендовано помещение и велась предпринимательская деятельность, образует строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связаны с фундаментом, подсоединены к инженерным коммуникациям, то есть торговое помещение является магазином.
Уведомление о переходе на уплату ЕНВД не является подтверждением правомерности такого перехода, поскольку проверить достоверность данных, указанных налогоплательщиком, возможно только в ходе выездной налоговой проверки.
Во-вторых, определяя деятельность заявителя как оптовая торговля, налоговый орган исходил из конечной цели использования приобретенных товаров, приобретенных покупателями для производственных и профессиональных целей, хозяйственных нужд, расчет осуществлялся безналичным путем, заключенные договоры имеют долгосрочный характер.
Возражая против довода заявителя, касающегося права уплачивать налоги в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, налоговый орган сослался на Определение Конституционного суда РФ N 111-О от 1 июня 1999 г. о том, что норма, на которую ссылается заявитель, не может иметь обратной силы и применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования.
Из материалов дела суд установил, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, М. зарегистрирована в качестве такового 12 октября 2000 года администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, о чем выдано свидетельство серии УС N 14782.
На основании решения налогового органа N 93 от 28 августа 2003 года в отношении М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 1 января 2001 года по 30 июня 2003 г., по результатам которой был составлен акт N 123 от 14 ноября 2003 года, и с учетом поступивших возражений налогоплательщика 27 февраля 2004 года принято решение N 3 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001, 2002, 2003 годы в виде штрафа в размере 121701 руб. 08 коп., на основании ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 55 руб. 01 коп., а также налогоплательщику доначислен НДС в сумме 608780 руб. 47 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о его признании частично недействительным.
Рассмотрев указанное заявление, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
1. Начисление НДС за 2001 год
Как следует из материалов дела, 19 октября 2000 года предпринимателем было подано в налоговый орган заявление на выдачу патента в соответствии с Законом РФ от 29 декабря 1995 года N 22-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по виду деятельности "торговля промышленными товарами" (в том числе автозапчастями), на основании которого М. был выдан Патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности серии АВ 25 N 422366 сроком действия с 1 октября 2000 г. по 31 декабря 2000 г.
8 ноября 2000 года предпринимателю М. на основании договора субаренды муниципальной нежилой площади N 49 была передана в аренду нежилая площадь размером 40 кв. м в помещении магазина N 83, расположенном в жилом доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Термецкого, дом N 8.
На указанной площади предприниматель осуществляла торговлю автомобильными запасными частями. Рассматривая арендованное помещение как киоск, предприниматель представила в налоговый орган расчеты единого налога на вмененный доход на 2001 год, в которых вид осуществляемой деятельности был определен как "торговля в киоске промышленными товарами, за исключением кожи и меха". На основании этих расчетов налогоплательщику было выдано уведомление о его переводе на уплату единого налога на вмененный доход.
Порядок перехода на уплату единого налога, действовавший в спорный период, был регламентирован Федеральным законом N 148-ФЗ от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (ст. 10) и принятым в соответствии с ним Законом Приморского края от 11 апреля 2000 года N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" (ст. 10).
Указанный порядок предусматривал обязанность налогоплательщиков, подпадающих под действие Закона, представить в налоговый орган расчеты налога на очередной налоговый период. Налоговый орган обязан проверить расчет и выдать уведомление налогоплательщику о переводе его на уплату ЕНВД. При этом, как следует из приведенных выше норм и норм Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок проведения выездной и камеральной проверок, указанные расчеты подлежат проверке непосредственно в налоговом органе. Для проверки достоверности данных, приведенных в расчете, необходимо обследование места деятельности налогоплательщика, что возможно только в рамках выездной налоговой проверки с соблюдением всех процедур и формальностей, установленных НК РФ. Поэтому уведомление о переводе М. на уплату единого налога на вмененный доход не может служить доказательством правомерности такого перехода.
Федеральный закон, определяя порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход, установил, что ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые определяют в целях применения ЕНВД сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 Федерального закона. Следовательно, в субъекте может быть введен ЕНВД только для тех сфер предпринимательской деятельности, которые перечислены в ст. 3 Федерального закона, при этом в зависимости от усмотрения законодателя регионального уровня этот перечень может быть уже установленного Федеральным законом. Следовательно, довод заявителя о нарушении права предпринимателя на применение системы налогообложения в виде ЕНВД путем принятия закона регионального уровня законодательно не обоснован.
Подавая расчет ЕНВД, М. обязана была руководствоваться нормами действующего на момент ее регистрации в качестве предпринимателя Закона Приморского края N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае".
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Приморского края N 88-КЗ плательщиками ЕНВД являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой с лотков, а также на рынках через киоски, ларьки, палатки...
Проанализировав приведенные в статье 2 вышеуказанного Закона понятия "киоск" и "магазин", "стационарная торговая сеть", "нестационарная торговая сеть", суд не может согласиться с доводом заявителя о принадлежности используемого ею помещения для осуществления торговли к категории "киоск".
Из материалов дела (договор на аренду, техпаспорт, выписка из протокола управления архитектуры, градостроительства и землеиспользования администрации МО г. Уссурийск и Уссурийский район от 6 декабря 2000 г. N 19, заключение о соответствии санитарно-технического состояния главного санитарного врача г. Уссурийска) следует, что арендуемое предпринимателем помещение находится в стационарном строении - на первом этаже жилого дома, к которому подсоединены инженерные коммуникации. Система отопления, водоснабжения и канализации находится в рабочем состоянии.
Таким образом, используемое арендатором помещение должно быть отнесено к категории "магазин", поскольку является частью оборудованного стационарного здания, имеющего замкнутый объем, прочно связанного с фундаментом, с земельным участком и подсоединенного к инженерным коммуникациям.
При этом сам заявитель определял в спорный период данное помещение как магазин, что следует из заявления о регистрации контрольно-кассовых машин от 8 декабря 2000 года.
Довод заявителя о невозможности хранения товара и в связи с этим использование для этих целей гаража, принадлежащего гражданину Д., судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела и нормами права.
Договор хранения считается заключенным с момента фактической передачи имущества (ст. 886 ГК РФ).
Представленный в материалы дела договор не содержит перечня передаваемого имущества и даты его передачи, не указано помещение, предлагаемое для хранения автозапчастей. Стороной по договору является А., а не М.
В силу изложенного данный договор не может являться доказательством наличия договорных отношений между Д. и М.
Кроме того, из заявления М. следует, что арендуемое помещение состояло из комнат различной площади, которые ранее использовались под хранение тары и материалов, и только часть помещения площадью 11,8 кв. м предприниматель использовала как торговое помещение. Из указанного следует, что оставшаяся часть арендованного помещения могла быть использована предпринимателем в качестве помещения для хранения и подготовки товаров к продаже. Иное предприниматель не доказал.
Факт проведения ремонтных работ в арендуемом помещении не может влиять на статус данного помещения как магазина.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания, возложенная на государственные органы, принявшие оспариваемый акт, не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств, приводимых предпринимателем М. в обоснование своих возражений.
По изложенному следует, что поскольку арендованное помещение обладало всеми признаками магазина, приведенными в ст. 2 Закона Приморского края N 88-КЗ, предприниматель М., осуществляя торговлю в указанном помещении, не имела права на переход на уплату единого налога на вмененный доход в 2001 году и необоснованно сложила с себя обязанности плательщика налога на добавленную стоимость.
Довод заявителя о том, что, являясь субъектом малого предпринимательства, она имела право на уплату налогов в порядке, действовавшем на момент ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судом также не принимается в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого предпринимательства являются, в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Пункт 1 ст. 9 предоставляет им право на уплату налогов в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в том случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Предприниматель М. зарегистрирована в качестве предпринимателя 12 октября 2000 года.
Уплата налогов по упрощенной системе налогообложения осуществлялась ею до истечения срока действия патента - 31 декабря 2000 г.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", установившей порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной годичный срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могли осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.
Заявление о выдаче патента на очередной год предпринимателем подано не было. Вместо этого предприниматель выразил свое желание перейти на уплату ЕНВД путем направления в налоговый орган расчетов ЕНВД, на основании которых было выдано Уведомление о переходе на уплату ЕНВД.
Глава 21 Налогового кодекса РФ была введена в действие Федеральным законом N 118-ФЗ от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Текст Закона был опубликован в "Собрании законодательства РФ" 7 августа 2000 года.
Как следует из статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения, оценивая не только буквальный смысл подлежащих толкованию конституционных положений, но и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе норм Конституции Российской Федерации.
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 июля 1999 года N 111-О новое правовое регулирование не может иметь обратной силы и не может быть применимо только к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19 июня 2003 г., гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", распространяется на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Учитывая, что предприниматель добровольно отказалась от применения упрощенной системы налогообложения, применяемой ею с момента государственной регистрации, переход на уплату ЕНВД был произведен с нарушением норм федерального и краевого законов, М. обязана была как лицо, зарегистрированное после официального опубликования нового правового регулирования, применять с 1 января 2001 г. общую систему налогообложения, уплачивая НДС.
Иное противоречило бы статье 57 Конституции РФ, закрепляющей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
2. Начисление НДС за 2002 год
В соответствии с Законом Приморского края N 176-КЗ от 26 ноября 2001 года с 1 января 2002 года на территории Приморского края действует подпункт 6 пункта 1 ст. 3 Закона Приморского края N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которому плательщиками ЕНВД являются физические лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек.
Ни Федеральный закон N 148-ФЗ, ни Закон краевого уровня понятие "розничная торговля" не определил.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В то же время ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, розничную торговлю от торговли оптовой отличает цель, с которой покупателем приобретается товар.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществлял торговлю автозапчастями по договорам розничной купли-продажи.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 отмечено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Из материалов встречных проверок и объяснительных покупателей товаров следует, что приобретаемые автозапчасти использовались контрагентами М. для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исследовав условия договоров в совокупности с представленными счетами-фактурами, платежными документами, суд не нашел оснований для квалификации их в качестве договоров розничной купли-продажи.
Исследованные договоры носят долгосрочный характер, наименование, количество и цена товара в них не указаны, однако обычной практикой для предпринимателя является указание этих условий в счетах-фактурах, которые по договорам являются неотъемлемой их частью.
Следовательно, реализация товаров происходила не в рамках договоров розничной купли-продажи, а по договорам поставки, поэтому налогоплательщик неправомерно применил систему налогообложения в виде ЕНВД в 2002 году.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)