Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" на постановление от 27.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19573/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - Общество, ООО "Автогаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10-18/16517-1 ДСП от 19.09.2008.
Решением от 30.12.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования полностью удовлетворены, решение Инспекции N 10-18/16517-1 ДСП от 19.09.2008 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением от 27.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Омской области по данному делу изменено в части признания недействительным решения Инспекции N 10-18/16517-1 ДСП от 19.09.2008 в части доначисления ЕНВД в размере 139534 руб. 76 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 25849 руб. 52 коп. В названной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Автогаз" о признании недействительным решения Инспекции N 10-18/16517-1 ДСП от 19.09.2008 в части, касающейся доначисления ЕНВД в размере 139534 руб. 76 коп., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 25849 руб. 52 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции по данному делу в части отказа в удовлетворении его требований принято с нарушением норм материального права, просит отменить постановление от 27.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Омской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, исчисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" в том случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, при этом ни к одной из перечисленных категорий автозаправочная станция не относится, как не относятся к ним помещение операторной и островки, где расположены заправочные колонки.
Также Общество считает, что поскольку в инвентаризационных и правоустанавливающих документах не указано на наличие торговых помещений и открытых площадок с определением их размера в квадратных метрах, то физическим показателем для расчета ЕНВД в данном случае будет являться "торговое место", и заявитель применил данный физический показатель 4 торговых мест (3 заправочные колонки и операторская).
Кроме этого, по мнению ООО "Автогаз", суд апелляционной инстанции не обратил внимания на его довод о том, что кроме подъезда к колонкам, подхода к операторской, площади под резервуарами и трубопроводами, есть площадь земельного участка, которая расположена за зданием операторской, между зданием и резервуарами, между подъездными путями, площадь, занятая пожарным оборудованием, которые не используются в совершении сделок купли-продажи, в связи с чем, Общество указывает на то, что налоговой орган не представил доказательств фактического использования им для совершения сделок купли-продажи всей площади, с которой Инспекция исчислила ЕНВД.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 27.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автогаз" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Автогаз" и Инспекции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Автогаз" в Инспекцию представлены налоговые декларации по ЕНВД за первый квартал 2008 года.
По результатам камеральной налоговой проверки деклараций налоговым органом составлен акт проверки от 30.07.2008 N 10-18/13337-2 ДСП и в дальнейшем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-18/16517-1 ДСП от 19.09.2008 в связи с занижением Обществом при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах".
В соответствии с данным решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 34717 руб., и ему доначислен ЕНВД в сумме 183873 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 10-18/16517-1 ДСП от 19.09.2008, ООО "Автогаз" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Автогаз", пришел к выводу о том, что как расчет ЕНВД, произведенный Обществом при предоставлении деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, так и расчет ЕНВД, произведенный налоговым органом по результатам камеральной проверки данных деклараций, являются неверными, при этом суд первой инстанции указал, что расчет налога, произведенный заявителем исходя из того, что каждая газовая колонка представляет собой отдельное торговое место, а здание операторной - объект стационарной торговой сети более 5 кв.м., не соответствует закону, а правильным является осуществление расчета налога с объекта торговой сети - автогазозаправочная станция (далее - АГЗС), исходя из физического показателя "площади, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи - "площади торгового места" и базовой доходности 1800 руб. в месяц.
В то же время, суд первой инстанции посчитал неправильным относить при налогообложении розничной торговли через АГЗС к площади торгового места площади, используемые для приема и хранения газа, и, в связи с тем, что налоговый орган исчислил налог, исключив из физического показателя лишь площадь зеленых насаждений, и не привел суду каких-либо доказательств использования заявителем для совершения сделок купли-продажи торгового места площадью именно 2106,2 кв.м., суд первой инстанции признал незаконным доначисление ЕНВД исходя из указанной площади.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что расчет ЕНВД Общества, отраженный в декларациях, и расчет ЕНВД, произведенный Инспекцией в оспариваемом решении, неправомерны, решение суда первой инстанции частично изменил.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что, учитывая неопределенность налогового законодательства относительно процедуры (способа) определения площади торгового места стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, допустимо в целях определения площади торгового места применить положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования процедуры определения площади торгового зала, и исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном исчислении налоговым органом ЕНВД лишь с площади занимаемой проездами к АГЗС, без которых отпуск топлива покупателям был бы невозможен, с площади комплекса колонок, установленных под навесом, и с площади операторной, в которой производится оплата продаваемого топлива.
На основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов суд апелляционной инстанции определил размер площади торгового места АГЗС, подлежащего налогообложению ЕНВД, которая составила 1710,6 кв.м., исходя из которой произвел расчет итоговой суммы ЕНВД, подлежащей исчислению и уплате Обществом за 1 квартал 2008 года, которая составила 149822 руб. 76 коп., и, с учетом имеющейся у заявителя перед бюджетом переплаты по ЕНВД в размере 10289 руб., пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления ЕНВД в размере 139534 руб. 76 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25849 руб. 52 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, а также произведенный данным судом расчет доначисленного ЕНВД и штрафа, правильные.
Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности:
- - по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых не превышает 5 кв.м., используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность "9000 рублей" в месяц;
- - по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых превышает 5 кв.м., используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовая доходность "1800 рублей" в месяц.
Исходя из анализа данных норм налогового законодательства и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что осуществление расчета ЕНВД с объекта торговой сети АГЗС в данном случае необходимо было производить исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности 1800 рублей в месяц, при этом исходить из общей площади АГЗС, используемой для реализации сжиженного газа, указанной, по аналогии с определением площади торгового зала, предусмотренным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на данный объект организации розничной торговли за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что величиной физического показателя в данном случае является "площадь торгового места в квадратных метрах", которая составляет 1710,6 кв.м. и правильно определена судом апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле правоустанавливающих и инвентаризационных документов путем суммирования площадей проезда к АГЗС (1509,8 кв.м.), комплекса заправочных колонок под навесом (192,3 кв.м.) и операторной (8,5 кв.м.).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы и правильно оценены судом апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 27.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19573/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2009 N Ф04-3878/2009(9777-А46-46) ПО ДЕЛУ N А46-19573/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N Ф04-3878/2009(9777-А46-46)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" на постановление от 27.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19573/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - Общество, ООО "Автогаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10-18/16517-1 ДСП от 19.09.2008.
Решением от 30.12.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования полностью удовлетворены, решение Инспекции N 10-18/16517-1 ДСП от 19.09.2008 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением от 27.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Омской области по данному делу изменено в части признания недействительным решения Инспекции N 10-18/16517-1 ДСП от 19.09.2008 в части доначисления ЕНВД в размере 139534 руб. 76 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 25849 руб. 52 коп. В названной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Автогаз" о признании недействительным решения Инспекции N 10-18/16517-1 ДСП от 19.09.2008 в части, касающейся доначисления ЕНВД в размере 139534 руб. 76 коп., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 25849 руб. 52 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции по данному делу в части отказа в удовлетворении его требований принято с нарушением норм материального права, просит отменить постановление от 27.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Омской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, исчисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" в том случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, при этом ни к одной из перечисленных категорий автозаправочная станция не относится, как не относятся к ним помещение операторной и островки, где расположены заправочные колонки.
Также Общество считает, что поскольку в инвентаризационных и правоустанавливающих документах не указано на наличие торговых помещений и открытых площадок с определением их размера в квадратных метрах, то физическим показателем для расчета ЕНВД в данном случае будет являться "торговое место", и заявитель применил данный физический показатель 4 торговых мест (3 заправочные колонки и операторская).
Кроме этого, по мнению ООО "Автогаз", суд апелляционной инстанции не обратил внимания на его довод о том, что кроме подъезда к колонкам, подхода к операторской, площади под резервуарами и трубопроводами, есть площадь земельного участка, которая расположена за зданием операторской, между зданием и резервуарами, между подъездными путями, площадь, занятая пожарным оборудованием, которые не используются в совершении сделок купли-продажи, в связи с чем, Общество указывает на то, что налоговой орган не представил доказательств фактического использования им для совершения сделок купли-продажи всей площади, с которой Инспекция исчислила ЕНВД.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 27.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автогаз" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Автогаз" и Инспекции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Автогаз" в Инспекцию представлены налоговые декларации по ЕНВД за первый квартал 2008 года.
По результатам камеральной налоговой проверки деклараций налоговым органом составлен акт проверки от 30.07.2008 N 10-18/13337-2 ДСП и в дальнейшем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-18/16517-1 ДСП от 19.09.2008 в связи с занижением Обществом при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах".
В соответствии с данным решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 34717 руб., и ему доначислен ЕНВД в сумме 183873 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 10-18/16517-1 ДСП от 19.09.2008, ООО "Автогаз" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Автогаз", пришел к выводу о том, что как расчет ЕНВД, произведенный Обществом при предоставлении деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, так и расчет ЕНВД, произведенный налоговым органом по результатам камеральной проверки данных деклараций, являются неверными, при этом суд первой инстанции указал, что расчет налога, произведенный заявителем исходя из того, что каждая газовая колонка представляет собой отдельное торговое место, а здание операторной - объект стационарной торговой сети более 5 кв.м., не соответствует закону, а правильным является осуществление расчета налога с объекта торговой сети - автогазозаправочная станция (далее - АГЗС), исходя из физического показателя "площади, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи - "площади торгового места" и базовой доходности 1800 руб. в месяц.
В то же время, суд первой инстанции посчитал неправильным относить при налогообложении розничной торговли через АГЗС к площади торгового места площади, используемые для приема и хранения газа, и, в связи с тем, что налоговый орган исчислил налог, исключив из физического показателя лишь площадь зеленых насаждений, и не привел суду каких-либо доказательств использования заявителем для совершения сделок купли-продажи торгового места площадью именно 2106,2 кв.м., суд первой инстанции признал незаконным доначисление ЕНВД исходя из указанной площади.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что расчет ЕНВД Общества, отраженный в декларациях, и расчет ЕНВД, произведенный Инспекцией в оспариваемом решении, неправомерны, решение суда первой инстанции частично изменил.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что, учитывая неопределенность налогового законодательства относительно процедуры (способа) определения площади торгового места стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, допустимо в целях определения площади торгового места применить положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования процедуры определения площади торгового зала, и исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном исчислении налоговым органом ЕНВД лишь с площади занимаемой проездами к АГЗС, без которых отпуск топлива покупателям был бы невозможен, с площади комплекса колонок, установленных под навесом, и с площади операторной, в которой производится оплата продаваемого топлива.
На основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов суд апелляционной инстанции определил размер площади торгового места АГЗС, подлежащего налогообложению ЕНВД, которая составила 1710,6 кв.м., исходя из которой произвел расчет итоговой суммы ЕНВД, подлежащей исчислению и уплате Обществом за 1 квартал 2008 года, которая составила 149822 руб. 76 коп., и, с учетом имеющейся у заявителя перед бюджетом переплаты по ЕНВД в размере 10289 руб., пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления ЕНВД в размере 139534 руб. 76 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25849 руб. 52 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, а также произведенный данным судом расчет доначисленного ЕНВД и штрафа, правильные.
Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности:
- - по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых не превышает 5 кв.м., используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность "9000 рублей" в месяц;
- - по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых превышает 5 кв.м., используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовая доходность "1800 рублей" в месяц.
Исходя из анализа данных норм налогового законодательства и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что осуществление расчета ЕНВД с объекта торговой сети АГЗС в данном случае необходимо было производить исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности 1800 рублей в месяц, при этом исходить из общей площади АГЗС, используемой для реализации сжиженного газа, указанной, по аналогии с определением площади торгового зала, предусмотренным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на данный объект организации розничной торговли за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что величиной физического показателя в данном случае является "площадь торгового места в квадратных метрах", которая составляет 1710,6 кв.м. и правильно определена судом апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле правоустанавливающих и инвентаризационных документов путем суммирования площадей проезда к АГЗС (1509,8 кв.м.), комплекса заправочных колонок под навесом (192,3 кв.м.) и операторной (8,5 кв.м.).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы и правильно оценены судом апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19573/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)