Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: Л.И.Ждановой
А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Солодиловым,
при участии:
от заявителя: без участия, извещен,
от заинтересованного лица: Беспятов И.В - по доверенности от 11.03.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Михаила Владимировича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 года по делу N А45-23024/2009 (судья М.М.Селезнева)
по заявлению индивидуального предпринимателя Цыганкова Михаила Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области о признании недействительным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цыганков Михаил Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 8 от 08.06.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) в части доначисления НДФЛ в сумме 218 005 рублей, пени 28 871,13 рубля, штрафа 43 601 рубля; ЕСН в сумме 60 819,26 рублей, пени 12 561,70 рубля, штрафа 12 163,85 рублей; пени по НДФЛ с доходов физических лиц в сумме 1 612,48 рублей, штрафа в сумме 2 511,80 рублей; пени по НДС в сумме 55 160,47 рублей, штрафа в сумме 382 440,20 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 8 от 08.06.2009 г. признано недействительным в части: пени по НДС в сумме 55 160,47 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 52 902 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС в сумме 329 538 рублей, ЕСН в сумме 5 290 рублей, штрафа в сумме 1 058 рублей, НДФЛ в сумме 34 386,43 рублей, штрафа в сумме 6 877 рублей.
Считая данное решение суда незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить требования в полном размере.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает следующее:
- - хозяйственные операции по приобретению товара у ООО "Регион-Инвест" носили реальный характер, оформлены первичными документами в соответствии с требованиями законодательства;
- - Инспекцией при проведении налоговой проверки была неверно определена сумма расходов Предпринимателя;
- - расходы, применяемые для расчета налоговой базы по НДФЛ, должны быть уменьшены на суммы начисленных Предпринимателю ЕСН и земельного налога.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы Предпринимателя.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 8 от 30.04.2009 г., в котором отражены нарушения налогового законодательства, касающиеся исчисления и уплаты налогов.
На основании акта выездной налоговой проверки и возражений Предпринимателя Инспекцией принято решение N 8 от 08.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Предпринимателю предложено оплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 570 740,22 рублей, пеню в общей сумме 99 788,64 рублей, а также штрафы в общей сумме 445 405,85 рублей.
23.06.2009 г. на решение налогового органа Предпринимателем подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Решением N 467 от 27.07.2009 г. Управление утвердило решение Инспекции, а жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:
- - начисленный Предпринимателю банком процент на среднегодовой кредитовый остаток является доходом Предпринимателя;
- - сумма НДС по операциям с ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" подлежит исключению из доходов Предпринимателя для исчисления НДФЛ;
- - взаимоотношения Предпринимателя с ООО "Регион-Инвест" не имели экономической целесообразности;
- - представленные Предпринимателем документы по контрагенту ООО "Регион-Инвест" не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН;
- - Предприниматель не указал, по каким хозяйственным операциям не приняты Инспекцией расходы, а также не представил первичных документов в подтверждение несения им расходов на сумму 183 073 рублей;
- - доначисленные по акту выездной налоговой проверки налоги (ЕСН и земельный налог) в сумме 24 570,48 рублей не могут быть включены в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 год, поскольку в бюджет еще не уплачены;
- - начисление пени, а также привлечение к ответственности за неуплату НДС и за непредоставление декларации возможно только в отношении плательщиков НДС, которым Предприниматель не является.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Пункт 7 названного Постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем для подтверждения произведенных им и учтенных для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН расходов по приобретению овечьей шерсти у ООО "Регион-Инвест" представлены первичные учетные документы: товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ на общую сумму 1676 962,90 рубля.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что между Предпринимателем и ООО "Регион-Инвест" отсутствовали реальные хозяйственные операции.
В результате налоговой проверки установлено, что ООО "Регион-Инвест" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, зарегистрировано с 28.03.2007 г.; основным видом деятельности данной организации является строительство зданий и сооружений, дополнительным - оптовая торговля за вознаграждение на основании заключенных договоров; организация представляет "нулевую" налоговую отчетность; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года; учредителем и руководителем организации является Захарова Елена Николаевна, находящаяся в розыске, на имя которой зарегистрировано 7 организаций.
Также установлено, что зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники за ООО "Регион-Инвест" не числится.
Отсутствие регистрации ККТ в налоговых органах отождествляется с ее неприменением и, следовательно, представленные Предпринимателем чеки ККТ не могут свидетельствовать о фактически произведенной оплате.
Таким образом, отсутствует один из необходимых элементов - документальная подтвержденность осуществленных затрат.
Ссылка апеллянта на то, что факт приобретения товара подтверждается первичными документами, а не чеками ККТ, подлежит отклонению.
Для включения произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо помимо подтверждения приобретения товара, подтвердить несение расходов, чего в настоящем случае Предпринимателем не сделано.
Судом не принимается во внимание ссылка Предпринимателя на то, что регистрация на Захарову Е.Н. нескольких организаций, отсутствие у ООО "Регион-Инвест" конкретной специфики деятельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Регион-Инвест".
Действительно, сами по себе указанные Предпринимателем обстоятельства не могут служить основанием для указанных выводов.
Вместе с тем, наличие таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; представление контрагентом "нулевой" налоговой отчетности; учредитель и руководитель ООО "Регион-Инвест" находится в розыске, на него зарегистрировано 7 организаций; ККТ на ООО "Регион-Инвест" не зарегистрирована; отсутствие реальной экономической выгоды (прибыли) в совокупности свидетельствуют о том, что контрагент - ООО "Регион-Инвест" реализацию шерсти Предпринимателю не осуществлял, а представленные последним документы не имеют к указанным хозяйственным операциям отношения.
Из протокола допроса Предпринимателя следует, что закуп шерсти он осуществлял у ООО "Регион-Инвест"; расчет за приобретенный товар производился наличными денежными средствами в г. Новосибирске на складе бывшего завода "Ремэнерго" на ул. Софийской; Предприниматель передавал деньги менеджеру Константину (фамилию его не знает), менеджер Константин передавал ему (Цыганкову М.В.) документы: товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ, а также счета-фактуры; как и кем пробивались чеки ККТ, Цыганков М.В. не видел, не знает; с руководителем ООО "Регион-Инвест" он не общался, фактически хозяйственные операции он совершал с лицом (Константином), не имея информации о полномочиях такого лица действовать от имени ООО "Регион-Инвест".
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Относительно довода апелляционной жалобы о неверном определении Инспекцией при проведении налоговой проверки суммы расходов Предпринимателя в размере 183 073,85 рублей апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-4/430 от 13.08.2002 г. (далее - Порядок), расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Предприниматель указывает, что фактически в соответствии с Книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя Цыганкова М.В. на 2007 год сумма расходов составила 2 385 435,62 рублей, а не 2 202 361,77 рубль, как отражено в налоговой декларации.
Апеллянт ссылается на то, что Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ведется на основании первичных бухгалтерских документов, которые имеются у налогоплательщика и были предоставлены налоговому органу на проверку.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие оплату расходов в сумме 183 073,85 рублей (разница между суммой расходов по Книге учета доходов и расходов в налоговой декларации) Предпринимателем представлены не были.
Данное обстоятельство подтверждается Реестром расходных документов за 2007 год.
В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не указал конкретно, по каким хозяйственным операциям не приняты Инспекцией расходы, а также не представил первичных документов в подтверждение несения расходов в сумме 183 073,85 рублей.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в одностороннем порядке подошел к определению сумм налоговых обязательств и в целях налогообложения НДФЛ не увеличил расходы на сумму 183 073,85 рублей, не основан на материалах дела.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает также, что расходы, применяемые для расчета налоговой базы по НДФЛ, должны быть уменьшены на суммы начисленных Предпринимателю ЕСН и земельного налога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, работ, услуг, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и (или) сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить, а согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Вместе с тем при применении пункта 7 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что неустранимыми признаются лишь те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического.
Вычету при исчислении НДФЛ подлежат только расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.
Таким образом, в состав расходов при исчислении Предпринимателем НДФЛ могут быть включены только те, которые непосредственно связаны с извлечением дохода, подлежащего обложению НДФЛ.
В пункте 4 статьи 270 НК РФ указано, что расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения (расходы в виде налога на прибыль не учитываются для целей налогообложения прибыли), то есть налоговая база налогоплательщика конкретного налога не может уменьшаться на сумму исчисленного с этой же базы налога.
НДФЛ и налог на прибыль имеют одинаковую экономическую природу, поскольку исчисляются налогоплательщиком от суммы полученного им чистого дохода.
Следовательно, для налогоплательщиков-организаций при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в расходы, связанные с производством и реализацией, не могут быть включены суммы самого налога на прибыль, аналогично для индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками НДФЛ, в расходах для целей исчисления этого налога не могут учитываться суммы НДФЛ.
Из положений статей 235 - 237 и 208, 210 и 221 НК РФ следует, что объект и налоговая база по НДФЛ и ЕСН определяются одинаково, в частности, расходы, связанные с извлечением дохода, уменьшают налоговую базу обоих налогов.
В связи с этим базу, облагаемую НДФЛ, не могут уменьшать расходы по уплате ЕСН, исчисленного с этой же базы.
Следовательно, в расходах для целей исчисления НДФЛ не могут учитываться суммы ЕСН.
Судом первой инстанции правомерно отмечено со ссылкой на пункт 47 Порядка, что к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся суммы налогов и сборов, уплаченных за отчетный налоговый период.
Поскольку налоги в сумме 24 570,48 рублей являются доначисленными налогами, а не фактически уплаченными за налоговый период, то доначисленные по акту выездной налоговой проверки налоги (ЕСН и земельный налог) в сумме 24 570,48 рублей не могут быть включены в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 год, поскольку в бюджет еще не уплачены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 года по делу N А45-23024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2010 N 07АП-2370/10 ПО ДЕЛУ N А45-23024/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 07АП-2370/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: Л.И.Ждановой
А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Солодиловым,
при участии:
от заявителя: без участия, извещен,
от заинтересованного лица: Беспятов И.В - по доверенности от 11.03.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Михаила Владимировича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 года по делу N А45-23024/2009 (судья М.М.Селезнева)
по заявлению индивидуального предпринимателя Цыганкова Михаила Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области о признании недействительным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цыганков Михаил Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 8 от 08.06.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) в части доначисления НДФЛ в сумме 218 005 рублей, пени 28 871,13 рубля, штрафа 43 601 рубля; ЕСН в сумме 60 819,26 рублей, пени 12 561,70 рубля, штрафа 12 163,85 рублей; пени по НДФЛ с доходов физических лиц в сумме 1 612,48 рублей, штрафа в сумме 2 511,80 рублей; пени по НДС в сумме 55 160,47 рублей, штрафа в сумме 382 440,20 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 8 от 08.06.2009 г. признано недействительным в части: пени по НДС в сумме 55 160,47 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 52 902 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС в сумме 329 538 рублей, ЕСН в сумме 5 290 рублей, штрафа в сумме 1 058 рублей, НДФЛ в сумме 34 386,43 рублей, штрафа в сумме 6 877 рублей.
Считая данное решение суда незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить требования в полном размере.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает следующее:
- - хозяйственные операции по приобретению товара у ООО "Регион-Инвест" носили реальный характер, оформлены первичными документами в соответствии с требованиями законодательства;
- - Инспекцией при проведении налоговой проверки была неверно определена сумма расходов Предпринимателя;
- - расходы, применяемые для расчета налоговой базы по НДФЛ, должны быть уменьшены на суммы начисленных Предпринимателю ЕСН и земельного налога.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы Предпринимателя.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 8 от 30.04.2009 г., в котором отражены нарушения налогового законодательства, касающиеся исчисления и уплаты налогов.
На основании акта выездной налоговой проверки и возражений Предпринимателя Инспекцией принято решение N 8 от 08.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Предпринимателю предложено оплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 570 740,22 рублей, пеню в общей сумме 99 788,64 рублей, а также штрафы в общей сумме 445 405,85 рублей.
23.06.2009 г. на решение налогового органа Предпринимателем подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Решением N 467 от 27.07.2009 г. Управление утвердило решение Инспекции, а жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:
- - начисленный Предпринимателю банком процент на среднегодовой кредитовый остаток является доходом Предпринимателя;
- - сумма НДС по операциям с ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" подлежит исключению из доходов Предпринимателя для исчисления НДФЛ;
- - взаимоотношения Предпринимателя с ООО "Регион-Инвест" не имели экономической целесообразности;
- - представленные Предпринимателем документы по контрагенту ООО "Регион-Инвест" не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН;
- - Предприниматель не указал, по каким хозяйственным операциям не приняты Инспекцией расходы, а также не представил первичных документов в подтверждение несения им расходов на сумму 183 073 рублей;
- - доначисленные по акту выездной налоговой проверки налоги (ЕСН и земельный налог) в сумме 24 570,48 рублей не могут быть включены в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 год, поскольку в бюджет еще не уплачены;
- - начисление пени, а также привлечение к ответственности за неуплату НДС и за непредоставление декларации возможно только в отношении плательщиков НДС, которым Предприниматель не является.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Пункт 7 названного Постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем для подтверждения произведенных им и учтенных для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН расходов по приобретению овечьей шерсти у ООО "Регион-Инвест" представлены первичные учетные документы: товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ на общую сумму 1676 962,90 рубля.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что между Предпринимателем и ООО "Регион-Инвест" отсутствовали реальные хозяйственные операции.
В результате налоговой проверки установлено, что ООО "Регион-Инвест" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, зарегистрировано с 28.03.2007 г.; основным видом деятельности данной организации является строительство зданий и сооружений, дополнительным - оптовая торговля за вознаграждение на основании заключенных договоров; организация представляет "нулевую" налоговую отчетность; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года; учредителем и руководителем организации является Захарова Елена Николаевна, находящаяся в розыске, на имя которой зарегистрировано 7 организаций.
Также установлено, что зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники за ООО "Регион-Инвест" не числится.
Отсутствие регистрации ККТ в налоговых органах отождествляется с ее неприменением и, следовательно, представленные Предпринимателем чеки ККТ не могут свидетельствовать о фактически произведенной оплате.
Таким образом, отсутствует один из необходимых элементов - документальная подтвержденность осуществленных затрат.
Ссылка апеллянта на то, что факт приобретения товара подтверждается первичными документами, а не чеками ККТ, подлежит отклонению.
Для включения произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо помимо подтверждения приобретения товара, подтвердить несение расходов, чего в настоящем случае Предпринимателем не сделано.
Судом не принимается во внимание ссылка Предпринимателя на то, что регистрация на Захарову Е.Н. нескольких организаций, отсутствие у ООО "Регион-Инвест" конкретной специфики деятельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Регион-Инвест".
Действительно, сами по себе указанные Предпринимателем обстоятельства не могут служить основанием для указанных выводов.
Вместе с тем, наличие таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; представление контрагентом "нулевой" налоговой отчетности; учредитель и руководитель ООО "Регион-Инвест" находится в розыске, на него зарегистрировано 7 организаций; ККТ на ООО "Регион-Инвест" не зарегистрирована; отсутствие реальной экономической выгоды (прибыли) в совокупности свидетельствуют о том, что контрагент - ООО "Регион-Инвест" реализацию шерсти Предпринимателю не осуществлял, а представленные последним документы не имеют к указанным хозяйственным операциям отношения.
Из протокола допроса Предпринимателя следует, что закуп шерсти он осуществлял у ООО "Регион-Инвест"; расчет за приобретенный товар производился наличными денежными средствами в г. Новосибирске на складе бывшего завода "Ремэнерго" на ул. Софийской; Предприниматель передавал деньги менеджеру Константину (фамилию его не знает), менеджер Константин передавал ему (Цыганкову М.В.) документы: товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ, а также счета-фактуры; как и кем пробивались чеки ККТ, Цыганков М.В. не видел, не знает; с руководителем ООО "Регион-Инвест" он не общался, фактически хозяйственные операции он совершал с лицом (Константином), не имея информации о полномочиях такого лица действовать от имени ООО "Регион-Инвест".
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Относительно довода апелляционной жалобы о неверном определении Инспекцией при проведении налоговой проверки суммы расходов Предпринимателя в размере 183 073,85 рублей апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-4/430 от 13.08.2002 г. (далее - Порядок), расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Предприниматель указывает, что фактически в соответствии с Книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя Цыганкова М.В. на 2007 год сумма расходов составила 2 385 435,62 рублей, а не 2 202 361,77 рубль, как отражено в налоговой декларации.
Апеллянт ссылается на то, что Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ведется на основании первичных бухгалтерских документов, которые имеются у налогоплательщика и были предоставлены налоговому органу на проверку.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие оплату расходов в сумме 183 073,85 рублей (разница между суммой расходов по Книге учета доходов и расходов в налоговой декларации) Предпринимателем представлены не были.
Данное обстоятельство подтверждается Реестром расходных документов за 2007 год.
В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не указал конкретно, по каким хозяйственным операциям не приняты Инспекцией расходы, а также не представил первичных документов в подтверждение несения расходов в сумме 183 073,85 рублей.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в одностороннем порядке подошел к определению сумм налоговых обязательств и в целях налогообложения НДФЛ не увеличил расходы на сумму 183 073,85 рублей, не основан на материалах дела.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает также, что расходы, применяемые для расчета налоговой базы по НДФЛ, должны быть уменьшены на суммы начисленных Предпринимателю ЕСН и земельного налога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, работ, услуг, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и (или) сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить, а согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Вместе с тем при применении пункта 7 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что неустранимыми признаются лишь те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического.
Вычету при исчислении НДФЛ подлежат только расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.
Таким образом, в состав расходов при исчислении Предпринимателем НДФЛ могут быть включены только те, которые непосредственно связаны с извлечением дохода, подлежащего обложению НДФЛ.
В пункте 4 статьи 270 НК РФ указано, что расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения (расходы в виде налога на прибыль не учитываются для целей налогообложения прибыли), то есть налоговая база налогоплательщика конкретного налога не может уменьшаться на сумму исчисленного с этой же базы налога.
НДФЛ и налог на прибыль имеют одинаковую экономическую природу, поскольку исчисляются налогоплательщиком от суммы полученного им чистого дохода.
Следовательно, для налогоплательщиков-организаций при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в расходы, связанные с производством и реализацией, не могут быть включены суммы самого налога на прибыль, аналогично для индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками НДФЛ, в расходах для целей исчисления этого налога не могут учитываться суммы НДФЛ.
Из положений статей 235 - 237 и 208, 210 и 221 НК РФ следует, что объект и налоговая база по НДФЛ и ЕСН определяются одинаково, в частности, расходы, связанные с извлечением дохода, уменьшают налоговую базу обоих налогов.
В связи с этим базу, облагаемую НДФЛ, не могут уменьшать расходы по уплате ЕСН, исчисленного с этой же базы.
Следовательно, в расходах для целей исчисления НДФЛ не могут учитываться суммы ЕСН.
Судом первой инстанции правомерно отмечено со ссылкой на пункт 47 Порядка, что к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся суммы налогов и сборов, уплаченных за отчетный налоговый период.
Поскольку налоги в сумме 24 570,48 рублей являются доначисленными налогами, а не фактически уплаченными за налоговый период, то доначисленные по акту выездной налоговой проверки налоги (ЕСН и земельный налог) в сумме 24 570,48 рублей не могут быть включены в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 год, поскольку в бюджет еще не уплачены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 года по делу N А45-23024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)