Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 марта 2006 г. - изготовлено Дело N А19-46622/06-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии:
от заявителя: Лукьянова А.С. (дов. от 11.01.2006 N 08/164),
от ответчика: Довженко В.Н., директора (приказ N 141, паспорт 25 04 034877),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России N 6 по Иркутской области и УОБАО к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" о взыскании 12771,80 руб.,
МИФНС России N 6 по Иркутской области и УОБАО (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" (далее - школа, учреждение) о взыскании 12771,80 руб.
Налоговым органом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму пеней по НДФЛ в размере 12309 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, свою позицию изложил в отзыве на заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам проверки, акта выездной налоговой проверки N 04/19 от 10.06.2005, полученных в ходе проверки письменных возражений от 28.06.2005 N 10-37/9121 налоговым органом принято решение N 04/19 от 08.07.2005, в котором ответчику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы в том числе пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 12309 руб.
На основании решения по результатам проверки ответчику направлены требования N 853, N 8312 об уплате взыскиваемых сумм.
В связи неисполнением ответчиком требований об уплате заявленных сумм, а также нереализацией права бесспорного взыскания, предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ, в связи с отсутствием сведений о счетах налогоплательщика в банке, а также сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика заявленных сумм в судебном порядке.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.
Школа является бюджетным учреждением, так, в ходе проверки установлены факты несвоевременного перечисления налога с выплаченной заработной платы, при этом выплата заработной платы производилась не в полном объеме (приложены копии платежных поручений на перечисление средств на оплату труда и подоходного налога за период с 01.01.2002 по 01.01.2005).
Налоговым органом произведен расчет пеней путем процентного отношения по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной, т.е. не по правилам п. 3 ст. 75 НК РФ. Возможность взыскания с налогового агента суммы неуплаченного налога может быть реализована только в случае фактического удержания причитающихся к уплате в бюджет сумм налога. В связи с увольнением работников, согласно представленной инспекции справке от 13.07.2005, школа не имела возможности удержать налог за 2002 г. в сумме 1209 руб., за 2003 г. - 923 руб., за 2004 г. - 52 руб. В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога с доходов физических лиц за счет налоговых агентов не допускается, оснований для взыскания пеней в сумме 1000 руб. за несвоевременную уплату налога нет. Налоговую санкцию в сумме 562,80 руб. ответчик уплатил, о чем свидетельствуют платежные поручения N 299 и N 300 от 27.09.2005 на общую сумму 562,80 руб. Представлен расчет суммы пеней за несвоевременное перечисление налога.
Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлены факты несвоевременного перечисления ответчиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), решением налогового органа N 04/19 от 08.07.2005 налоговому агенту начислены пени, в частности по налогу на доходы физических лиц в сумме 12309 руб., за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ.
Основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке указанных сумм в бюджет.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, полагает, что требования налогового органа о взыскании с ответчика суммы пеней за несвоевременную уплату НДФЛ подлежат удовлетворению в части 511 руб., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, и принудительное взыскание с налоговых агентов задолженности по налогам в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно только в отношении сумм налогов, фактически удержанных из средств налогоплательщика.
Из смысла пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени начисляются при неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм налога.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из материалов дела следует, что налоговый орган производил расчет пеней путем процентного отношения по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной, т.е. не по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 75 НК РФ, других расчетов по каждому дню просрочки налогового агента налоговым органом не представлено.
Заявителем не выполнено определение суда от 22.02.2006, не произведена сверка расчетов пеней по НДФЛ за рассматриваемый период, не опровергнут расчет пеней, представленный ответчиком, т.е. налоговым органом не представлены доказательства правомерности начисления пеней, в связи с чем суд считает, что в силу ст. 65 АПК РФ требования по взысканию пеней по налогу в заявленной сумме не доказаны, произведенный инспекцией расчет пеней признан судом необоснованным.
Пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога с доходов физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Установлено, что в расчете пеней, представленном инспекцией, содержатся суммы пеней, исчисленные с НДФЛ за рассматриваемый период, который не был удержан налоговым агентом, таким образом, начисление соответствующих пеней также является незаконным.
По представленному ответчиком расчету, сумма пеней за несвоевременную уплату налога за проверяемый период составляет 511 руб. Данный расчет подтверждается материалами дела, представленными платежными поручениями по уплате НДФЛ, произведен в соответствии со ст. 75 НК РФ, по существу не опровергнут налоговым органом (контррасчет по пеням не представлен). Сама недоимка по налогу сторонами не оспаривается, период просрочки подтверждается представленными платежными поручениями, примененная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствует периоду начислений.
Налоговым органом не представлены суду доказательства, подтверждающие начисление пеней на сумму НДФЛ в размере 12309 руб., в расчете налогового органа указаны иные периоды и суммы, которые инспекцией в судебном заседании не подтверждены.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования налогового органа обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 511 руб., в остальной части требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины снижены судом до 100 руб. и в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" (адрес: Иркутская область, Тулунский район, г. Тулун, ул. Горького, 22 - 35; зарегистрировано 23.02.2000 мэрией г. Тулуна за N 164; основной государственный регистрационный номер 1023801972534) сумму пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 511 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.03.2006, 20.03.2006 ПО ДЕЛУ N А19-46622/06-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 марта 2006 г. - изготовлено Дело N А19-46622/06-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии:
от заявителя: Лукьянова А.С. (дов. от 11.01.2006 N 08/164),
от ответчика: Довженко В.Н., директора (приказ N 141, паспорт 25 04 034877),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России N 6 по Иркутской области и УОБАО к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" о взыскании 12771,80 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 6 по Иркутской области и УОБАО (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" (далее - школа, учреждение) о взыскании 12771,80 руб.
Налоговым органом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму пеней по НДФЛ в размере 12309 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, свою позицию изложил в отзыве на заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам проверки, акта выездной налоговой проверки N 04/19 от 10.06.2005, полученных в ходе проверки письменных возражений от 28.06.2005 N 10-37/9121 налоговым органом принято решение N 04/19 от 08.07.2005, в котором ответчику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы в том числе пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 12309 руб.
На основании решения по результатам проверки ответчику направлены требования N 853, N 8312 об уплате взыскиваемых сумм.
В связи неисполнением ответчиком требований об уплате заявленных сумм, а также нереализацией права бесспорного взыскания, предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ, в связи с отсутствием сведений о счетах налогоплательщика в банке, а также сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика заявленных сумм в судебном порядке.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.
Школа является бюджетным учреждением, так, в ходе проверки установлены факты несвоевременного перечисления налога с выплаченной заработной платы, при этом выплата заработной платы производилась не в полном объеме (приложены копии платежных поручений на перечисление средств на оплату труда и подоходного налога за период с 01.01.2002 по 01.01.2005).
Налоговым органом произведен расчет пеней путем процентного отношения по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной, т.е. не по правилам п. 3 ст. 75 НК РФ. Возможность взыскания с налогового агента суммы неуплаченного налога может быть реализована только в случае фактического удержания причитающихся к уплате в бюджет сумм налога. В связи с увольнением работников, согласно представленной инспекции справке от 13.07.2005, школа не имела возможности удержать налог за 2002 г. в сумме 1209 руб., за 2003 г. - 923 руб., за 2004 г. - 52 руб. В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога с доходов физических лиц за счет налоговых агентов не допускается, оснований для взыскания пеней в сумме 1000 руб. за несвоевременную уплату налога нет. Налоговую санкцию в сумме 562,80 руб. ответчик уплатил, о чем свидетельствуют платежные поручения N 299 и N 300 от 27.09.2005 на общую сумму 562,80 руб. Представлен расчет суммы пеней за несвоевременное перечисление налога.
Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлены факты несвоевременного перечисления ответчиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), решением налогового органа N 04/19 от 08.07.2005 налоговому агенту начислены пени, в частности по налогу на доходы физических лиц в сумме 12309 руб., за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ.
Основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке указанных сумм в бюджет.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, полагает, что требования налогового органа о взыскании с ответчика суммы пеней за несвоевременную уплату НДФЛ подлежат удовлетворению в части 511 руб., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, и принудительное взыскание с налоговых агентов задолженности по налогам в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно только в отношении сумм налогов, фактически удержанных из средств налогоплательщика.
Из смысла пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени начисляются при неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм налога.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из материалов дела следует, что налоговый орган производил расчет пеней путем процентного отношения по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной, т.е. не по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 75 НК РФ, других расчетов по каждому дню просрочки налогового агента налоговым органом не представлено.
Заявителем не выполнено определение суда от 22.02.2006, не произведена сверка расчетов пеней по НДФЛ за рассматриваемый период, не опровергнут расчет пеней, представленный ответчиком, т.е. налоговым органом не представлены доказательства правомерности начисления пеней, в связи с чем суд считает, что в силу ст. 65 АПК РФ требования по взысканию пеней по налогу в заявленной сумме не доказаны, произведенный инспекцией расчет пеней признан судом необоснованным.
Пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога с доходов физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Установлено, что в расчете пеней, представленном инспекцией, содержатся суммы пеней, исчисленные с НДФЛ за рассматриваемый период, который не был удержан налоговым агентом, таким образом, начисление соответствующих пеней также является незаконным.
По представленному ответчиком расчету, сумма пеней за несвоевременную уплату налога за проверяемый период составляет 511 руб. Данный расчет подтверждается материалами дела, представленными платежными поручениями по уплате НДФЛ, произведен в соответствии со ст. 75 НК РФ, по существу не опровергнут налоговым органом (контррасчет по пеням не представлен). Сама недоимка по налогу сторонами не оспаривается, период просрочки подтверждается представленными платежными поручениями, примененная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствует периоду начислений.
Налоговым органом не представлены суду доказательства, подтверждающие начисление пеней на сумму НДФЛ в размере 12309 руб., в расчете налогового органа указаны иные периоды и суммы, которые инспекцией в судебном заседании не подтверждены.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования налогового органа обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 511 руб., в остальной части требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины снижены судом до 100 руб. и в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" (адрес: Иркутская область, Тулунский район, г. Тулун, ул. Горького, 22 - 35; зарегистрировано 23.02.2000 мэрией г. Тулуна за N 164; основной государственный регистрационный номер 1023801972534) сумму пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 511 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)