Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2000 года Дело N А79-198/2000-СК1-235
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чубарова А.В., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии ответчика Щербакова В.А. (паспорт VI-РЛ N 668401), Ванеева И.И. (доверенность от 01.03.2000 N 07/00), рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Щербакова В.А. на решение от 01.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 по делу N А79-198/2000-СК1-235 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи: Севастьянова Л.С., Петрова С.М., Степанова В.М., Смирнова
М.К.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шумерлинскому району Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербакова В.А. стоимости патента за 2 - 4 кварталы 1999 года в сумме 152872 рублей.
Решением суда от 01.03.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2000 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, индивидуальный предприниматель Щербаков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 3, пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", абзацы 3 и 7 статьи 3 Закона Чувашской Республики "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Чувашской Республике".
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.07.2000.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ответчик в феврале 1999 года встал на учет в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шумерлинскому району. В марте 1999 года он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения и к 01.04.99 ему был выдан патент N АР21984271 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Годовая стоимость патента была рассчитана налоговой инспекцией, исходя из дохода, полученного предыдущим предпринимателем, работавшим на автозаправочной станции до ответчика, в 4 квартале 1998 года, и составила 25951 рубль. Указанная сумма должна была перечисляться предпринимателем в бюджет ежеквартально долями по 6488 рублей.
15.11.99 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шумерлинскому району была проведена проверка правильности уплаты стоимости патента, в ходе которой установлено, что в 1 квартале 1999 года ответчиком получен валовый доход в сумме 678373 рублей 31 копейки, во 2 квартале - 932343 рублей 89 копеек, в 3 квартале - 1829532 рублей 90 копеек. Исходя из указанных сумм налоговым органом была пересчитана стоимость патента, и согласно данному расчету предприниматель должен был заплатить во 2 квартале 33982 рубля, в 3 квартале - 46705 рублей, в 4 квартале - 91648 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 15.11.99, на основании которого налоговым органом принято постановление N 3 от 09.12.99 о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Щербакова В.А. стоимости патента за II - IV кварталы 1999 года в сумме 152872 рублей.
Поскольку данная сумма ответчиком добровольно не была перечислена, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Оспаривая действия налоговой инспекции, предприниматель ссылается на то, что истец неправомерно произвел перерасчет, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента является фиксированным платежом и, рассчитанная в определенном размере при получении патента, впоследствии не может пересматриваться.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск, сослались на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Чувашской Республики "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Чувашской Республике" сослались на то, что ответчик должен был уплачивать стоимость патента ежеквартально, поэтому сумма подлежащая перечислению в бюджет за 2 квартал рассчитывается из выручки за 1 квартал, за 3 квартал - из выручки за 2 квартал, за 4 квартал - из выручки за 3 квартал. Учитывая, что налоговый орган изначально неправильно определил стоимость патента, суд не нашел оснований для освобождения предпринимателя от уплаты налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 настоящего Федерального закона выплата годовой стоимости патента осуществляется индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что отчетным периодом для индивидуальных предпринимателей является год.
В пункте 6 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" также указано, что по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что стоимость патента на последующий финансово - хозяйственный год для индивидуальных предпринимателей исчисляется в зависимости от выручки (совокупного дохода), полученного за предыдущий отчетный период (год), является неизменной и не подлежит перерасчету в зависимости от результатов финансово - хозяйственной деятельности предпринимателя в текущем году. Содержащееся в законе положение о ежеквартальной уплате стоимости патента не является основанием для вывода о расчете ежеквартальной стоимости патента.
Положение пункта 1 статьи 3 Закона о том, что объектом обложения единым налогом является выручка (совокупный доход), полученный за отчетный период (квартал) не может в рассматриваемом случае быть принято во внимание, поскольку данный пункт относится к организациям и не касается индивидуальных предпринимателей.
Противоречия, содержащиеся в пунктах 4 и 7 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" относительно того, ежегодно или ежеквартально выдается патент, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 01.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-198/2000-СК1-235 отменить.
В удовлетворении иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шумерлинскому району отказать.
Арбитражному суду Чувашской Республики возвратить предпринимателю Щербакову В.А. государственную пошлину по первой и апелляционной инстанциям в сумме 6980 рублей 44 копеек.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Щербакову В.А. справку на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в сумме 2330 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2000 N А79-198/2000-СК1-235
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июля 2000 года Дело N А79-198/2000-СК1-235
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чубарова А.В., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии ответчика Щербакова В.А. (паспорт VI-РЛ N 668401), Ванеева И.И. (доверенность от 01.03.2000 N 07/00), рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Щербакова В.А. на решение от 01.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 по делу N А79-198/2000-СК1-235 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи: Севастьянова Л.С., Петрова С.М., Степанова В.М., Смирнова
М.К.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шумерлинскому району Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербакова В.А. стоимости патента за 2 - 4 кварталы 1999 года в сумме 152872 рублей.
Решением суда от 01.03.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2000 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, индивидуальный предприниматель Щербаков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 3, пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", абзацы 3 и 7 статьи 3 Закона Чувашской Республики "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Чувашской Республике".
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.07.2000.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ответчик в феврале 1999 года встал на учет в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шумерлинскому району. В марте 1999 года он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения и к 01.04.99 ему был выдан патент N АР21984271 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Годовая стоимость патента была рассчитана налоговой инспекцией, исходя из дохода, полученного предыдущим предпринимателем, работавшим на автозаправочной станции до ответчика, в 4 квартале 1998 года, и составила 25951 рубль. Указанная сумма должна была перечисляться предпринимателем в бюджет ежеквартально долями по 6488 рублей.
15.11.99 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шумерлинскому району была проведена проверка правильности уплаты стоимости патента, в ходе которой установлено, что в 1 квартале 1999 года ответчиком получен валовый доход в сумме 678373 рублей 31 копейки, во 2 квартале - 932343 рублей 89 копеек, в 3 квартале - 1829532 рублей 90 копеек. Исходя из указанных сумм налоговым органом была пересчитана стоимость патента, и согласно данному расчету предприниматель должен был заплатить во 2 квартале 33982 рубля, в 3 квартале - 46705 рублей, в 4 квартале - 91648 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 15.11.99, на основании которого налоговым органом принято постановление N 3 от 09.12.99 о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Щербакова В.А. стоимости патента за II - IV кварталы 1999 года в сумме 152872 рублей.
Поскольку данная сумма ответчиком добровольно не была перечислена, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Оспаривая действия налоговой инспекции, предприниматель ссылается на то, что истец неправомерно произвел перерасчет, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента является фиксированным платежом и, рассчитанная в определенном размере при получении патента, впоследствии не может пересматриваться.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск, сослались на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Чувашской Республики "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Чувашской Республике" сослались на то, что ответчик должен был уплачивать стоимость патента ежеквартально, поэтому сумма подлежащая перечислению в бюджет за 2 квартал рассчитывается из выручки за 1 квартал, за 3 квартал - из выручки за 2 квартал, за 4 квартал - из выручки за 3 квартал. Учитывая, что налоговый орган изначально неправильно определил стоимость патента, суд не нашел оснований для освобождения предпринимателя от уплаты налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 настоящего Федерального закона выплата годовой стоимости патента осуществляется индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что отчетным периодом для индивидуальных предпринимателей является год.
В пункте 6 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" также указано, что по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что стоимость патента на последующий финансово - хозяйственный год для индивидуальных предпринимателей исчисляется в зависимости от выручки (совокупного дохода), полученного за предыдущий отчетный период (год), является неизменной и не подлежит перерасчету в зависимости от результатов финансово - хозяйственной деятельности предпринимателя в текущем году. Содержащееся в законе положение о ежеквартальной уплате стоимости патента не является основанием для вывода о расчете ежеквартальной стоимости патента.
Положение пункта 1 статьи 3 Закона о том, что объектом обложения единым налогом является выручка (совокупный доход), полученный за отчетный период (квартал) не может в рассматриваемом случае быть принято во внимание, поскольку данный пункт относится к организациям и не касается индивидуальных предпринимателей.
Противоречия, содержащиеся в пунктах 4 и 7 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" относительно того, ежегодно или ежеквартально выдается патент, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-198/2000-СК1-235 отменить.
В удовлетворении иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шумерлинскому району отказать.
Арбитражному суду Чувашской Республики возвратить предпринимателю Щербакову В.А. государственную пошлину по первой и апелляционной инстанциям в сумме 6980 рублей 44 копеек.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Щербакову В.А. справку на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в сумме 2330 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧУБАРОВ А.В.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
ЧУБАРОВ А.В.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)