Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 г. Дело N А19-1853/06-24-Ф02-4868/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Улыбиной О.А. (доверенность N 24 от 18.09.2006),
индивидуального предпринимателя Самоходкиной Светланы Анатольевны,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 4 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1853/06-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самоходкиной Светлане Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 65347 рублей 22 копеек, в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20039 рублей, пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 8143 рублей, пени по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2835 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3959 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 887 рублей 82 копеек; штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 16113 рублей 20 копеек, по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 7207 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 124 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в части территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 2522 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2928 рублей, по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 588 рублей.
Решением суда первой инстанции от 4 апреля 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 8520 рублей 62 копейки, в том числе: 3520 рублей штрафа, 5000 рублей 62 копейки пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении требований налоговой инспекции в полном объеме.
Из кассационной жалобы следует, что предпринимателю было вручено требование о представлении документов, подтверждающих расходы, однако данные документы представлены не были. В представленных счетах-фактурах, приходных кассовых ордерах отсутствуют ИНН, расшифровка подписи руководителя организации, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера. Кроме этого, на счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит печать товарищества с ограниченной ответственностью "Эликон", тогда как Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая организационно-правовая форма создания юридического лица. У налоговой инспекции не было необходимости запрашивать информацию о контрагенте предпринимателя - фирмы "Эликон", у которого отсутствует ИНН. Кроме того, суд необоснованно снизил размер налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 21 сентября 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 25 сентября 2006 года. После перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.04.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышена сумма материальных расходов, отраженная в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год на 430290 рублей, за 2003 год в размере 20713 рублей, поскольку в подтверждение материальных расходов представлены счета-фактуры фирмы "Эликон", в которых отсутствуют ИНН, расшифровка подписи руководителя организации, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера. Кроме того, на счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит оттиск печати товарищества с ограниченной ответственностью "Эликон", а не фирмы "Эликон".
На основании указанных выше обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанные счета-фактуры не могут быть приняты в подтверждение материальных расходов, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты и содержатся недостоверные данные.
Допущенные предпринимателем нарушения отражены в акте от 14.07.2005 N 15.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 04.08.2005 N 454 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28895 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 16113 рублей 20 копеек, по единому социальному налогу в части федерального бюджета в размере 7207 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 124 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в части территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 2522 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2928 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 588 рублей по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом. Данным решением предпринимателю доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2002 году в сумме 55937 рублей, за 2003 год в сумме 2693 рублей, пени в сумме 35863 рублей 82 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 20039 рублей, по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 8143 рублей, по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2835 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3959 рублей, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 887 рублей 82 копеек.
Требованиями от 04.08.2005 N 443, 444 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по налогам, пени и налоговые санкции.
Неисполнение требований предпринимателем явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании пени и штрафа в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что факт произведенных предпринимателем расходов подтвержден представленными на проверку платежными документами, квитанциями на заявленную в декларациях сумму. Реальность понесенных предпринимателем расходов, факт уплаты по спорным счетам-фактурам по поставщику - фирма "Эликон", а также реальность хозяйственных отношений между контрагентами налоговым органом не опровергнуты.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, применимые в отношении подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, к налогу на доходы физических лиц не относятся и не могут повлиять на отказ в принятии понесенных предпринимателем расходов.
Довод налоговой инспекции в отношении несоответствия организационно-правовой формы контрагента безусловно не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет". По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговой инспекцией не реализовано право на истребование у предпринимателя дополнительных сведений, получение объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, проведения встречных проверок, предоставленное налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией не запрошена соответствующая информация о контрагенте предпринимателя (фирма "Эликон", г. Новосибирск), в том числе, по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, государственной регистрации либо ликвидации поставщика, а также не представлено в соответствии со статьей 215 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия хозяйственных отношений между контрагентами, наличия в счетах-фактурах недостоверных данных.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал вывод налоговой инспекции о завышении предпринимателем материальных расходов в указанной сумме и соответственно о неуплате налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 55937 рублей, за 2003 год в сумме 2693 рублей необоснованным. Следовательно, необоснованными являются и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11726 рублей, и начисление пеней за неуплату налога.
Согласно представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 992291 рубль, сумма расходов составила 959704 рубля 60 копеек, из них материальные расходы - 702759 рублей 83 копейки, амортизационные отчисления - 26617 рублей, расходы на оплату труда - 49920 рублей, прочие расходы - 180407 рублей 77 копеек. Кроме того, предприниматель получил доходы в страховом отделении г. Нижнеудинска ООО "РТС-Сибирь" в размере 112337 рублей.
Предпринимателем рассчитаны стандартные налоговые вычеты в сумме 800 рублей на себя и 1200 рублей на двоих детей. Всего по декларации сумма дохода составила 1104628 рублей 35 копеек, профессиональные налоговые вычеты - 959704 рубля 60 копеек, стандартные налоговые вычеты - 2000 рублей, сумма облагаемого дохода - 142923 рубля 75 копеек, сумма налога к уплате - 18580 рублей, из них удержано налоговым агентом 14604 рубля, уплачено авансом на основании налогового уведомления 1950 рублей, сумма налога к доплате составила 2026 рублей. Исчислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 971 рубля. Предпринимателем на основании уведомления уплачены авансовые платежи в сумме 3900 рублей, сумма налога к возврату составила 2929 рублей.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при исчислении единого социального налога определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании указанных норм, а также установленных обстоятельств арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что налоговой инспекцией также сделан необоснованный вывод о завышении предпринимателем сумм расходов, отраженных в декларации по единому социальному налогу за 2002 год на сумму 430290 рублей, за 2003 год в сумме 20713 рублей, соответственно, необоснованно выявлена неуплата единого социального налога: за 2002 год в федеральный бюджет в сумме 22214 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 348 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7727 рублей; за 2003 год в федеральный бюджет в сумме 1989 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 41 рубля, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 704 рубля. Данные выводы налоговой инспекцией основаны на том, что предпринимателем в подтверждение расходов представлены счета-фактуры фирмы "Эликон", в которых отсутствуют ИНН, расшифровка подписи руководителя организации, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, кроме того, в счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит печать товарищества с ограниченной ответственностью "Эликон". Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в принятии предпринимателем расходов в заявленных суммах. Иные доказательства налоговой инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах необоснованными являются привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6604 рублей 60 копеек, в том числе: по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 4840 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 77 рублей 80 копеек, по единому социальному страхованию в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1686 рублей 20 копеек, и начисление пени по единому социальному налогу за 2002 - 2003 годы в федеральный бюджет в сумме 8143 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 28 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2835 рублей.
В декларации по единому социальному налогу за 2004 год предпринимателем продекларирован доход от предпринимательской деятельности в сумме 992291 рубля, сумма расходов составила 959704 рубля 60 копеек, налоговая база - 32586 рублей 40 копеек. Предпринимателем исчислен единый социальный налог: в федеральный бюджет в сумме 3128 рублей 29 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 65 рублей 17 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1107 рублей 94 копеек. Уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 1044 рублей 28 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 21 рубля 76 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 369 рублей 85 копеек. Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в федеральный бюджет подлежит к доплате 2084 рубля 1 копейка, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 43 рубля 41 копейка, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 738 рублей 9 копеек.
Довод кассационной жалобы о необоснованности снижения налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.
Частично удовлетворяя требования налоговой инспекции во взыскании штрафа в сумме 3959 рублей по налогу на добавленную стоимость, взыскании штрафа в сумме 1041 рубля 62 копеек по налогу на доходы физических лиц, арбитражный суд исходил из того, что предпринимателем допущены налоговые правонарушения, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц является правомерным, однако в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно тяжелого финансового положения, отсутствия достаточных денежных средств на счете в банке, нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд уменьшил размер налоговых санкций.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При таких условиях суд, оценив представленные доказательства и установив тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в пределах своей компетенции счел данные обстоятельства смягчающими ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов арбитражного суда относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 4 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1853/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2006 N А19-1853/06-24-Ф02-4868/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-1853/06-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 сентября 2006 г. Дело N А19-1853/06-24-Ф02-4868/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Улыбиной О.А. (доверенность N 24 от 18.09.2006),
индивидуального предпринимателя Самоходкиной Светланы Анатольевны,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 4 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1853/06-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самоходкиной Светлане Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 65347 рублей 22 копеек, в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20039 рублей, пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 8143 рублей, пени по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2835 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3959 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 887 рублей 82 копеек; штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 16113 рублей 20 копеек, по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 7207 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 124 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в части территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 2522 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2928 рублей, по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 588 рублей.
Решением суда первой инстанции от 4 апреля 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 8520 рублей 62 копейки, в том числе: 3520 рублей штрафа, 5000 рублей 62 копейки пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении требований налоговой инспекции в полном объеме.
Из кассационной жалобы следует, что предпринимателю было вручено требование о представлении документов, подтверждающих расходы, однако данные документы представлены не были. В представленных счетах-фактурах, приходных кассовых ордерах отсутствуют ИНН, расшифровка подписи руководителя организации, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера. Кроме этого, на счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит печать товарищества с ограниченной ответственностью "Эликон", тогда как Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая организационно-правовая форма создания юридического лица. У налоговой инспекции не было необходимости запрашивать информацию о контрагенте предпринимателя - фирмы "Эликон", у которого отсутствует ИНН. Кроме того, суд необоснованно снизил размер налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 21 сентября 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 25 сентября 2006 года. После перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.04.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышена сумма материальных расходов, отраженная в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год на 430290 рублей, за 2003 год в размере 20713 рублей, поскольку в подтверждение материальных расходов представлены счета-фактуры фирмы "Эликон", в которых отсутствуют ИНН, расшифровка подписи руководителя организации, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера. Кроме того, на счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит оттиск печати товарищества с ограниченной ответственностью "Эликон", а не фирмы "Эликон".
На основании указанных выше обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанные счета-фактуры не могут быть приняты в подтверждение материальных расходов, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты и содержатся недостоверные данные.
Допущенные предпринимателем нарушения отражены в акте от 14.07.2005 N 15.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 04.08.2005 N 454 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28895 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 16113 рублей 20 копеек, по единому социальному налогу в части федерального бюджета в размере 7207 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 124 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в части территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 2522 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2928 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 588 рублей по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом. Данным решением предпринимателю доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2002 году в сумме 55937 рублей, за 2003 год в сумме 2693 рублей, пени в сумме 35863 рублей 82 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 20039 рублей, по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 8143 рублей, по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2835 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3959 рублей, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 887 рублей 82 копеек.
Требованиями от 04.08.2005 N 443, 444 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по налогам, пени и налоговые санкции.
Неисполнение требований предпринимателем явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании пени и штрафа в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что факт произведенных предпринимателем расходов подтвержден представленными на проверку платежными документами, квитанциями на заявленную в декларациях сумму. Реальность понесенных предпринимателем расходов, факт уплаты по спорным счетам-фактурам по поставщику - фирма "Эликон", а также реальность хозяйственных отношений между контрагентами налоговым органом не опровергнуты.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, применимые в отношении подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, к налогу на доходы физических лиц не относятся и не могут повлиять на отказ в принятии понесенных предпринимателем расходов.
Довод налоговой инспекции в отношении несоответствия организационно-правовой формы контрагента безусловно не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет". По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговой инспекцией не реализовано право на истребование у предпринимателя дополнительных сведений, получение объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, проведения встречных проверок, предоставленное налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией не запрошена соответствующая информация о контрагенте предпринимателя (фирма "Эликон", г. Новосибирск), в том числе, по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, государственной регистрации либо ликвидации поставщика, а также не представлено в соответствии со статьей 215 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия хозяйственных отношений между контрагентами, наличия в счетах-фактурах недостоверных данных.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал вывод налоговой инспекции о завышении предпринимателем материальных расходов в указанной сумме и соответственно о неуплате налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 55937 рублей, за 2003 год в сумме 2693 рублей необоснованным. Следовательно, необоснованными являются и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11726 рублей, и начисление пеней за неуплату налога.
Согласно представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 992291 рубль, сумма расходов составила 959704 рубля 60 копеек, из них материальные расходы - 702759 рублей 83 копейки, амортизационные отчисления - 26617 рублей, расходы на оплату труда - 49920 рублей, прочие расходы - 180407 рублей 77 копеек. Кроме того, предприниматель получил доходы в страховом отделении г. Нижнеудинска ООО "РТС-Сибирь" в размере 112337 рублей.
Предпринимателем рассчитаны стандартные налоговые вычеты в сумме 800 рублей на себя и 1200 рублей на двоих детей. Всего по декларации сумма дохода составила 1104628 рублей 35 копеек, профессиональные налоговые вычеты - 959704 рубля 60 копеек, стандартные налоговые вычеты - 2000 рублей, сумма облагаемого дохода - 142923 рубля 75 копеек, сумма налога к уплате - 18580 рублей, из них удержано налоговым агентом 14604 рубля, уплачено авансом на основании налогового уведомления 1950 рублей, сумма налога к доплате составила 2026 рублей. Исчислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 971 рубля. Предпринимателем на основании уведомления уплачены авансовые платежи в сумме 3900 рублей, сумма налога к возврату составила 2929 рублей.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при исчислении единого социального налога определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании указанных норм, а также установленных обстоятельств арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что налоговой инспекцией также сделан необоснованный вывод о завышении предпринимателем сумм расходов, отраженных в декларации по единому социальному налогу за 2002 год на сумму 430290 рублей, за 2003 год в сумме 20713 рублей, соответственно, необоснованно выявлена неуплата единого социального налога: за 2002 год в федеральный бюджет в сумме 22214 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 348 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7727 рублей; за 2003 год в федеральный бюджет в сумме 1989 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 41 рубля, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 704 рубля. Данные выводы налоговой инспекцией основаны на том, что предпринимателем в подтверждение расходов представлены счета-фактуры фирмы "Эликон", в которых отсутствуют ИНН, расшифровка подписи руководителя организации, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, кроме того, в счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит печать товарищества с ограниченной ответственностью "Эликон". Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в принятии предпринимателем расходов в заявленных суммах. Иные доказательства налоговой инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах необоснованными являются привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6604 рублей 60 копеек, в том числе: по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 4840 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 77 рублей 80 копеек, по единому социальному страхованию в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1686 рублей 20 копеек, и начисление пени по единому социальному налогу за 2002 - 2003 годы в федеральный бюджет в сумме 8143 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 28 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2835 рублей.
В декларации по единому социальному налогу за 2004 год предпринимателем продекларирован доход от предпринимательской деятельности в сумме 992291 рубля, сумма расходов составила 959704 рубля 60 копеек, налоговая база - 32586 рублей 40 копеек. Предпринимателем исчислен единый социальный налог: в федеральный бюджет в сумме 3128 рублей 29 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 65 рублей 17 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1107 рублей 94 копеек. Уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 1044 рублей 28 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 21 рубля 76 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 369 рублей 85 копеек. Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в федеральный бюджет подлежит к доплате 2084 рубля 1 копейка, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 43 рубля 41 копейка, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 738 рублей 9 копеек.
Довод кассационной жалобы о необоснованности снижения налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.
Частично удовлетворяя требования налоговой инспекции во взыскании штрафа в сумме 3959 рублей по налогу на добавленную стоимость, взыскании штрафа в сумме 1041 рубля 62 копеек по налогу на доходы физических лиц, арбитражный суд исходил из того, что предпринимателем допущены налоговые правонарушения, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц является правомерным, однако в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно тяжелого финансового положения, отсутствия достаточных денежных средств на счете в банке, нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд уменьшил размер налоговых санкций.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При таких условиях суд, оценив представленные доказательства и установив тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в пределах своей компетенции счел данные обстоятельства смягчающими ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов арбитражного суда относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1853/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)