Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 по делу N А47-1295/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2007 N 15-34/3368 в части доначисления земельного налога в сумме 46204 руб., пеней в сумме 15477 руб. 22 коп., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 82395 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 7619 руб. 80 коп., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) в сумме 172308 руб., пеней в сумме 19659 руб. 19 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 33136 руб. 40 коп.
Решением суда от 16.05.2007 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся налога по УСН, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 100, 101, 251 Кодекса, ст. 138, 152 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу товариществом не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.01.2007 N 15-34/1 и принято решение от 05.02.2007 N 15-34/3368, в частности, о привлечении товарищества к ответственности за неуплату налога по УСН за 2005 г. по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 33136 руб. 40 коп., о доначислении налога по УСН в сумме 172308 руб., пеней в сумме 19659 руб. 19 коп. Основанием для доначисления данного налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении товариществом налоговой базы в связи с невключением в нее платы членов товарищества за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные товариществом требования о признании решения инспекции в данной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые суммы денежных поступлений относятся к целевым поступлениям и не учитываются при обложении налогом по УСН. Также суды пришли к выводу о нарушении инспекцией положений ст. 101 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении УСН не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 251 Кодекса предусматривается, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Целью создания товарищества собственников жилья являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество уплачивает в бюджет налог по УСН. Поступавшие в распоряжение от товарищей - членов товарищества - денежные средства носили строго целевую направленность, то есть исключались в силу ст. 251 Кодекса из налогооблагаемой базы. Следовательно, судами правильно указано, что неотражение товариществом в составе доходов для исчисления налога по УСН денежных средств, полученных от участников товарищества собственников жилья на содержание и эксплуатацию жилого дома, является обоснованным.
Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2006 N 03-03-05/8.
Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что решение инспекции в части начисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса является неправомерным.
Кроме того, судами установлено, что инспекцией нарушены права и законные интересы товарищества в связи с тем, что инспекцией не рассмотрены возражения товарищества на акт выездной налоговой проверки со ссылкой на пропуск срока подачи, тогда как данный срок товариществом пропущен не был (ст. 6.1, п. 6 ст. 100 Кодекса, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательства.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 по делу N А47-1295/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 N Ф09-10261/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-1295/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10261/07-С3
Дело N А47-1295/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 по делу N А47-1295/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2007 N 15-34/3368 в части доначисления земельного налога в сумме 46204 руб., пеней в сумме 15477 руб. 22 коп., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 82395 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 7619 руб. 80 коп., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) в сумме 172308 руб., пеней в сумме 19659 руб. 19 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 33136 руб. 40 коп.
Решением суда от 16.05.2007 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся налога по УСН, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 100, 101, 251 Кодекса, ст. 138, 152 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу товариществом не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.01.2007 N 15-34/1 и принято решение от 05.02.2007 N 15-34/3368, в частности, о привлечении товарищества к ответственности за неуплату налога по УСН за 2005 г. по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 33136 руб. 40 коп., о доначислении налога по УСН в сумме 172308 руб., пеней в сумме 19659 руб. 19 коп. Основанием для доначисления данного налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении товариществом налоговой базы в связи с невключением в нее платы членов товарищества за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные товариществом требования о признании решения инспекции в данной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые суммы денежных поступлений относятся к целевым поступлениям и не учитываются при обложении налогом по УСН. Также суды пришли к выводу о нарушении инспекцией положений ст. 101 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении УСН не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 251 Кодекса предусматривается, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Целью создания товарищества собственников жилья являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество уплачивает в бюджет налог по УСН. Поступавшие в распоряжение от товарищей - членов товарищества - денежные средства носили строго целевую направленность, то есть исключались в силу ст. 251 Кодекса из налогооблагаемой базы. Следовательно, судами правильно указано, что неотражение товариществом в составе доходов для исчисления налога по УСН денежных средств, полученных от участников товарищества собственников жилья на содержание и эксплуатацию жилого дома, является обоснованным.
Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2006 N 03-03-05/8.
Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что решение инспекции в части начисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса является неправомерным.
Кроме того, судами установлено, что инспекцией нарушены права и законные интересы товарищества в связи с тем, что инспекцией не рассмотрены возражения товарищества на акт выездной налоговой проверки со ссылкой на пропуск срока подачи, тогда как данный срок товариществом пропущен не был (ст. 6.1, п. 6 ст. 100 Кодекса, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательства.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 по делу N А47-1295/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)