Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-1981/2006(22222-А70-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 на решение от 09.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 по делу N А70-11796/25-05 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский дом печати" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения и требования об уплате налога,
Открытое акционерное общество "Тюменский дом печати" (далее по тексту ОАО "Тюменский дом печати") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция) от 11.07.2005 N 10-25/7835/1832/12625дсп и требования об уплате налога по состоянию на 12.07.2005 N 12610.
Заявленные требования мотивированы неправомерным применением Инспекцией налогового вычета по единому налогу на вмененный доход.
Решением от 09.11.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области, требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что в оспариваемом решении налоговый орган применил вычеты по ЕНВД за I квартал 2005 года не в размере исчисленных взносов за этот период, а в размере фактически уплаченных в этом периоде взносов, что противоречит статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 92-О от 08.04.2004.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что право налогоплательщика на уменьшение суммы единого налога на вмененный доход на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Инспекция считает, что в случае если на момент сдачи отчета страховые взносы на обязательное пенсионное страхование еще не перечислены в бюджет, назвать их "уплаченными" нельзя. Следовательно, уменьшить на их сумму единый налог на вмененный доход можно только тогда, когда организация фактически заплатит страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменский дом печати" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки поданной ОАО "Тюменский дом печати" декларации по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за I квартал 2005 года Инспекцией выявлена неполная уплата налога в сумме 10386 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 11.07.2005 N 10-25/7835/1832/12625дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислен ЕНВД в сумме 10386 рублей и соответствующие пени, а также ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за I квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 2077,20 рублей.
На основании принятого решения ответчиком в адрес заявителя направлено требование N 12610 по состоянию на 12.07.2005 об уплате налога в сумме 10386 рублей.
Считая решение и требования инспекции незаконными, ОАО "Тюменский дом печати" обратилось в арбитражный суд.
Оставляя без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что по данным декларации сумма единого налога на вмененный доход уменьшена налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сфере деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход (не более 50%) - 13512 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и страховые взносы.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 по делу N А70-11796/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 N Ф04-1981/2006(22222-А70-32) ПО ДЕЛУ N А70-11796/25-05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-1981/2006(22222-А70-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 на решение от 09.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 по делу N А70-11796/25-05 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский дом печати" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения и требования об уплате налога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тюменский дом печати" (далее по тексту ОАО "Тюменский дом печати") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция) от 11.07.2005 N 10-25/7835/1832/12625дсп и требования об уплате налога по состоянию на 12.07.2005 N 12610.
Заявленные требования мотивированы неправомерным применением Инспекцией налогового вычета по единому налогу на вмененный доход.
Решением от 09.11.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области, требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что в оспариваемом решении налоговый орган применил вычеты по ЕНВД за I квартал 2005 года не в размере исчисленных взносов за этот период, а в размере фактически уплаченных в этом периоде взносов, что противоречит статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 92-О от 08.04.2004.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что право налогоплательщика на уменьшение суммы единого налога на вмененный доход на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Инспекция считает, что в случае если на момент сдачи отчета страховые взносы на обязательное пенсионное страхование еще не перечислены в бюджет, назвать их "уплаченными" нельзя. Следовательно, уменьшить на их сумму единый налог на вмененный доход можно только тогда, когда организация фактически заплатит страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменский дом печати" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки поданной ОАО "Тюменский дом печати" декларации по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за I квартал 2005 года Инспекцией выявлена неполная уплата налога в сумме 10386 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 11.07.2005 N 10-25/7835/1832/12625дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислен ЕНВД в сумме 10386 рублей и соответствующие пени, а также ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за I квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 2077,20 рублей.
На основании принятого решения ответчиком в адрес заявителя направлено требование N 12610 по состоянию на 12.07.2005 об уплате налога в сумме 10386 рублей.
Считая решение и требования инспекции незаконными, ОАО "Тюменский дом печати" обратилось в арбитражный суд.
Оставляя без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что по данным декларации сумма единого налога на вмененный доход уменьшена налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сфере деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход (не более 50%) - 13512 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и страховые взносы.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 по делу N А70-11796/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)