Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 января 2007 г. Дело N КА-А41/13807-06
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Корневой Е.М., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от ответчика - Г. (дов. от 09.01.07 N 04/231), рассмотрев 26.01.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области на решение от 31.05.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., на постановление от 19.09.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Фалкон" о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области,
общество с ограниченной ответственностью "Фалкон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области N 21/301 от 15.08.2005.
Решением от 31.05.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.
При разрешении спора и удовлетворении заявленного требования судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о выплате работникам С. и Т. заработной плиты и исчислении НДФЛ, формировании и уплаты ЕСН.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.05.2005, правильности определения налоговой базы, применения регрессивных ставок и налоговых льгот по ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой вынесен акт N 21 от 15.07.2005.
15.08.2005 налоговой инспекцией принято решение N 21/301 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10850 руб. 64 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4919 руб. 60 коп., а также доначислен НДФЛ в сумме 24598 руб., ЕСН в сумме 54253 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату налогов, пени по НДФЛ и ЕСН.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции и привлечения общества к налоговой ответственности послужило то, что в соответствии с приказами граждане С. и Т. приняты на должности генерального директора и главного бухгалтера, однако документы, свидетельствующие о выплате им заработной платы и исчислении и уплаты НДФЛ и ЕСН, обществом не представлены.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде указанные граждане заработную плату и выплаты от общества не получали, следовательно у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и ЕСН.
Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению налоговой инспекции о том, что граждане С. и Т. являются работниками общества, состоящими с ним в трудовых отношениях.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом налогового органа, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По сути, доводы кассационной жалобы дублируют доводы отзыва и апелляционной жалобы, являются позицией налоговой инспекции по данному спору и были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Оценив представленные документы (изменения N 1, утвержденные общим собранием участников ООО "Фалкон" 25.12.2002, устав ООО "Фалкон", утвержденный протоколом собрания N 1 от 16.11.1998) судебными инстанциями установлено, что граждане С. и Т. являются учредителями общества соответственно с долями 52% и 40%.
Действительно, С. собранием участников общества от 05.01.2002 избран генеральным директором общества, что зафиксировано в протоколе N 26, собранием участников общества от 04.06.2001. Т. избрана главным бухгалтером общества (что подтверждается протоколом N 25) и приказом N 1-1 от 04.06.2001 назначена на должность главного бухгалтера ООО "Фалкон".
Судом установлено, что названным лицам не начислялась заработная плата.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной форме.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку С. и Т. не начислялась заработная плата, следовательно, отсутствует и объект налогообложения доходов физических лиц по смыслу ст. 209 НК РФ.
В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога являются лица, производящие выплаты физическим лицам. При этом объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые по трудовому, гражданско-правовому договорам.
Учитывая, что указанные граждане не заключали с обществом трудовых договоров, поскольку являются учредителями общества и их деятельность регулируется учредительными документами, исходя из смысла ст. 235 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что общество не является налогоплательщиком единого социального налога, поскольку не производило выплаты указанным гражданам.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что граждане С. и Т. в проверяемом периоде не получали заработную пату, соответственно у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ является незаконным.
Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган, по выводу суда, не учел также то, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ возможно в случае установления факта неуплаты или неполной уплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-26151/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2007, 02.02.2007 N КА-А41/13807-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-26151/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 января 2007 г. Дело N КА-А41/13807-06
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Корневой Е.М., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от ответчика - Г. (дов. от 09.01.07 N 04/231), рассмотрев 26.01.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области на решение от 31.05.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., на постановление от 19.09.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Фалкон" о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фалкон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области N 21/301 от 15.08.2005.
Решением от 31.05.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.
При разрешении спора и удовлетворении заявленного требования судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о выплате работникам С. и Т. заработной плиты и исчислении НДФЛ, формировании и уплаты ЕСН.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.05.2005, правильности определения налоговой базы, применения регрессивных ставок и налоговых льгот по ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой вынесен акт N 21 от 15.07.2005.
15.08.2005 налоговой инспекцией принято решение N 21/301 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10850 руб. 64 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4919 руб. 60 коп., а также доначислен НДФЛ в сумме 24598 руб., ЕСН в сумме 54253 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату налогов, пени по НДФЛ и ЕСН.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции и привлечения общества к налоговой ответственности послужило то, что в соответствии с приказами граждане С. и Т. приняты на должности генерального директора и главного бухгалтера, однако документы, свидетельствующие о выплате им заработной платы и исчислении и уплаты НДФЛ и ЕСН, обществом не представлены.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде указанные граждане заработную плату и выплаты от общества не получали, следовательно у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и ЕСН.
Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению налоговой инспекции о том, что граждане С. и Т. являются работниками общества, состоящими с ним в трудовых отношениях.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом налогового органа, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По сути, доводы кассационной жалобы дублируют доводы отзыва и апелляционной жалобы, являются позицией налоговой инспекции по данному спору и были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Оценив представленные документы (изменения N 1, утвержденные общим собранием участников ООО "Фалкон" 25.12.2002, устав ООО "Фалкон", утвержденный протоколом собрания N 1 от 16.11.1998) судебными инстанциями установлено, что граждане С. и Т. являются учредителями общества соответственно с долями 52% и 40%.
Действительно, С. собранием участников общества от 05.01.2002 избран генеральным директором общества, что зафиксировано в протоколе N 26, собранием участников общества от 04.06.2001. Т. избрана главным бухгалтером общества (что подтверждается протоколом N 25) и приказом N 1-1 от 04.06.2001 назначена на должность главного бухгалтера ООО "Фалкон".
Судом установлено, что названным лицам не начислялась заработная плата.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной форме.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку С. и Т. не начислялась заработная плата, следовательно, отсутствует и объект налогообложения доходов физических лиц по смыслу ст. 209 НК РФ.
В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога являются лица, производящие выплаты физическим лицам. При этом объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые по трудовому, гражданско-правовому договорам.
Учитывая, что указанные граждане не заключали с обществом трудовых договоров, поскольку являются учредителями общества и их деятельность регулируется учредительными документами, исходя из смысла ст. 235 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что общество не является налогоплательщиком единого социального налога, поскольку не производило выплаты указанным гражданам.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что граждане С. и Т. в проверяемом периоде не получали заработную пату, соответственно у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ является незаконным.
Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган, по выводу суда, не учел также то, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ возможно в случае установления факта неуплаты или неполной уплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-26151/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)