Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2004 года Дело N Ф08-2540/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей истца - закрытого акционерного общества "Интурист-Краснодар", представителей ответчиков: Должикова Н.А., Макаревича О.А., в отсутствие открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (третье лицо), уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Макаревича О.А. и Должикова Н.А. на решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23434/2003-15/495, установил следующее.
ЗАО "Интурист-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерам Макаревичу О.А. и Должикову Н.А. о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи 1392 обыкновенных именных акций ЗАО "Интурист-Краснодар".
Решением от 02.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004, исковые требования удовлетворены. Суды признали договор от 02.12.2002 мнимой сделкой, поскольку ответчики не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, а стремились избежать обращения взыскания на акции, так как на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Интурист-Краснодар" предъявило к Макаревичу О.А. иск о взыскании убытков в размере 21294149 рублей.
В кассационной жалобе Макаревич О.А. и Должиков Н.А. просят решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующим:
- - оспариваемый договор не является мнимой сделкой, поскольку воля сторон направлена на создание правовых последствий - переход права собственности на акции к Должикову Н.А.;
- - переход права собственности на акции не состоялся ввиду отказа Макаревича О.А. передать Должикову Н.А. подлинное передаточное распоряжение, на основании которого регистратор вправе вносить запись по лицевым счетам о переходе права собственности на акции, а также в связи с отсутствием реестра ЗАО "Интурист-Краснодар" в г. Краснодаре вследствие передачи функций по ведению реестра обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", находящемуся в г. Москве;
- - в связи с отказом в передаче подлинного передаточного распоряжения и передачей функций регистратора ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Должиков Н.А. заявил в суд требования о признании права собственности на акции ЗАО "Интурист-Краснодар" и признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Интурист-Краснодар" от 13.08.2002 о передаче функций регистратора обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", что доказывает направленность воли ответчиков на возникновение правовых последствий по договору;
- - решение Октябрьского районного суда от 12.01.2003, которым за Должиковым Н.А. признано право собственности на 1392 акции ЗАО "Интурист-Краснодар", обязательно для арбитражного суда по настоящему делу в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Интурист-Краснодар" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно оспариваемому договору купли-продажи ценных бумаг, Макаревич О.А. обязался передать Должикову Н.А. 1392 обыкновенные именные акции ЗАО "Интурист-Краснодар". Стороны подписали передаточное распоряжение. Факт оплаты стоимости акций не подтверждается материалами дела.
Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что право собственности на акции переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в системе ведения реестра акционеров эмитента. Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе самостоятельно предоставить держателю реестра ЗАО "Интурист-Краснодар" передаточное распоряжение либо по взаимному желанию сторон - совместно с продавцом.
Согласно справке, выданной по запросу суда открытым акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т.", покупатель не предоставил держателю реестра передаточное распоряжение на зачисление приобретенных акций на его счет с целью перехода к нему права собственности на акции, хотя право Должикова Н.А. на предоставление такого распоряжения возникает из условий договора. В связи с этим запись по лицевому счету Макаревича О.А. о списании с него 1392 акций и зачислении их на лицевой счет Должикова Н.А. не произведена.
Решением от 05.04.2003 по делу N А32-23088/2002-1/235 Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.05.2003, с Макаревича О.А. в пользу ЗАО "Интурист-Краснодар" взысканы убытки в размере 21291149 рублей.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что спорный договор заключен сторонами не с целью перехода к покупателю права собственности на акции, а с целью избежать обращения взыскания на акции.
Доводы заявителя о том, что направленность воли ответчиков на возникновение правовых последствий по договору подтверждают заявленные Должиковым Н.А. исковые требования о признании права собственности на акции ЗАО "Интурист-Краснодар" и признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Интурист-Краснодар" от 13.08.2002 о передаче функций регистратора ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", несостоятельны. Указанные требования правомерно определены судебными инстанциями как инициированные ответчиками с целью создать для третьих лиц видимость отношений купли-продажи, поскольку Должиков Н.А. не представил доказательств невозможности передачи реестродержателю общества передаточного распоряжения, а также того, что кто-либо оспаривал его право собственности на акции.
Кроме того, право собственности может быть признано лишь за лицом, у которого оно возникло по основаниям, установленным законом. Согласно статьям 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом своих обязательств не является основанием для признания за покупателем права собственности на отчуждаемое по договору купли-продажи имущество, последствием этого нарушения является право покупателя отказаться от исполнения договора либо право требовать передачи имущества.
Отсутствие намерения сторон на создание правовых последствий сделки подтверждается также тем, что 17.12.2002 и 12.02.2003, то есть после заключения договора и подписания передаточного распоряжения, Макаревич О.А. (продавец) подавал требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интурист-Краснодар".
Поскольку договор купли-продажи акций совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации он является мнимой сделкой. В силу указанной нормы мнимая сделка ничтожна.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23434/2003-15/495 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2004 N Ф08-2540/2004 ПО ДЕЛУ N А32-23434/2003-15/495
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июля 2004 года Дело N Ф08-2540/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей истца - закрытого акционерного общества "Интурист-Краснодар", представителей ответчиков: Должикова Н.А., Макаревича О.А., в отсутствие открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (третье лицо), уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Макаревича О.А. и Должикова Н.А. на решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23434/2003-15/495, установил следующее.
ЗАО "Интурист-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерам Макаревичу О.А. и Должикову Н.А. о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи 1392 обыкновенных именных акций ЗАО "Интурист-Краснодар".
Решением от 02.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004, исковые требования удовлетворены. Суды признали договор от 02.12.2002 мнимой сделкой, поскольку ответчики не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, а стремились избежать обращения взыскания на акции, так как на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Интурист-Краснодар" предъявило к Макаревичу О.А. иск о взыскании убытков в размере 21294149 рублей.
В кассационной жалобе Макаревич О.А. и Должиков Н.А. просят решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующим:
- - оспариваемый договор не является мнимой сделкой, поскольку воля сторон направлена на создание правовых последствий - переход права собственности на акции к Должикову Н.А.;
- - переход права собственности на акции не состоялся ввиду отказа Макаревича О.А. передать Должикову Н.А. подлинное передаточное распоряжение, на основании которого регистратор вправе вносить запись по лицевым счетам о переходе права собственности на акции, а также в связи с отсутствием реестра ЗАО "Интурист-Краснодар" в г. Краснодаре вследствие передачи функций по ведению реестра обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", находящемуся в г. Москве;
- - в связи с отказом в передаче подлинного передаточного распоряжения и передачей функций регистратора ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Должиков Н.А. заявил в суд требования о признании права собственности на акции ЗАО "Интурист-Краснодар" и признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Интурист-Краснодар" от 13.08.2002 о передаче функций регистратора обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", что доказывает направленность воли ответчиков на возникновение правовых последствий по договору;
- - решение Октябрьского районного суда от 12.01.2003, которым за Должиковым Н.А. признано право собственности на 1392 акции ЗАО "Интурист-Краснодар", обязательно для арбитражного суда по настоящему делу в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Интурист-Краснодар" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно оспариваемому договору купли-продажи ценных бумаг, Макаревич О.А. обязался передать Должикову Н.А. 1392 обыкновенные именные акции ЗАО "Интурист-Краснодар". Стороны подписали передаточное распоряжение. Факт оплаты стоимости акций не подтверждается материалами дела.
Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что право собственности на акции переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в системе ведения реестра акционеров эмитента. Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе самостоятельно предоставить держателю реестра ЗАО "Интурист-Краснодар" передаточное распоряжение либо по взаимному желанию сторон - совместно с продавцом.
Согласно справке, выданной по запросу суда открытым акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т.", покупатель не предоставил держателю реестра передаточное распоряжение на зачисление приобретенных акций на его счет с целью перехода к нему права собственности на акции, хотя право Должикова Н.А. на предоставление такого распоряжения возникает из условий договора. В связи с этим запись по лицевому счету Макаревича О.А. о списании с него 1392 акций и зачислении их на лицевой счет Должикова Н.А. не произведена.
Решением от 05.04.2003 по делу N А32-23088/2002-1/235 Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.05.2003, с Макаревича О.А. в пользу ЗАО "Интурист-Краснодар" взысканы убытки в размере 21291149 рублей.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что спорный договор заключен сторонами не с целью перехода к покупателю права собственности на акции, а с целью избежать обращения взыскания на акции.
Доводы заявителя о том, что направленность воли ответчиков на возникновение правовых последствий по договору подтверждают заявленные Должиковым Н.А. исковые требования о признании права собственности на акции ЗАО "Интурист-Краснодар" и признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Интурист-Краснодар" от 13.08.2002 о передаче функций регистратора ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", несостоятельны. Указанные требования правомерно определены судебными инстанциями как инициированные ответчиками с целью создать для третьих лиц видимость отношений купли-продажи, поскольку Должиков Н.А. не представил доказательств невозможности передачи реестродержателю общества передаточного распоряжения, а также того, что кто-либо оспаривал его право собственности на акции.
Кроме того, право собственности может быть признано лишь за лицом, у которого оно возникло по основаниям, установленным законом. Согласно статьям 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом своих обязательств не является основанием для признания за покупателем права собственности на отчуждаемое по договору купли-продажи имущество, последствием этого нарушения является право покупателя отказаться от исполнения договора либо право требовать передачи имущества.
Отсутствие намерения сторон на создание правовых последствий сделки подтверждается также тем, что 17.12.2002 и 12.02.2003, то есть после заключения договора и подписания передаточного распоряжения, Макаревич О.А. (продавец) подавал требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интурист-Краснодар".
Поскольку договор купли-продажи акций совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации он является мнимой сделкой. В силу указанной нормы мнимая сделка ничтожна.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23434/2003-15/495 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)