Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2007 г. Дело N Ф09-729/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2006 по делу N А07-19087/06.
Представители инспекции и государственного учреждения "Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий" (далее - учреждение, налогоплательщик), извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2006 N 25-а в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1017388 руб. 09 коп., платежей за пользование водными объектами в сумме 25068 руб. 23 коп., водного налога 41074 руб. 88 коп., взыскания пени и штрафа.
Решением суда от 02.10.2006 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены полностью.
В порядке апелляционного производства решение не рассматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение отменить, указав в жалобе на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для доначисления учреждению налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу принятия налоговым органом решения от 30.06.2006 N 25-а.
Основаниями для принятия инспекцией ненормативного акта явились результаты выездной проверки налогоплательщика за период 2003 - 2006 г.
В акте проверки налоговым органом отражена неуплата учреждением платежей за пользование водными объектами, водного налога и НДС.
Инспекция полагает, что учреждение является плательщиком указанных платежей, поскольку является балансодержателем переданного в субаренду третьим лицам оборудования, с помощью которого, по смыслу условий заключенной сделки и иных документов, осуществляет пользование водными объектами.
Кроме этого, являясь плательщиком НДС, учреждением не уплачен налог, полученный в проверяемом периоде, по счетам-фактурам, выставленным за аренду имущества.
Признавая решение инспекции недействительным, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления налогов, пеней и штрафа.
Выводы суда являются верными.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" плательщиками за пользование водными объектами являются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование этими объектами.
В порядке ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение не осуществляет предусмотренных законодательством режимов пользования водными объектами.
Довод налогового органа со ссылкой на наличие у учреждения правоотношений по аренде (субаренде) объектов, участвующих в водопользовании, обоснованно не принят судом, поскольку, в данном случае, указанные обстоятельства не могут изменять правового статуса налогоплательщиков этого вида налоговых платежей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 167 Кодекса (в редакции 2003 - 2005 г.) моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Судом при исследовании материалов дела установлено, что в налоговом периоде 2003 - 2005 г. учреждение осуществляло режим налогообложения по НДС с применением учетной политики "по оплате". Третьим лицам налогоплательщиком были предъявлены счета-фактуры по оплате налоговых платежей, пеней и штрафа по аренде имущества. Оплата выставленных счетов покупателями в указанный период произведена не была.
Поскольку объектом обложения НДС в силу ст. 146 Кодекса является реализация товаров (работ, услуг), что в данном случае отсутствовало, суд, исходя из приведенных норм права, верно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2006 по делу N А07-19087/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2007 N Ф09-729/07-С2 ПО ДЕЛУ N А07-19087/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. Дело N Ф09-729/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2006 по делу N А07-19087/06.
Представители инспекции и государственного учреждения "Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий" (далее - учреждение, налогоплательщик), извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2006 N 25-а в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1017388 руб. 09 коп., платежей за пользование водными объектами в сумме 25068 руб. 23 коп., водного налога 41074 руб. 88 коп., взыскания пени и штрафа.
Решением суда от 02.10.2006 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены полностью.
В порядке апелляционного производства решение не рассматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение отменить, указав в жалобе на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для доначисления учреждению налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу принятия налоговым органом решения от 30.06.2006 N 25-а.
Основаниями для принятия инспекцией ненормативного акта явились результаты выездной проверки налогоплательщика за период 2003 - 2006 г.
В акте проверки налоговым органом отражена неуплата учреждением платежей за пользование водными объектами, водного налога и НДС.
Инспекция полагает, что учреждение является плательщиком указанных платежей, поскольку является балансодержателем переданного в субаренду третьим лицам оборудования, с помощью которого, по смыслу условий заключенной сделки и иных документов, осуществляет пользование водными объектами.
Кроме этого, являясь плательщиком НДС, учреждением не уплачен налог, полученный в проверяемом периоде, по счетам-фактурам, выставленным за аренду имущества.
Признавая решение инспекции недействительным, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления налогов, пеней и штрафа.
Выводы суда являются верными.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" плательщиками за пользование водными объектами являются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование этими объектами.
В порядке ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение не осуществляет предусмотренных законодательством режимов пользования водными объектами.
Довод налогового органа со ссылкой на наличие у учреждения правоотношений по аренде (субаренде) объектов, участвующих в водопользовании, обоснованно не принят судом, поскольку, в данном случае, указанные обстоятельства не могут изменять правового статуса налогоплательщиков этого вида налоговых платежей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 167 Кодекса (в редакции 2003 - 2005 г.) моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Судом при исследовании материалов дела установлено, что в налоговом периоде 2003 - 2005 г. учреждение осуществляло режим налогообложения по НДС с применением учетной политики "по оплате". Третьим лицам налогоплательщиком были предъявлены счета-фактуры по оплате налоговых платежей, пеней и штрафа по аренде имущества. Оплата выставленных счетов покупателями в указанный период произведена не была.
Поскольку объектом обложения НДС в силу ст. 146 Кодекса является реализация товаров (работ, услуг), что в данном случае отсутствовало, суд, исходя из приведенных норм права, верно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2006 по делу N А07-19087/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)