Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 мая 2007 г. Дело N А41-К2-22583/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем З., при участии в заседании: от заявителя: В., дов. от 28.12.2006 N 03-15-062276; от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службой России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 г. по делу N А41-К2-22583/06, принятого судьей С., по заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области к предпринимателю П. о изыскании недоимки, пени и штрафа,
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя П. налога в сумме 164081 руб., пени в сумме 14671 руб. и налоговых санкций в размере 12816 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя П. взысканы налоговые санкции в размере 12816 руб. 20 коп., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 512 руб.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.
По мнению инспекции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя П. недоимки по НДФЛ в сумме 154081 руб. и пеней в сумме 14671 руб. в мотивировочной части обжалуемого решения суда отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки и пени и наличии оснований для взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.
Предприниматель П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с предпринимателя П. штрафа.
При этом суд исходит из следующего:
как следует из материалов дела, предприниматель П. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 2 по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 04-31/1735.
На основании решения N 12-36/136 от 15.05.2006 была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности предпринимателя П. по вопросам исчисления и уплаты НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки МРИ ФНС России N 2 по Московской области принято решение от 15.05.2006 N 12-36/136 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет в размере 12816 руб., предложении уплатить НДФЛ в сумме 64081 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14671 руб. 12 коп. (л.д. 8 - 9).
На основании вышеуказанного решения в адрес предпринимателя П. были выставлены требование от 15.06.2006 N 1623/290 об уплате налога и требование от 15.05.2006 N 81/291 об уплате налоговой санкции (л.д. 10 - 11).
Судом установлено, что решение инспекции от 15.05.2006 N 12-36/136 не содержит расчет взыскиваемой с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2005 гг., также отсутствует расчет пени, подлежащих взысканию с предпринимателя П.
При подаче в арбитражный суд заявления о взыскании с предпринимателя П. недоимки, пени и штрафа налоговый орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности принятого им решения.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрения дела для предоставления налоговому органу возможности подтвердить обоснованность принятого им решения и заявленных требований.
Так, определением суда от 09.04.2007 признана обязательной явка инспектора К. проводившей выездную налоговую проверку предпринимателя П.
Допрошенная в судебном заседании от 28.04.2007 инспектор К. пояснила, что каких-либо документов по выездной проверке предпринимателя П. не имеется и представить их в материалы дела не представляется возможным.
Налоговым органом надлежащим образом не подтверждена обоснованность принятого решения от 15.05.2006 N 12-36/136, а также не доказаны заявленные требования, поэтому основания для взыскания с предпринимателя П. недоимки, пени и штрафа отсутствовали.
Поскольку суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя недоимки и пени, то основания для взыскания штрафа также отсутствовали, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд
решение от 29 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22583/06 изменить в части взыскания с предпринимателя П. штрафа в размере 12816 руб. 20 коп. в части взыскания 512 руб. госпошлины.
Отказать инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя П. штрафа в размере 12816 рублей 20 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2007, 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22583/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 мая 2007 г. Дело N А41-К2-22583/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем З., при участии в заседании: от заявителя: В., дов. от 28.12.2006 N 03-15-062276; от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службой России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 г. по делу N А41-К2-22583/06, принятого судьей С., по заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области к предпринимателю П. о изыскании недоимки, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя П. налога в сумме 164081 руб., пени в сумме 14671 руб. и налоговых санкций в размере 12816 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя П. взысканы налоговые санкции в размере 12816 руб. 20 коп., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 512 руб.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.
По мнению инспекции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя П. недоимки по НДФЛ в сумме 154081 руб. и пеней в сумме 14671 руб. в мотивировочной части обжалуемого решения суда отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки и пени и наличии оснований для взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.
Предприниматель П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с предпринимателя П. штрафа.
При этом суд исходит из следующего:
как следует из материалов дела, предприниматель П. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 2 по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 04-31/1735.
На основании решения N 12-36/136 от 15.05.2006 была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности предпринимателя П. по вопросам исчисления и уплаты НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки МРИ ФНС России N 2 по Московской области принято решение от 15.05.2006 N 12-36/136 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет в размере 12816 руб., предложении уплатить НДФЛ в сумме 64081 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14671 руб. 12 коп. (л.д. 8 - 9).
На основании вышеуказанного решения в адрес предпринимателя П. были выставлены требование от 15.06.2006 N 1623/290 об уплате налога и требование от 15.05.2006 N 81/291 об уплате налоговой санкции (л.д. 10 - 11).
Судом установлено, что решение инспекции от 15.05.2006 N 12-36/136 не содержит расчет взыскиваемой с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2005 гг., также отсутствует расчет пени, подлежащих взысканию с предпринимателя П.
При подаче в арбитражный суд заявления о взыскании с предпринимателя П. недоимки, пени и штрафа налоговый орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности принятого им решения.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрения дела для предоставления налоговому органу возможности подтвердить обоснованность принятого им решения и заявленных требований.
Так, определением суда от 09.04.2007 признана обязательной явка инспектора К. проводившей выездную налоговую проверку предпринимателя П.
Допрошенная в судебном заседании от 28.04.2007 инспектор К. пояснила, что каких-либо документов по выездной проверке предпринимателя П. не имеется и представить их в материалы дела не представляется возможным.
Налоговым органом надлежащим образом не подтверждена обоснованность принятого решения от 15.05.2006 N 12-36/136, а также не доказаны заявленные требования, поэтому основания для взыскания с предпринимателя П. недоимки, пени и штрафа отсутствовали.
Поскольку суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя недоимки и пени, то основания для взыскания штрафа также отсутствовали, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22583/06 изменить в части взыскания с предпринимателя П. штрафа в размере 12816 руб. 20 коп. в части взыскания 512 руб. госпошлины.
Отказать инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя П. штрафа в размере 12816 рублей 20 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)