Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009 года
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Тихонова А.П., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МастерОК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 года,
по делу N А40-50437/09-54-409, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ЗАО "Европлан"
к ООО "МастерОК"
об изъятии имущества
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен.
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МастерОК" об изъятии и передаче истцу предмета лизинга:
транспортное средство: Mitsubishi Lancer 1,8 (тип ТС: Легковой); VIN JMBSNCY3ABU002904; Год выпуска: 2008; Страна: ЯПОНИЯ; ПТС N 330335, Серия 77 ТХ; дата выдачи 19.03.2008, выдан Центральной акцизной таможней; Номер двигателя: ВН3026; Модель двигателя: 4В10; Номер кузова: JMBSNCY3ABU002904; Номер шасси: Отсутствует; Цвет: Черный; Мощность двигателя в кВт: 105; Мощность двигателя в л.с.: 143; Рабочий объем двигателя: 1798; Тип двигателя: Бензиновый; Разрешенная максимальная масса: 1850; Масса без нагрузки: 1395.
Решением от 19.06.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды расторгнут. Доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 года по делу N А4050437/09-54-409 ООО "МастерОК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "МастерОК" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.03.2008 г. N 131852-ФЛ/МСК-08, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение пользование для предпринимательских целей (п. 2.1.). Предмет лизинга передан по акту от 09.04.2008 г. (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
ООО "МастерОК" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных п. 4.4.2. Договора лизинга.
Ответчик, в нарушение условий договора лизинга, 10 раз задерживал уплату лизинговых платежей, чем существенно нарушил условия Договора лизинга, предусмотренные п. 15.4.2, 15.4.3 Правил.
В соответствии с п. 15.3. Правил Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым.
ЗАО "Европлан" 20.02.2009 года направил ООО "МастерОК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Договор считается расторгнутым с указанной даты.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об изъятии и обязании ООО "МастерОК" возвратить ЗАО "Европлан" предмет лизинга, поскольку ответчик арендуемое имущество не возвратил и доказательств возврата имущества суду не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, которое было проведено арбитражным судом 18.06.2009 года и по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и несоответствия материалам дела в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 07.05.2009 года по делу N А40-50437/09-54-409 о назначении предварительного судебного заседания в суде первой инстанции на 18.06.2009 г. в 17 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17, зал 5029.
Кроме того, в определении от 07.05.2009 года суд первой инстанции указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1-й инстанции и разбирательства дела по существу, то дело будет рассмотрено по существу 18.06.2009 г. в 17 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17, зал 5029.
Указанное определение арбитражного суда от 07.05.2009 года по делу N А40-50437/09-54-409 было направлено 13.05.2009 года арбитражным судом первой инстанции ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено ответчиком 18.05.2009 года, и 19.05.2009 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 87, 88).
В этой связи ООО "МастерОК" в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом уведомлено арбитражным судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 18.06.2009 года в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17, зал 5029.
Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений требований ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (части 1, 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок заключения мирового соглашения урегулирован статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
При этом указанные нормы закона, как и в целом глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат императивных положений, обязывающих арбитражный суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "МастерОК" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 года по делу N А40-50437/09-54-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МастерОК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2009 N 09АП-14217/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50437/09-54-409
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. N 09АП-14217/2009-ГК
Дело N А40-50437/09-54-409
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009 года
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Тихонова А.П., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МастерОК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 года,
по делу N А40-50437/09-54-409, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ЗАО "Европлан"
к ООО "МастерОК"
об изъятии имущества
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МастерОК" об изъятии и передаче истцу предмета лизинга:
транспортное средство: Mitsubishi Lancer 1,8 (тип ТС: Легковой); VIN JMBSNCY3ABU002904; Год выпуска: 2008; Страна: ЯПОНИЯ; ПТС N 330335, Серия 77 ТХ; дата выдачи 19.03.2008, выдан Центральной акцизной таможней; Номер двигателя: ВН3026; Модель двигателя: 4В10; Номер кузова: JMBSNCY3ABU002904; Номер шасси: Отсутствует; Цвет: Черный; Мощность двигателя в кВт: 105; Мощность двигателя в л.с.: 143; Рабочий объем двигателя: 1798; Тип двигателя: Бензиновый; Разрешенная максимальная масса: 1850; Масса без нагрузки: 1395.
Решением от 19.06.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды расторгнут. Доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 года по делу N А4050437/09-54-409 ООО "МастерОК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "МастерОК" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.03.2008 г. N 131852-ФЛ/МСК-08, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение пользование для предпринимательских целей (п. 2.1.). Предмет лизинга передан по акту от 09.04.2008 г. (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
ООО "МастерОК" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных п. 4.4.2. Договора лизинга.
Ответчик, в нарушение условий договора лизинга, 10 раз задерживал уплату лизинговых платежей, чем существенно нарушил условия Договора лизинга, предусмотренные п. 15.4.2, 15.4.3 Правил.
В соответствии с п. 15.3. Правил Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым.
ЗАО "Европлан" 20.02.2009 года направил ООО "МастерОК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Договор считается расторгнутым с указанной даты.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об изъятии и обязании ООО "МастерОК" возвратить ЗАО "Европлан" предмет лизинга, поскольку ответчик арендуемое имущество не возвратил и доказательств возврата имущества суду не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, которое было проведено арбитражным судом 18.06.2009 года и по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и несоответствия материалам дела в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 07.05.2009 года по делу N А40-50437/09-54-409 о назначении предварительного судебного заседания в суде первой инстанции на 18.06.2009 г. в 17 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17, зал 5029.
Кроме того, в определении от 07.05.2009 года суд первой инстанции указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1-й инстанции и разбирательства дела по существу, то дело будет рассмотрено по существу 18.06.2009 г. в 17 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17, зал 5029.
Указанное определение арбитражного суда от 07.05.2009 года по делу N А40-50437/09-54-409 было направлено 13.05.2009 года арбитражным судом первой инстанции ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено ответчиком 18.05.2009 года, и 19.05.2009 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 87, 88).
В этой связи ООО "МастерОК" в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом уведомлено арбитражным судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 18.06.2009 года в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17, зал 5029.
Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений требований ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (части 1, 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок заключения мирового соглашения урегулирован статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
При этом указанные нормы закона, как и в целом глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат императивных положений, обязывающих арбитражный суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "МастерОК" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 года по делу N А40-50437/09-54-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МастерОК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.П.ТИХОНОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)