Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Р.
Судей: Я. Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.
при участии:
от заявителя - не явился, извещен.
от заинтересованного лица - Р. по дов. N 09-14/27 от 22.06.07 г.
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области
на решение от 17.10.2007 г. по делу N А40-39866/07-129-236
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф.
по заявлению ИП Ш.
к УФНС России по Московской области
о признании недействительным решения.
установил:
ИП Ш. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.07 N 22-16/1730 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 7 748 руб., пени в сумме 613,89 руб., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 550 руб.
Решением суда от 17.10.2007 г. по делу N А40-39866/07-129-236 требования налогоплательщика удовлетворены полностью.
Инспекция - УФНС России по Московской области не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в суд не явился, представителя не направил.
Суд с учетом мнения представителя инспекции, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющимся в деле материалам.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.09.2004 г. по 31.07.2006 налоговым органом - МРИ ФНС России N 18 по Московской области был составлен акт выездной налоговой проверки N 183/14 от 17.10.2006.
С учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также разногласий по акту проведения дополнительных мероприятий налогового контроля МРИ ФНС России N 18 по Московской области вынесено решение N 210/14-1 от 18.01.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 482,80 руб., предложено уплатить налог 7 414 руб., пени 531,43 руб.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Московской области.
По результатам апелляции Управлением ФНС России по Московской области принято оспариваемое заявителем решение от 28.05.07 N 22-16/1730 о доначислении ЕНВД в размере 7 748 руб. за 4 квартал 2005, 1-й и 2-й кварталы 2006 года, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 550 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
Основанием для принятия указанного ненормативного акта послужило, по мнению инспекции, нарушение заявителем норм ст. 346.29 НК РФ, выразившееся в неправильном исчислении спорного налога в связи с неверным определением физического показателя - площади торгового зала.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является недействительным, поскольку противоречит действующему налоговому законодательству.
Из материалов дела следует, что заявитель, в силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ являясь плательщиком ЕНВД, в проверяемый период осуществлял розничную торговлю хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями в арендованном торговом павильоне.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. При исчислении суммы налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем служит площадь торгового зала.
Исходя из положений ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) площадь торгового зала (зала для обслуживания посетителей) это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В соответствии с п. 43 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст под торговым залом магазина понимается специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей, куда, с учетом пунктов 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а также подсобные помещения магазина.
Из протокола осмотра павильона N 1 от 29.11.2006, составленного инспекцией, следует, что общая застроенная площадь торгового павильона, арендуемого заявителем, составляет 11,8 кв. м. То же усматривается из экспликации и поэтажного плана строения, составленного на 15.07.2005 Каширским филиалом ГУП МО "МОБТИ". При этом площадь торгового зала в протоколе осмотра и документах ГУП МО "МОБТИ" не выделена, вследствие чего заявитель с данными протокола не согласился, ссылаясь на наличие инвентаризационных документов. Таким образом, инспекция была не вправе доначислять налог с учетом физического показателя 11,8 кв. м, поскольку указанная площадь не является площадью торгового зала. В данном случае необходимо принимать во внимание правоустанавливающие документы на помещение, а именно - соответствующий договор аренды.
Из договора аренды нежилого помещения от 30.11.2005 N 17/1-05 заключенного заявителем-арендатором и ООО "Стройкомплект" - арендодателем следует, что заявителю предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 11,1 кв. м, в том числе под размещение торгового зала площадью 7,0 кв. м на территории мини-рынка, расположенного по адресу: г. Кашира, ул. Советская. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 30.11.05, из которого усматривается, что заявитель получил в аренду нежилое помещение площадью 11,1 кв. м, в том числе торговая площадь - 7,0 кв. м.
Пунктом 9.3. ст. 9 указанного договора ранее заключенный договор N 17-05 от 30.11.2005, предметом которого являлась передача в аренду заявителю торгового павильона общей площадью 13 кв. м без выделения торговой площади признан "недействительным". Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что стороны по обоюдному согласию расторгли договор N 17-05 от 30.11.2005, что не противоречит положениям п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Таким образом, довод инспекции о противоречивости представленных документов опровергается материалами дела.
Дополнением N 1 от 30.06.2006 к договору от 30.11.2005 N 17/1-05 установлено, что в связи с изменением торговой площади с 01.07.2006 торговая площадь составляет 9 кв. м. В силу п. 9 ст. 346.9 НК РФ изменение величины физического показателя при исчислении налога за налоговый период учитывается с начала того месяца, в котором произошло такое изменение. Поскольку налоговым органом ЕНВД доначислен за 4 квартал 2005, 1-й и 2-й кварталы 2006 года, указанное изменение физического показателя в данном споре во внимание не принимается, также как и данные экспликации и поэтажного плана строения, составленных по состоянию на 30.10.2006 г. ГУП МО "МОБТИ", из которых следует, что площадь торгового павильона, арендуемого заявителем, составляет 11,8 кв. м, площадь торгового зала - 7,9 кв. м, подсобного помещения - 3,9 кв. м.
На основании изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба УФНС России по Московской области удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 г. по делу N А40-39866/07-129-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с УФНС России по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 N 09АП-16480/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-39866/07-129-236
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N 09АП-16480/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Р.
Судей: Я. Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.
при участии:
от заявителя - не явился, извещен.
от заинтересованного лица - Р. по дов. N 09-14/27 от 22.06.07 г.
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области
на решение от 17.10.2007 г. по делу N А40-39866/07-129-236
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф.
по заявлению ИП Ш.
к УФНС России по Московской области
о признании недействительным решения.
установил:
ИП Ш. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.07 N 22-16/1730 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 7 748 руб., пени в сумме 613,89 руб., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 550 руб.
Решением суда от 17.10.2007 г. по делу N А40-39866/07-129-236 требования налогоплательщика удовлетворены полностью.
Инспекция - УФНС России по Московской области не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в суд не явился, представителя не направил.
Суд с учетом мнения представителя инспекции, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющимся в деле материалам.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.09.2004 г. по 31.07.2006 налоговым органом - МРИ ФНС России N 18 по Московской области был составлен акт выездной налоговой проверки N 183/14 от 17.10.2006.
С учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также разногласий по акту проведения дополнительных мероприятий налогового контроля МРИ ФНС России N 18 по Московской области вынесено решение N 210/14-1 от 18.01.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 482,80 руб., предложено уплатить налог 7 414 руб., пени 531,43 руб.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Московской области.
По результатам апелляции Управлением ФНС России по Московской области принято оспариваемое заявителем решение от 28.05.07 N 22-16/1730 о доначислении ЕНВД в размере 7 748 руб. за 4 квартал 2005, 1-й и 2-й кварталы 2006 года, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 550 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
Основанием для принятия указанного ненормативного акта послужило, по мнению инспекции, нарушение заявителем норм ст. 346.29 НК РФ, выразившееся в неправильном исчислении спорного налога в связи с неверным определением физического показателя - площади торгового зала.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является недействительным, поскольку противоречит действующему налоговому законодательству.
Из материалов дела следует, что заявитель, в силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ являясь плательщиком ЕНВД, в проверяемый период осуществлял розничную торговлю хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями в арендованном торговом павильоне.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. При исчислении суммы налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем служит площадь торгового зала.
Исходя из положений ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) площадь торгового зала (зала для обслуживания посетителей) это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В соответствии с п. 43 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст под торговым залом магазина понимается специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей, куда, с учетом пунктов 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а также подсобные помещения магазина.
Из протокола осмотра павильона N 1 от 29.11.2006, составленного инспекцией, следует, что общая застроенная площадь торгового павильона, арендуемого заявителем, составляет 11,8 кв. м. То же усматривается из экспликации и поэтажного плана строения, составленного на 15.07.2005 Каширским филиалом ГУП МО "МОБТИ". При этом площадь торгового зала в протоколе осмотра и документах ГУП МО "МОБТИ" не выделена, вследствие чего заявитель с данными протокола не согласился, ссылаясь на наличие инвентаризационных документов. Таким образом, инспекция была не вправе доначислять налог с учетом физического показателя 11,8 кв. м, поскольку указанная площадь не является площадью торгового зала. В данном случае необходимо принимать во внимание правоустанавливающие документы на помещение, а именно - соответствующий договор аренды.
Из договора аренды нежилого помещения от 30.11.2005 N 17/1-05 заключенного заявителем-арендатором и ООО "Стройкомплект" - арендодателем следует, что заявителю предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 11,1 кв. м, в том числе под размещение торгового зала площадью 7,0 кв. м на территории мини-рынка, расположенного по адресу: г. Кашира, ул. Советская. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 30.11.05, из которого усматривается, что заявитель получил в аренду нежилое помещение площадью 11,1 кв. м, в том числе торговая площадь - 7,0 кв. м.
Пунктом 9.3. ст. 9 указанного договора ранее заключенный договор N 17-05 от 30.11.2005, предметом которого являлась передача в аренду заявителю торгового павильона общей площадью 13 кв. м без выделения торговой площади признан "недействительным". Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что стороны по обоюдному согласию расторгли договор N 17-05 от 30.11.2005, что не противоречит положениям п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Таким образом, довод инспекции о противоречивости представленных документов опровергается материалами дела.
Дополнением N 1 от 30.06.2006 к договору от 30.11.2005 N 17/1-05 установлено, что в связи с изменением торговой площади с 01.07.2006 торговая площадь составляет 9 кв. м. В силу п. 9 ст. 346.9 НК РФ изменение величины физического показателя при исчислении налога за налоговый период учитывается с начала того месяца, в котором произошло такое изменение. Поскольку налоговым органом ЕНВД доначислен за 4 квартал 2005, 1-й и 2-й кварталы 2006 года, указанное изменение физического показателя в данном споре во внимание не принимается, также как и данные экспликации и поэтажного плана строения, составленных по состоянию на 30.10.2006 г. ГУП МО "МОБТИ", из которых следует, что площадь торгового павильона, арендуемого заявителем, составляет 11,8 кв. м, площадь торгового зала - 7,9 кв. м, подсобного помещения - 3,9 кв. м.
На основании изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба УФНС России по Московской области удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 г. по делу N А40-39866/07-129-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с УФНС России по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)