Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5537/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2005 по делу N А60-20618/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Андрющенко М.Н. (доверенность от 24.08.2005 N 60); индивидуально предпринимателя Чудинова Константина Владимировича (далее - предприниматель) - Пулина А.А. (доверенность от 28.07.2005 N 10/05), Яруллин А.М. (доверенность от 28.07.2005 N 10/05).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на игорный бизнес в сумме 544450 руб. и пеней в сумме 157749 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2005 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил в инспекцию декларации по налогу на игорный бизнес за 2004 г., уплаченному им в федеральный бюджет, вследствие чего, по мнению инспекции, у предпринимателя образовалась недоимка по данному налогу в части областного бюджета в сумме 544450 руб.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя данной суммы налога, а также начисленных пеней в сумме 157749 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, признав, что у инспекции не имелось оснований повторно взыскивать налог на игорный бизнес в части, подлежащей к уплате в областной бюджет, поскольку факт зачисления всей суммы данного налога в федеральный бюджет вместо областного в установленные сроки и в полном объеме доказан. Во взыскании пеней было также отказано, поскольку ст. 75 Кодекса не предусматривает начисление пеней за неуплату налога по отдельным бюджетам.
Выводы суда являются правильными, однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Инспекцией доказано и предпринимателем не оспаривается факт неполной уплаты налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 81500 руб., на которую инспекцией начислены пени в сумме 6137 руб. 98 коп.
Данные суммы налога и пеней подлежат взысканию, следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению. В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию ст. 44, 45, 75 Кодекса и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данному делу относятся на предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20618/05 изменить. Требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Чудинова Константина Владимировича в доход бюджета 81500 руб. (налог на игорный бизнес), 6137 руб. 98 коп. пеней, в доход федерального бюджета - госпошлину по заявлению в сумме 1687 руб. 54 коп., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2005 N Ф09-5537/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-20618/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5537/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2005 по делу N А60-20618/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Андрющенко М.Н. (доверенность от 24.08.2005 N 60); индивидуально предпринимателя Чудинова Константина Владимировича (далее - предприниматель) - Пулина А.А. (доверенность от 28.07.2005 N 10/05), Яруллин А.М. (доверенность от 28.07.2005 N 10/05).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на игорный бизнес в сумме 544450 руб. и пеней в сумме 157749 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2005 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил в инспекцию декларации по налогу на игорный бизнес за 2004 г., уплаченному им в федеральный бюджет, вследствие чего, по мнению инспекции, у предпринимателя образовалась недоимка по данному налогу в части областного бюджета в сумме 544450 руб.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя данной суммы налога, а также начисленных пеней в сумме 157749 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, признав, что у инспекции не имелось оснований повторно взыскивать налог на игорный бизнес в части, подлежащей к уплате в областной бюджет, поскольку факт зачисления всей суммы данного налога в федеральный бюджет вместо областного в установленные сроки и в полном объеме доказан. Во взыскании пеней было также отказано, поскольку ст. 75 Кодекса не предусматривает начисление пеней за неуплату налога по отдельным бюджетам.
Выводы суда являются правильными, однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Инспекцией доказано и предпринимателем не оспаривается факт неполной уплаты налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 81500 руб., на которую инспекцией начислены пени в сумме 6137 руб. 98 коп.
Данные суммы налога и пеней подлежат взысканию, следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению. В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию ст. 44, 45, 75 Кодекса и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данному делу относятся на предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20618/05 изменить. Требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Чудинова Константина Владимировича в доход бюджета 81500 руб. (налог на игорный бизнес), 6137 руб. 98 коп. пеней, в доход федерального бюджета - госпошлину по заявлению в сумме 1687 руб. 54 коп., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)