Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/11483-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А.М., судей А.С., Ч., при участии в заседании от истца: Х. по довер. от 01.10.2004; от ответчика: П. по довер. N 35 от 22.08.2005, рассмотрев 18.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 01 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., на постановление от 08.09.2005 N 09АП-9183/05-АК, принятое Г., О., Н., по иску (заявлению) ОАО "Бритиш Американ Тобакко - СТФ" о признании частично недействительным решения от 25.01.2005 N 5 к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко - СТФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) о признании незаконным пунктов 2, 3, 4, 5, 6 решения N 5 от 25.01.2005 об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возместить Обществу НДС в сумме 404801 руб. 72 коп. и акциз в сумме 802156 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно: статьи 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценки доводам налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган 19.05.2004 представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, получения возмещения уплаченного НДС в размере 404801 руб. и акциза в размере 802156 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 5 от 25.01.2005, которым подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за апрель 2004 г. на общую сумму реализации 4245859 руб. 8 коп. и отказано в возмещении НДС в размере 404801 руб. по закупленным товарам (работам, услугам), частично использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, согласно налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2004 г., также отказано в возмещении акциза в сумме 802156 руб. при реализации 20.01.2004 по ГТД; доначислена неуплаченная сумма акциза за январь 2004 г. в размере 29495 руб. 35 коп.; доначислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за необоснованную неуплату сумм акциза 39495 руб. 35 коп. и доначислен штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за необоснованную неуплату сумм акциза (39495 руб. 35 коп.) в размере 7899 руб. 7 коп.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом надлежащим образом доказано право на налоговый вычет по НДС. Общество направило в Инспекцию все необходимые документы, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, в том числе: копии грузовых авианакладных с отметками иностранных таможенных органов. 01.03.2004 Инспекцией получены все вышеуказанные документы.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество не ведет раздельный учет операций, не подлежащих налогообложению акцизом, является необоснованным. Судами, исходя из представленных в материалы дела документов, установлено, что Общество ведет отдельный учет операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ. В пункте 16 приказа Общества N 681 от 31.12.2002 имеется указание на ведение отдельного учета операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации. О ведении раздельного учета свидетельствуют представленные месячные отчеты об отгруженной продукции, в которых раздельно показаны операции по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт.
Инспекция в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 187 НК РФ неверно рассчитала налоговую базу и размер акциза по операциям, по которым Общество подтверждало обоснованность освобождения от уплаты акциза. Вместо 802156 руб. ошибочно указан акциз в сумме 841651 руб. 35 коп. Расхождение между данными налогоплательщика и данными Инспекции, как установлено судами, вызвано тем, что Инспекцией неосновательно включен акциз в налоговую базу для расчета акциза, в то время как акциз должен рассчитываться на основе налоговой базы, в которую не включена сумма акциза.
Довод кассационной жалобы о том, что представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, также является необоснованным.
Судами установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, указанные в решении налогового органа, содержали все необходимые сведения, в том числе номер грузовой таможенной декларации. Счета-фактуры заполняются и выставляются поставщиками товаров (работ, услуг), в связи с чем покупатели товаров (работ, услуг) не всегда имеют возможность проверить сведения, указанные поставщиками в счете-фактуре, в том числе номер ГТД. Следовательно, покупатели не должны нести какие-либо негативные последствия (ответственность) за неправильное указание сведений поставщиками при составлении счетов-фактур.
Из действующего налогового законодательства следует, что налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений в предъявляемых им счетах-фактурах, а за сведения, содержащиеся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, ответственность не наступает.
Таким образом, неправильное указание поставщиком товара номера ГТД в счете-фактуре не свидетельствует об отсутствии факта оплаты товара, в том числе НДС, и не может являться основанием к отказу для принятия ранее уплаченных сумм налога к вычету или возмещению.
Довод кассационной жалобы о несоответствии в счетах-фактурах номеров ГТД является несостоятельным, поскольку Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказала связанные с этим доводом обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для принятия обжалуемого решения.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество не представило документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по некоторым счетам-фактурам, является необоснованным. Судами установлено, что Общество представило документы об оплате по всем счетам-фактурам.
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, поскольку они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, приводились Инспекцией при рассмотрении спора и им судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.
Кассационная инстанция приходит к выводу, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2005 г. N 09АП-9183/05-АК по делу N А40-20827/05-143-212 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2005, 18.11.2005 N КА-А40/11483-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/11483-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А.М., судей А.С., Ч., при участии в заседании от истца: Х. по довер. от 01.10.2004; от ответчика: П. по довер. N 35 от 22.08.2005, рассмотрев 18.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 01 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., на постановление от 08.09.2005 N 09АП-9183/05-АК, принятое Г., О., Н., по иску (заявлению) ОАО "Бритиш Американ Тобакко - СТФ" о признании частично недействительным решения от 25.01.2005 N 5 к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко - СТФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) о признании незаконным пунктов 2, 3, 4, 5, 6 решения N 5 от 25.01.2005 об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возместить Обществу НДС в сумме 404801 руб. 72 коп. и акциз в сумме 802156 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно: статьи 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценки доводам налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган 19.05.2004 представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, получения возмещения уплаченного НДС в размере 404801 руб. и акциза в размере 802156 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 5 от 25.01.2005, которым подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за апрель 2004 г. на общую сумму реализации 4245859 руб. 8 коп. и отказано в возмещении НДС в размере 404801 руб. по закупленным товарам (работам, услугам), частично использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, согласно налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2004 г., также отказано в возмещении акциза в сумме 802156 руб. при реализации 20.01.2004 по ГТД; доначислена неуплаченная сумма акциза за январь 2004 г. в размере 29495 руб. 35 коп.; доначислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за необоснованную неуплату сумм акциза 39495 руб. 35 коп. и доначислен штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за необоснованную неуплату сумм акциза (39495 руб. 35 коп.) в размере 7899 руб. 7 коп.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом надлежащим образом доказано право на налоговый вычет по НДС. Общество направило в Инспекцию все необходимые документы, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, в том числе: копии грузовых авианакладных с отметками иностранных таможенных органов. 01.03.2004 Инспекцией получены все вышеуказанные документы.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество не ведет раздельный учет операций, не подлежащих налогообложению акцизом, является необоснованным. Судами, исходя из представленных в материалы дела документов, установлено, что Общество ведет отдельный учет операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ. В пункте 16 приказа Общества N 681 от 31.12.2002 имеется указание на ведение отдельного учета операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации. О ведении раздельного учета свидетельствуют представленные месячные отчеты об отгруженной продукции, в которых раздельно показаны операции по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт.
Инспекция в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 187 НК РФ неверно рассчитала налоговую базу и размер акциза по операциям, по которым Общество подтверждало обоснованность освобождения от уплаты акциза. Вместо 802156 руб. ошибочно указан акциз в сумме 841651 руб. 35 коп. Расхождение между данными налогоплательщика и данными Инспекции, как установлено судами, вызвано тем, что Инспекцией неосновательно включен акциз в налоговую базу для расчета акциза, в то время как акциз должен рассчитываться на основе налоговой базы, в которую не включена сумма акциза.
Довод кассационной жалобы о том, что представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, также является необоснованным.
Судами установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, указанные в решении налогового органа, содержали все необходимые сведения, в том числе номер грузовой таможенной декларации. Счета-фактуры заполняются и выставляются поставщиками товаров (работ, услуг), в связи с чем покупатели товаров (работ, услуг) не всегда имеют возможность проверить сведения, указанные поставщиками в счете-фактуре, в том числе номер ГТД. Следовательно, покупатели не должны нести какие-либо негативные последствия (ответственность) за неправильное указание сведений поставщиками при составлении счетов-фактур.
Из действующего налогового законодательства следует, что налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений в предъявляемых им счетах-фактурах, а за сведения, содержащиеся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, ответственность не наступает.
Таким образом, неправильное указание поставщиком товара номера ГТД в счете-фактуре не свидетельствует об отсутствии факта оплаты товара, в том числе НДС, и не может являться основанием к отказу для принятия ранее уплаченных сумм налога к вычету или возмещению.
Довод кассационной жалобы о несоответствии в счетах-фактурах номеров ГТД является несостоятельным, поскольку Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказала связанные с этим доводом обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для принятия обжалуемого решения.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество не представило документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по некоторым счетам-фактурам, является необоснованным. Судами установлено, что Общество представило документы об оплате по всем счетам-фактурам.
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, поскольку они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, приводились Инспекцией при рассмотрении спора и им судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.
Кассационная инстанция приходит к выводу, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2005 г. N 09АП-9183/05-АК по делу N А40-20827/05-143-212 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)