Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-423/2010 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Габдракиповой Зили Бахтегареевны - Габдракипова А.М. (доверенность от 27.05.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Солнцевой Э.З. (доверенность от 04.03.2010 N 01-07/02388),
установил:
индивидуальный предприниматель Габдракипова Зиля Бахтегареевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2009 N 04/60 в части доначисления единого налога на вмененный доход по магазину "Лилия" в сумме 60 240 руб., пени в сумме 15 813 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 952 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 01.10.2009 N 04/60 признано недействительным в части доначисления налога в сумме 54 969 руб. 32 коп., пеней в сумме 7 428 руб. 52 коп., и штрафа в сумме 7 952 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику - отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылалась на установленные выездной проверкой обстоятельства, указала на то, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход по объекту торговли - магазин "Лилия" неправомерно уменьшен физический показатель - площадь торгового зала на 6,87 кв. м за счет исключения из площади торгового зала площади между стеллажами и стеной магазина. Согласно техническому паспорту, экспликации и плану торгового помещения магазина "Лилия" его общая площадь составляет 110 кв. м, в том числе торговый зал - 64,2 кв. м. В декларациях по ЕНВД с 3 квартала 2006 г. по 2 квартал 2008 г. ИП Габдракипова З.Б. отражала размер площади торгового зала - 40,4 кв. м, со 2 квартала 2008 г. по 4 квартал 2008 г. - 56 кв. м.
По мнению инспекции, регулярное изменение торговых площадей за счет перемещения торговых стеллажей и прилавков не может служить основанием для изменения физических показателей по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, технический паспорт помещения является таким документом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921. Представленные предпринимателем с декларациями собственноручно изготовленные планы, схема магазина с изменениями площади торгового зала не являются не инвентаризационными, ни правоустанавливающими документами по смыслу ст. 346.27 НК РФ, поскольку составлены лицом, не обладающим достаточными знаниями в области инвентаризации.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает, представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом проверки от 27.12.2008 N 32, протоколом осмотра места происшествия, составленного главным специалистом МОРО по г. Белебей ОРЧ КМ по линии НП N 3 при Министерстве внутренних дела по Республики Башкортостан, схемой магазина, составленной в ходе осмотра места происшествия техником Белебеевского межрайонного филиала Государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости", подтверждается то обстоятельство, что площадь магазина - 6,62 кв. м отделена стеллажами, предназначена для хранения товаров и подготовки их к продаже и не используется для обслуживания покупателей. С позиции предпринимателя площадь помещения магазина 6,62 кв. м является складским, стеллаж выполняет роль конструктивной перегородки между торговым залом и этим складским помещением. Доводы инспекции о том, что площадь проходов между стеллажами и стеной помещения магазина, использовалась в целях обслуживания покупателей, являются голословными.
В судебном заседании представитель инспекции уточнила требования апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 53 664 руб. 31 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, пояснила, что по итогам проведенной совместно с предпринимателем сверки расчетов оспариваемых сумм налога, выявлено, что в суд первой инстанции предприниматель представил неверный расчет оспариваемой суммы доначисленного ЕНВД, так предприниматель неправильно определил сумму ЕНВД причитающуюся к площади помещения 7 кв. м, которая по его утверждению к торговому залу не относится, а является складским. Просила приобщить к материалам дела расчет ЕНВД, пояснила, что не согласна с решением суда первой инстанции в части доначисления ЕНВД с мая 2007 г. по 4 квартал 2008 г.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами инспекции не согласился, настаивал на том, что площадь помещения 6,62 кв. м, округленно 7 кв. м, не относится к торговому залу. Подтвердил ошибочность представленного суду первой инстанции расчета оспариваемого ЕНВД.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Габдракиповой З.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2009 N 04/49 (т. 1, л.д. 20 - 29).
Согласно акту проверки установлена неполная уплата ЕНВД в сумме 109 419 руб. 18 коп. по объекту торговли - принадлежащему предпринимателю магазину "Лилия", расположенному по адресу г. Белебей, ул. Советская, 49/1. В ходе проверки инспекция выявила, в частности, что предприниматель при исчислении ЕНВД с августа 2006 г. по май 2008 г. не включала в площадь торгового зала площадь в размере 23,6 кв. м, с июня 2008 г. по декабрь 2008 г. площадь торгового зала - 8 кв. м, в которых проводились обслуживание покупателей, что привело к занижению физического показателя и неполной уплате ЕНВД. При этом налоговый орган руководствовался техническим паспортом на указанное помещение, оформленным 28.03.2007, и в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 64.2 кв. м.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 01.10.2009 N 04/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 17).
Данным решением в числе прочего, доначислен ЕНВД в сумме 93 256 руб., начислены соответствующие пени, в том числе по магазину "Лилия" - ЕНВД в сумме 78 051 руб. 87 коп., пени в сумме 15 813 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Предприниматель не согласилась с решением инспекции и обжаловала его в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решение инспекции от 01.10.2009 N 04/60 в обжалуемой части утверждено, предприниматель оспорила его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель правомерно не включала при расчете ЕНВД в размер площади торгового зала площадь, занимаемую под складирование товаров и подготовки их к продаже (7 кв. м). Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком размера физического показателя - площади торгового зала, использованного для получения дохода, сделан на основании данных технического паспорта без учета акта осмотра помещения и документов налогоплательщика.
С выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не может согласиться по следующим мотивам.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в главе 26 - 3 НК РФ.
Так под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26 - 3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено, что предприниматель в проверяемый период для осуществления предпринимательской деятельности, использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белебей, ул. Советская, 49/1, что подтверждается договором о доверительном управлении от 25.05.2007, заключенным с Габдракиповым А.М., факт передачи в пользование по данному договору магазина общей площадью 110 кв. м, из них торговая площадь 64.2 кв. м налогоплательщиком не оспаривается.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 28.03.2007 спорная площадь торгового зала составляла 64,2 кв. м. Данный технический паспорт налоговым органом затребован в ходе проверки из Белебеевского межрайонного филиала Государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан".
Судом первой инстанции приняты в доказательства использования части торгового зала площадью 7 кв. м под складское помещение протоколы допросов свидетелей, опрошенных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, акт проверки от 27.12.2008 N 32, протокол осмотра места происшествия от 24.12.2008, составленный главным специалистом - ревизором МОРО по г. Белебей ОРЧ КМ по линии НП N 3 при Министерстве внутренних дел по Республики Башкортостан, схема магазина, составленная в ходе осмотра места происшествия техником по ИСС Белебеевского межрайонной филиала Государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан".
Вместе с тем, данные доказательства в своей совокупности не подтверждают то обстоятельство, что площадь помещения магазина 7 кв. м не относится к торговому залу, и является складским помещением.
Так, в акте от 27.12.2008 N 32 проверки физического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, составленного главным специалистом - ревизором МОРО по г. Белебей ОРЧ КМ по линии НП N 3 по МВД РБ капитаном милиции Шевченко О.А. (т. 1, л.д. 56 - 71) указано на то, что "площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Советская, д. 49/1 составляет 69,78 кв. м (76,4+0) - 9 (в проверяемый период данная торговая площадь не работала) - 6,62 отступ от стены". Таким образом, в данном акте на отражено, что площадь 7 кв. м является складским помещением, наличие отступа от стены 6,62 кв. м также это обстоятельство само по себе не подтверждает. Ссылка на то, что площадь 9 кв. м в проверяемый период не работала ни о чем конкретном не говорит.
Протокол осмотра места происшествия от 24.12.2008 (т. 1, л.д. 72 - 73) также не может быть оценен в качестве доказательства того, что площадь помещения 7 кв. им. предназначена для хранения товаров, и не использовалась для обслуживания покупателей. Действительно в данном протоколе отражено, что в спорном помещении располагались стеллажи, однако это не подтверждает довод предпринимателя о том, что стеллажи выполняли роль перегородки торгового зала и складского помещения.
В схеме торгового помещения, подготовленной в ходе осмотра места происшествия техником по ИСС Белебеевского межрайонной филиала Государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" (т. 1, л.д. 44) не зафиксировано наличие складского помещения площадью 7 кв. м (6,62 кв. м), в качестве складского помещения указано помещение площадью 20,1 кв. м, площадь помещения 6,78 кв. м прилегающая к стене здания обозначена пунктирной линий, что не может рассматриваться в качестве подтверждения наличия перегородки.
Кроме того, данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.
Из содержания протоколов допросов свидетелей (т. 2. л.д. 9 - 34) следует, что в проверяемый период в магазине "Лилия" производилась перестановка стеллажей, при этом на площади между стеллажами и стеной размещались продукты (пиво, газированные напитки) для последующей реализации. Судом первой инстанции данное обстоятельство расценено как свидетельствующее о наличии помещения, имеющего признаки складского и не относящегося в торговому залу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что положениями статьи 346.27 НК РФ не предусмотрена возможность расчета физического показателя "площадь торгового зала" в зависимости от местоположения торгового оборудования, каким является стеллаж. В материалах дела отсутствуют доказательства перепланировки помещения и возведения в нем стен и перегородок. Допрошенные налоговым органом свидетели Зайцева С.А., Фасхутдинова З.Ф., Данилова С.А., Зубова Т.Н. отрицали перепланировку и реконструкцию спорного помещения.
Хранение на площади помещения 7 кв. м продуктов питания, подготовленных для последующей реализации, не означает складирование этого товара, а представляет собой демонстрацию, выкладку товаров, а в силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров.
Таким образом, следует признать неоснованным на материалах дела и законе вывод суда первой инстанции о том, что спорная площадь помещения в размере 7 кв. м не является частью торгового зала.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части не имелось, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции исходя из расчета оспариваемой суммы налога, представленной предпринимателем, правильность которого не проверена.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны подтвердили ошибочность представленного в суд первой инстанции расчета оспариваемой суммы ЕНВД, и представили новый расчет, согласно которому оспариваемая сумма ЕНВД, начисленного из площади торгового зала в размере 7 кв. м составляет 28 495 руб. 86 коп., представлен перерасчет сумм ЕНВД за период с мая 2007 г. (25.05.2007) по 4 квартал 2008. Данные расчеты судом апелляционной инстанции проверены, являются верными.
Принимая во внимание представленный расчет, и пределы требований апелляционной жалобы (налоговый орган не оспаривает суммы доначисленного налога за апрель 2007 года), решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2009 N 04/60 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 53 664 руб. 31 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-423/2010 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Габдракиповой Зили Бахтегареевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 01.10.2009 N 04/60 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 53 664 руб. 31 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Габдракиповой Зиле Бахтегареевне - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 18АП-5660/2010 ПО ДЕЛУ N А07-423/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 18АП-5660/2010
Дело N А07-423/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-423/2010 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Габдракиповой Зили Бахтегареевны - Габдракипова А.М. (доверенность от 27.05.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Солнцевой Э.З. (доверенность от 04.03.2010 N 01-07/02388),
установил:
индивидуальный предприниматель Габдракипова Зиля Бахтегареевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2009 N 04/60 в части доначисления единого налога на вмененный доход по магазину "Лилия" в сумме 60 240 руб., пени в сумме 15 813 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 952 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 01.10.2009 N 04/60 признано недействительным в части доначисления налога в сумме 54 969 руб. 32 коп., пеней в сумме 7 428 руб. 52 коп., и штрафа в сумме 7 952 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику - отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылалась на установленные выездной проверкой обстоятельства, указала на то, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход по объекту торговли - магазин "Лилия" неправомерно уменьшен физический показатель - площадь торгового зала на 6,87 кв. м за счет исключения из площади торгового зала площади между стеллажами и стеной магазина. Согласно техническому паспорту, экспликации и плану торгового помещения магазина "Лилия" его общая площадь составляет 110 кв. м, в том числе торговый зал - 64,2 кв. м. В декларациях по ЕНВД с 3 квартала 2006 г. по 2 квартал 2008 г. ИП Габдракипова З.Б. отражала размер площади торгового зала - 40,4 кв. м, со 2 квартала 2008 г. по 4 квартал 2008 г. - 56 кв. м.
По мнению инспекции, регулярное изменение торговых площадей за счет перемещения торговых стеллажей и прилавков не может служить основанием для изменения физических показателей по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, технический паспорт помещения является таким документом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921. Представленные предпринимателем с декларациями собственноручно изготовленные планы, схема магазина с изменениями площади торгового зала не являются не инвентаризационными, ни правоустанавливающими документами по смыслу ст. 346.27 НК РФ, поскольку составлены лицом, не обладающим достаточными знаниями в области инвентаризации.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает, представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом проверки от 27.12.2008 N 32, протоколом осмотра места происшествия, составленного главным специалистом МОРО по г. Белебей ОРЧ КМ по линии НП N 3 при Министерстве внутренних дела по Республики Башкортостан, схемой магазина, составленной в ходе осмотра места происшествия техником Белебеевского межрайонного филиала Государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости", подтверждается то обстоятельство, что площадь магазина - 6,62 кв. м отделена стеллажами, предназначена для хранения товаров и подготовки их к продаже и не используется для обслуживания покупателей. С позиции предпринимателя площадь помещения магазина 6,62 кв. м является складским, стеллаж выполняет роль конструктивной перегородки между торговым залом и этим складским помещением. Доводы инспекции о том, что площадь проходов между стеллажами и стеной помещения магазина, использовалась в целях обслуживания покупателей, являются голословными.
В судебном заседании представитель инспекции уточнила требования апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 53 664 руб. 31 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, пояснила, что по итогам проведенной совместно с предпринимателем сверки расчетов оспариваемых сумм налога, выявлено, что в суд первой инстанции предприниматель представил неверный расчет оспариваемой суммы доначисленного ЕНВД, так предприниматель неправильно определил сумму ЕНВД причитающуюся к площади помещения 7 кв. м, которая по его утверждению к торговому залу не относится, а является складским. Просила приобщить к материалам дела расчет ЕНВД, пояснила, что не согласна с решением суда первой инстанции в части доначисления ЕНВД с мая 2007 г. по 4 квартал 2008 г.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами инспекции не согласился, настаивал на том, что площадь помещения 6,62 кв. м, округленно 7 кв. м, не относится к торговому залу. Подтвердил ошибочность представленного суду первой инстанции расчета оспариваемого ЕНВД.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Габдракиповой З.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2009 N 04/49 (т. 1, л.д. 20 - 29).
Согласно акту проверки установлена неполная уплата ЕНВД в сумме 109 419 руб. 18 коп. по объекту торговли - принадлежащему предпринимателю магазину "Лилия", расположенному по адресу г. Белебей, ул. Советская, 49/1. В ходе проверки инспекция выявила, в частности, что предприниматель при исчислении ЕНВД с августа 2006 г. по май 2008 г. не включала в площадь торгового зала площадь в размере 23,6 кв. м, с июня 2008 г. по декабрь 2008 г. площадь торгового зала - 8 кв. м, в которых проводились обслуживание покупателей, что привело к занижению физического показателя и неполной уплате ЕНВД. При этом налоговый орган руководствовался техническим паспортом на указанное помещение, оформленным 28.03.2007, и в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 64.2 кв. м.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 01.10.2009 N 04/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 17).
Данным решением в числе прочего, доначислен ЕНВД в сумме 93 256 руб., начислены соответствующие пени, в том числе по магазину "Лилия" - ЕНВД в сумме 78 051 руб. 87 коп., пени в сумме 15 813 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Предприниматель не согласилась с решением инспекции и обжаловала его в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решение инспекции от 01.10.2009 N 04/60 в обжалуемой части утверждено, предприниматель оспорила его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель правомерно не включала при расчете ЕНВД в размер площади торгового зала площадь, занимаемую под складирование товаров и подготовки их к продаже (7 кв. м). Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком размера физического показателя - площади торгового зала, использованного для получения дохода, сделан на основании данных технического паспорта без учета акта осмотра помещения и документов налогоплательщика.
С выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не может согласиться по следующим мотивам.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в главе 26 - 3 НК РФ.
Так под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26 - 3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено, что предприниматель в проверяемый период для осуществления предпринимательской деятельности, использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белебей, ул. Советская, 49/1, что подтверждается договором о доверительном управлении от 25.05.2007, заключенным с Габдракиповым А.М., факт передачи в пользование по данному договору магазина общей площадью 110 кв. м, из них торговая площадь 64.2 кв. м налогоплательщиком не оспаривается.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 28.03.2007 спорная площадь торгового зала составляла 64,2 кв. м. Данный технический паспорт налоговым органом затребован в ходе проверки из Белебеевского межрайонного филиала Государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан".
Судом первой инстанции приняты в доказательства использования части торгового зала площадью 7 кв. м под складское помещение протоколы допросов свидетелей, опрошенных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, акт проверки от 27.12.2008 N 32, протокол осмотра места происшествия от 24.12.2008, составленный главным специалистом - ревизором МОРО по г. Белебей ОРЧ КМ по линии НП N 3 при Министерстве внутренних дел по Республики Башкортостан, схема магазина, составленная в ходе осмотра места происшествия техником по ИСС Белебеевского межрайонной филиала Государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан".
Вместе с тем, данные доказательства в своей совокупности не подтверждают то обстоятельство, что площадь помещения магазина 7 кв. м не относится к торговому залу, и является складским помещением.
Так, в акте от 27.12.2008 N 32 проверки физического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, составленного главным специалистом - ревизором МОРО по г. Белебей ОРЧ КМ по линии НП N 3 по МВД РБ капитаном милиции Шевченко О.А. (т. 1, л.д. 56 - 71) указано на то, что "площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Советская, д. 49/1 составляет 69,78 кв. м (76,4+0) - 9 (в проверяемый период данная торговая площадь не работала) - 6,62 отступ от стены". Таким образом, в данном акте на отражено, что площадь 7 кв. м является складским помещением, наличие отступа от стены 6,62 кв. м также это обстоятельство само по себе не подтверждает. Ссылка на то, что площадь 9 кв. м в проверяемый период не работала ни о чем конкретном не говорит.
Протокол осмотра места происшествия от 24.12.2008 (т. 1, л.д. 72 - 73) также не может быть оценен в качестве доказательства того, что площадь помещения 7 кв. им. предназначена для хранения товаров, и не использовалась для обслуживания покупателей. Действительно в данном протоколе отражено, что в спорном помещении располагались стеллажи, однако это не подтверждает довод предпринимателя о том, что стеллажи выполняли роль перегородки торгового зала и складского помещения.
В схеме торгового помещения, подготовленной в ходе осмотра места происшествия техником по ИСС Белебеевского межрайонной филиала Государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" (т. 1, л.д. 44) не зафиксировано наличие складского помещения площадью 7 кв. м (6,62 кв. м), в качестве складского помещения указано помещение площадью 20,1 кв. м, площадь помещения 6,78 кв. м прилегающая к стене здания обозначена пунктирной линий, что не может рассматриваться в качестве подтверждения наличия перегородки.
Кроме того, данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.
Из содержания протоколов допросов свидетелей (т. 2. л.д. 9 - 34) следует, что в проверяемый период в магазине "Лилия" производилась перестановка стеллажей, при этом на площади между стеллажами и стеной размещались продукты (пиво, газированные напитки) для последующей реализации. Судом первой инстанции данное обстоятельство расценено как свидетельствующее о наличии помещения, имеющего признаки складского и не относящегося в торговому залу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что положениями статьи 346.27 НК РФ не предусмотрена возможность расчета физического показателя "площадь торгового зала" в зависимости от местоположения торгового оборудования, каким является стеллаж. В материалах дела отсутствуют доказательства перепланировки помещения и возведения в нем стен и перегородок. Допрошенные налоговым органом свидетели Зайцева С.А., Фасхутдинова З.Ф., Данилова С.А., Зубова Т.Н. отрицали перепланировку и реконструкцию спорного помещения.
Хранение на площади помещения 7 кв. м продуктов питания, подготовленных для последующей реализации, не означает складирование этого товара, а представляет собой демонстрацию, выкладку товаров, а в силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров.
Таким образом, следует признать неоснованным на материалах дела и законе вывод суда первой инстанции о том, что спорная площадь помещения в размере 7 кв. м не является частью торгового зала.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части не имелось, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции исходя из расчета оспариваемой суммы налога, представленной предпринимателем, правильность которого не проверена.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны подтвердили ошибочность представленного в суд первой инстанции расчета оспариваемой суммы ЕНВД, и представили новый расчет, согласно которому оспариваемая сумма ЕНВД, начисленного из площади торгового зала в размере 7 кв. м составляет 28 495 руб. 86 коп., представлен перерасчет сумм ЕНВД за период с мая 2007 г. (25.05.2007) по 4 квартал 2008. Данные расчеты судом апелляционной инстанции проверены, являются верными.
Принимая во внимание представленный расчет, и пределы требований апелляционной жалобы (налоговый орган не оспаривает суммы доначисленного налога за апрель 2007 года), решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2009 N 04/60 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 53 664 руб. 31 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-423/2010 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Габдракиповой Зили Бахтегареевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 01.10.2009 N 04/60 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 53 664 руб. 31 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Габдракиповой Зиле Бахтегареевне - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)