Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2011 г. по делу N А34-683/2011 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" - Суханов С.П. (доверенность от 01.02.2011),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Холкин В.В. (доверенность от 11.01.2011)
24.02.2011 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" (далее общество, плательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области о признании недействительным решения N 33 от 11.11.2010 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 850 645 руб., пени, штрафов.
По п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговая база НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки или иной трансформации с учетом акциза, который исчисляется с переданных собственнику сырья нефтепродуктов. По мнению плательщика, акциз является налоговым платежом и не может учитываться в базе иного налога (т. 1 л.д. 2-5, т. 3 л.д. 137-138).
Налоговый орган возражает против заявления, порядок определения базы НДС определен налоговым законодательством (т. 1 л.д. 117-120, т. 4 л.д. 19-20).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2011 в удовлетворении требований отказано, установлено, что в ходе переработки сырья (нефти) получен подакцизный товар - дизельное топливо, на оплату заказчику выставлены счета - фактуры с выделенным НДС без учета акциза.
По п. 5 ст. 154 НК РФ налоговая база НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их переработки с учетом акцизов и без НДС. По п. п. 8 п. 1 ст. 181 НК РФ дизельное топливо является подакцизным товаром, при передаче товара заказчику образуется объект налогообложения. Согласно п. п. 1, 2 ст. 198 НК РФ плательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, обязан предъявить к оплате собственнику соответствующую сумму акциза и выделить ее отдельной строкой в счете - фактуре, следовательно, акциз включается в стоимость услуг по переработке и образует объект обложения НДС. Плательщик данную обязанность не выполнил - неясность в применении налогового законодательства в данном случае отсутствует (т. 4 л.д. 24-28).
22.08.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права. Неосновательны ссылки на ст. ст. 181, 182, 187 и 198 НК РФ, не имеющие отношения к исчислению НДС.
Объектом обложения НДС является стоимость переработки давальческого сырья, что учтено общество в полном размере. Акциз как самостоятельный налог объектом налогообложения другого налога являться не может. Норма п. 5 ст. 154 НК РФ противоречит иным нормам НК РФ - ст. ст. 38, 52, 53, 146 НК РФ, а все неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика (т. 4 л.д. 36-39).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,
установил:
следующее.
ООО "Каргапольский завод нефрасов" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2007, состоит на налоговом учете по месту нахождения, несет обязанности, предусмотренные НК РФ (т. 1 л.д. 69-91).
Между плательщиком и ООО "Управление комплектации "Уралнефть" заключен договор переработки сырья заказчика, по которому подрядчику передается товарная нефть, а подрядчик принимает ее и изготавливает готовую продукцию, передает ее заказчику (т. 2 л.д. 93), в расчет стоимости по переработке включается акциз (т. 2 л.д. 94-105), стоимость переработки согласована с учетом НДС и акцизов (т. 2 л.д. 106-117).
Сырье передано по актам по количеству (т. 2 л.д. 118-138), по актам также по количеству передана готовая продукция - мазут, дизельное топливо и т.д. (т. 3 л.д. 1-22). В счетах - фактурах заказчику предъявлена сумма НДС без выделения суммы акциза (т. 3 л.д. 25-64). Акциз перечислен в бюджет (т. 3 л.д. 139-150, т. 4 л.д. 1-7).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 30 от 11.10.2010 (т. 1 л.д. 37-64), а 11.11.2010 вынесено решение N 33 о начислении НДС - 850 645 руб., акциза - 7420 руб., пени и штрафа. Указано, что по п. 5 ст. 154 НК РФ при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья налоговая база НДС определяется как стоимость ее переработки с учетом акцизов. Плательщик был обязан учесть в налоговой базе акциз и предъявить его заказчику, выделив в счет - фактуре отдельной строкой. В нарушение этого, общество сумму акциза включало в расходы (т. 1 л.д. 21-25).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 255 от 24.12.2010 решение инспекции оставлено без изменения.
Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Щербак Д.С. показал, что причиной не включения в счета - фактуры акцизов являются бухгалтерские ошибки, в документы внесены изменения, налог перепредъявлен покупателю (т. 3 л.д. 108-113).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям общества, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, начисление НДС на сумму иного налога - акциза противоречит налоговому законодательству, а неустранимые противоречия должны толковаться в пользу плательщика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, обязан предъявить к оплате собственнику соответствующую сумму и выделить ее отдельной строкой в счет - фактуре, следовательно, акциз включается в стоимость услуг по переработке и образует объект обложения НДС.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 182 Кодекса объектом налогообложения акцизом признаются операции по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов).
Статьей 198 Кодекса, установлено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с гл. 22 Кодекса объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.
Таким образом, источником покрытия акциза являются средства давальца, что исключает возможность отнесения акциза на расходы переработчика и согласуется с положениями п. 19 ст. 270 Кодекса, в котором отмечено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав),
В соответствии с п. 5 ст. 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров).
Таким образом, имеется прямая правовая норма, обязывающая плательщика учитывать сумму акциза в базе НДС. Вопрос существующей, по мнению плательщика, коллизии правовых норм налогового законодательства может быть решен в рамках конституционного производства. Ст. ст. 181, 182, 187 и 198 НК регулируют порядок исчисления акцизов и имеют отношение к рассматриваемому спору.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2011 г. по делу N А34-683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2011 N 18АП-7891/2011 ПО ДЕЛУ N А34-683/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N 18АП-7891/2011
Дело N А34-683/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2011 г. по делу N А34-683/2011 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" - Суханов С.П. (доверенность от 01.02.2011),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Холкин В.В. (доверенность от 11.01.2011)
24.02.2011 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" (далее общество, плательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области о признании недействительным решения N 33 от 11.11.2010 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 850 645 руб., пени, штрафов.
По п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговая база НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки или иной трансформации с учетом акциза, который исчисляется с переданных собственнику сырья нефтепродуктов. По мнению плательщика, акциз является налоговым платежом и не может учитываться в базе иного налога (т. 1 л.д. 2-5, т. 3 л.д. 137-138).
Налоговый орган возражает против заявления, порядок определения базы НДС определен налоговым законодательством (т. 1 л.д. 117-120, т. 4 л.д. 19-20).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2011 в удовлетворении требований отказано, установлено, что в ходе переработки сырья (нефти) получен подакцизный товар - дизельное топливо, на оплату заказчику выставлены счета - фактуры с выделенным НДС без учета акциза.
По п. 5 ст. 154 НК РФ налоговая база НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их переработки с учетом акцизов и без НДС. По п. п. 8 п. 1 ст. 181 НК РФ дизельное топливо является подакцизным товаром, при передаче товара заказчику образуется объект налогообложения. Согласно п. п. 1, 2 ст. 198 НК РФ плательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, обязан предъявить к оплате собственнику соответствующую сумму акциза и выделить ее отдельной строкой в счете - фактуре, следовательно, акциз включается в стоимость услуг по переработке и образует объект обложения НДС. Плательщик данную обязанность не выполнил - неясность в применении налогового законодательства в данном случае отсутствует (т. 4 л.д. 24-28).
22.08.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права. Неосновательны ссылки на ст. ст. 181, 182, 187 и 198 НК РФ, не имеющие отношения к исчислению НДС.
Объектом обложения НДС является стоимость переработки давальческого сырья, что учтено общество в полном размере. Акциз как самостоятельный налог объектом налогообложения другого налога являться не может. Норма п. 5 ст. 154 НК РФ противоречит иным нормам НК РФ - ст. ст. 38, 52, 53, 146 НК РФ, а все неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика (т. 4 л.д. 36-39).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,
установил:
следующее.
ООО "Каргапольский завод нефрасов" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2007, состоит на налоговом учете по месту нахождения, несет обязанности, предусмотренные НК РФ (т. 1 л.д. 69-91).
Между плательщиком и ООО "Управление комплектации "Уралнефть" заключен договор переработки сырья заказчика, по которому подрядчику передается товарная нефть, а подрядчик принимает ее и изготавливает готовую продукцию, передает ее заказчику (т. 2 л.д. 93), в расчет стоимости по переработке включается акциз (т. 2 л.д. 94-105), стоимость переработки согласована с учетом НДС и акцизов (т. 2 л.д. 106-117).
Сырье передано по актам по количеству (т. 2 л.д. 118-138), по актам также по количеству передана готовая продукция - мазут, дизельное топливо и т.д. (т. 3 л.д. 1-22). В счетах - фактурах заказчику предъявлена сумма НДС без выделения суммы акциза (т. 3 л.д. 25-64). Акциз перечислен в бюджет (т. 3 л.д. 139-150, т. 4 л.д. 1-7).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 30 от 11.10.2010 (т. 1 л.д. 37-64), а 11.11.2010 вынесено решение N 33 о начислении НДС - 850 645 руб., акциза - 7420 руб., пени и штрафа. Указано, что по п. 5 ст. 154 НК РФ при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья налоговая база НДС определяется как стоимость ее переработки с учетом акцизов. Плательщик был обязан учесть в налоговой базе акциз и предъявить его заказчику, выделив в счет - фактуре отдельной строкой. В нарушение этого, общество сумму акциза включало в расходы (т. 1 л.д. 21-25).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 255 от 24.12.2010 решение инспекции оставлено без изменения.
Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Щербак Д.С. показал, что причиной не включения в счета - фактуры акцизов являются бухгалтерские ошибки, в документы внесены изменения, налог перепредъявлен покупателю (т. 3 л.д. 108-113).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям общества, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, начисление НДС на сумму иного налога - акциза противоречит налоговому законодательству, а неустранимые противоречия должны толковаться в пользу плательщика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, обязан предъявить к оплате собственнику соответствующую сумму и выделить ее отдельной строкой в счет - фактуре, следовательно, акциз включается в стоимость услуг по переработке и образует объект обложения НДС.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 182 Кодекса объектом налогообложения акцизом признаются операции по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов).
Статьей 198 Кодекса, установлено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с гл. 22 Кодекса объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.
Таким образом, источником покрытия акциза являются средства давальца, что исключает возможность отнесения акциза на расходы переработчика и согласуется с положениями п. 19 ст. 270 Кодекса, в котором отмечено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав),
В соответствии с п. 5 ст. 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров).
Таким образом, имеется прямая правовая норма, обязывающая плательщика учитывать сумму акциза в базе НДС. Вопрос существующей, по мнению плательщика, коллизии правовых норм налогового законодательства может быть решен в рамках конституционного производства. Ст. ст. 181, 182, 187 и 198 НК регулируют порядок исчисления акцизов и имеют отношение к рассматриваемому спору.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2011 г. по делу N А34-683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)