Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тамаева Мусы Хусаиновича, г. Саратов, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009
по делу N А57-16477/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Тамаева Мусы Хусаиновича, г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о признании частично недействительным решения от 18.06.2008 N 11/24,
установил:
индивидуальный предприниматель Тамаев Муса Хусаинович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.06.2008 N 11/24 в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 415 559 руб., пени 101 709 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 83 112 руб.;
- доначисления НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, в размере 66 686 руб., пени 2489 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 13 337 руб.;
- доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 93 571 руб., пени 22 671 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 18 714 руб.;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 92 488 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2009), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, заявленные требования удовлетворены в части: решение Инспекции от 18.06.2008 N 11/24 признано недействительным в части НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 406 360 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 81 272 руб., ЕСН в размере 23 924 руб., соответствующих пени и штрафной санкции пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 4786 руб., НДС в размере 92 488 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 18 497 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом в этой не учтены его доводы.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и выразили несогласие по поводу доводов жалоб другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалоб в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2005 по 31.09.2007, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; НДФЛ с доходов, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2005 по 15.01.2008. По результатам проверки составлен акт от 16.05.2008 N 11/24. Рассмотрев данный акт, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 18.06.2008 N 11/24 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса и статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 133 922,34 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 944 275,93 руб., удержанный налоговым агентом, но неперечисленный (не полностью перечисленный) НДФЛ в сумме 8297 руб. и НДС в сумме 3279,66 руб., пени в общей сумме 197 885,90 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о занижении Предпринимателем дохода на сумму 1 714 339 руб., поскольку посчитал поставку заявителем бензина по счетам-фактурам от 10.04.2005 N 2 и от 25.04.2005 N 3 в качестве зачета взаимных требований за дизельное топливо, полученное от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие"). По мнению Инспекции, указанные счета-фактуры отражены Предпринимателем в книге покупок и продаж за 2005 год, но в нарушение статей 210, 237 Кодекса не отражены в книге доходов и расходов и не включены Предпринимателем в доходы в 2005 году.
На основании статьи 227 Кодекса Предприниматель является плательщиком НДФЛ.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено документальных доказательств поступления денежных средств по кассе или расчетному счету за товар по счетам-фактурам от 10.04.2005 N 2 и от 25.04.2005 N 3, как не представлено актов взаимозачетов в подтверждение товарообменных операций либо заявления о зачете одной стороны. То, что операции были товарообменными, является лишь предположением Инспекции, не подтвержденным документально. Как правильно указали суды обеих инстанций, налоговый орган не доказал факт реализации товара, а подтвержденный счетами-фактурами факт отгрузки не является основанием для его учета в качестве реализации и отражения в книге доходов и расходов в целях налогообложения НДФЛ.
С учетом того, что занижения Предпринимателем дохода за 2005 год в сумме 1 714 339 руб. в целях налогообложения НДФЛ не усматривается, суды обоснованно признали неправомерным начисление налоговым органом НДФЛ в сумме 222 864 руб. и соответствующей суммы пени, а также наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 44 572,8 руб.
Согласно оспариваемому решению налоговым органом установлено занижение Предпринимателем дохода за 2005 год в сумме 1 360 663 руб. (неуплата НДФЛ составила 176 886 руб.) в результате невключения в нарушение статьи 210 Кодекса в доходы денежных средств, поступивших на расчетный счет в филиале "Саратовский" открытого акционерного общества "Импэксбанк" (далее - ОАО "Импэксбанк").
Так, Инспекция указала, что по выпискам банка от 12.01.2005 на расчетный счет поступило 426 500 руб. (в том числе НДС в сумме 38 773 руб.) от закрытого акционерного общества "Завод плавленых сыров "Краснодарский" (далее - ЗАО "Завод плавленых сыров "Краснодарский"). В книге доходов и расходов за 2005 год не отражен и не включен в доходы Предпринимателя 361 441 руб. (426 500 руб. - 38 773 руб.). От общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Кубани" (далее - ООО "Хлеб Кубани") по выпискам из банка за 05.07.2006, 06.07.2005, 23.05.2005, 29.04.2005 поступило всего 503 051 руб. (без учета НДС), в книге доходов и расходов отражено 129 445,17 руб., сумма неотраженного дохода составила 373 606 руб. По выпискам банка за 04.02.2005, 05.02.2005, 06.02.2005 на расчетный счет поступили денежные средства на общую сумму 625 616 руб. (без учета НДС) за векселя, однако в книге доходов и расходов указанная сумма не отражена и не включена в доходы Предпринимателя.
Признавая неправомерным выводы налогового органа о занижении дохода на сумму поступивших от ЗАО "Завод плавленых сыров "Краснодарский" и ООО "Хлеб Кубани" денежных средств (735 047 руб.) и, соответственно, доначисление НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что выводы налогового органа основаны только на выписках банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, не являющихся в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами учета и не свидетельствующих о факте реализации товара в целях налогообложения, который должен быть подтвержден документами бухгалтерского и налогового учета.
В то же время суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поступившие за погашенные векселя денежные средства в сумме 625 616 руб. (в том числе оспариваемая заявителем по указанному эпизоду сумма 594 406 руб.) обоснованно включена налоговым органом в доход Предпринимателя за 2005 год.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации акций или иных ценных бумаг, а также иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель произвел обналичивание векселей Сбербанка Российской Федерации. Указав, что в случае погашения физическим лицом векселя и отсутствия первичных документов, подтверждающих его приобретение, полученная от его погашения сумма дохода должна отражаться в декларации по НДФЛ в полном объеме, суд сделал правильный вывод о том, что полученный от погашения векселей доход в сумме 625 616 руб. должна была быть отражена Предпринимателем в налоговом периоде, в котором произошло погашение векселей и поступление денежных средств на его расчетный счет в банке, то есть в 2005 году. Таким образом, начисление НДФЛ в размере 81 330,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено правомерно.
В решении от 18.06.2008 N 11/24 налоговый орган указал на занижение налогоплательщиком дохода в сумме 50 847 руб. Инспекция посчитала, что по кассе оприходованы суммы по основанию - по чеку из банка, но выписками банка расход в кассу не подтверждается, следовательно, оприходованная в кассу сумма 50 847 руб. по приходным кассовым ордерам от 01.03.2005 N 2, от 17.11.2005 N 27, от 15.12.2005 N 30 поступила от сокрытой выручки.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговый орган не представил доказательств совершения каких-либо хозяйственных операций, не подтвердил факт реализации, не представил первичные документы данного факта. Приходный кассовый ордер не является доказательством совершения хозяйственной операции и реализации.
Из смысла и содержания статьей 208, 209, 210 Кодекса следует, что обязательным условием возникновения у Предпринимателя объекта обложения НДФЛ является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, определение которой дано в статье 39 Кодекса.
В силу изложенного, как правомерно отметили суды, обязательным условием возникновения у Предпринимателя объекта обложения НДФЛ является реализация им продукции (работ, услуг) на сумму 50 847 руб., в связи с чем поступление денежных средств в кассу без документального подтверждения природы таких поступлений не влечет возникновения объекта обложения названным налогом. Поэтому доначисление НДФЛ в размере 6610 руб. и начисление соответствующих пени и штрафной санкции пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1322 руб. незаконно.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил за 2005 год НДС в размере 92 488 руб. с платежей, поступивших на расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью "Стеблиевские сыры" по платежному поручению от 12.01.2005 N 267 в размере 426 500 руб. (в том числе НДС 65 059,30 руб.) и от общества с ограниченной ответственностью "Галлен" по платежному поручению от 28.04.2005 N 25 в размере 179 812,50 руб. (в том числе НДС 27 429,03 руб.). По мнению Инспекции, НДС в сумме 92 488 руб. с упомянутых платежей, поступивших на расчетный счет, должны были быть отражены в декларации по НДС при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Как установлено судами, определяя налоговую базу по НДС по рассматриваемому эпизоду, налоговый орган сослался лишь на выписки по расчетному счету филиала "Саратовский" ОАО "Импэксбанк" за 2005 год. При этом первичных документов, подтверждающих факт наличия объекта обложения НДС, налоговый орган не представил.
Руководствуясь нормами статей 146, 39 Кодекса, суды обоснованно пришли к выводу о том, что если передачи права собственности другому лицу нет, то объекта обложения НДС не возникает, и признали незаконным начисление НДС в сумме 92 488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В оспариваемом решении Инспекция указала на завышение заявителем расходов в 2005 году на 44 265 руб., в 2006 году на 53 250 руб. и, соответственно, доначислила НДФЛ за 2005 год в сумме 5754 руб. и за 2006 год в сумме 3444 руб., начислила соответствующую сумму пеней и штрафов в связи с тем, что в нарушение статьи 221 Кодекса налогоплательщиком в расходы включена оплата услуг индивидуального предпринимателя Манцаева И.А., который с 01.01.2005 прекратил предпринимательскую деятельность по причине утраты регистрации.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Признавая решение Инспекции в упомянутой части обоснованным, суды правомерно исходили из того, что договоры, счета-фактуры подписаны Манцаевым И.А. в качестве предпринимателя, не зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, поэтому все документы, подписанные Манцаевым И.А. в качестве предпринимателя, не могут быть признаны достоверными доказательствами понесенных расходов. Следовательно, эти документы не могут быть законным основанием для отнесения к расходам по НДФЛ уплаченных не в налоговом режиме сумм.
В связи с вышеизложенным правильно признаны судами обоснованными выводы налогового органа о занижении суммы дохода и доначислении сумм ЕСН, начислении соответствующих пени и штрафа в связи с невключением в доход денежных средств, поступивших за погашенные векселя, и включением в расходы затрат на услуги, оказанные Манцаевым И.А. В остальной части доначисление сумм ЕСН, начисление соответствующих пени и штрафа правомерно признаны судами незаконными.
Также в оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение статей 210, 212 Кодекса налогоплательщик не включил в доходы в 2005 и 2006 годах сумму материальной выгоды в размере 190 530 руб., полученной от экономии на процентах за пользование беспроцентной ссудой, в связи с чем неуплаченный НДФЛ составил 66 686 руб.
Судами установлено и из материалов дела следует, что заявитель получил от индивидуального предпринимателя Тамаева Х.Х. по договору беспроцентного займа от 20.09.2005 N 1 заемные средства в сумме 3 000 000 руб., которые были перечислены индивидуальным предпринимателем Тамаевым Х.Х. по платежному поручению от 23.09.2005 N 1 за заявителя обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" за нефтепродукты. 10.12.2005 заявитель в счет погашения долга отгрузил индивидуальному предпринимателю Тамаеву Х.Х. дизельное топливо на сумму 1 638 474 руб. по договору от 10.12.2005 N 33. Документы, подтверждающие погашение остальной суммы долга в размере 1 361 526 руб. до окончания проверяемого периода (до 31.12.2006), не представлены.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Таким образом, является правильным вывод судов обеих инстанций о том, что на сумму материальной выгоды в размере 190 530 руб., полученной налогоплательщиком от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными индивидуальным предпринимателем Тамаевым Х.Х., налоговым органом правомерно доначислен налог в размере 66 686 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А57-16477/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тамаева Мусы Хусаиновича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2009 ПО ДЕЛУ N А57-16477/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу N А57-16477/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тамаева Мусы Хусаиновича, г. Саратов, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009
по делу N А57-16477/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Тамаева Мусы Хусаиновича, г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о признании частично недействительным решения от 18.06.2008 N 11/24,
установил:
индивидуальный предприниматель Тамаев Муса Хусаинович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.06.2008 N 11/24 в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 415 559 руб., пени 101 709 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 83 112 руб.;
- доначисления НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, в размере 66 686 руб., пени 2489 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 13 337 руб.;
- доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 93 571 руб., пени 22 671 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 18 714 руб.;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 92 488 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2009), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, заявленные требования удовлетворены в части: решение Инспекции от 18.06.2008 N 11/24 признано недействительным в части НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 406 360 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 81 272 руб., ЕСН в размере 23 924 руб., соответствующих пени и штрафной санкции пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 4786 руб., НДС в размере 92 488 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 18 497 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом в этой не учтены его доводы.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и выразили несогласие по поводу доводов жалоб другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалоб в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2005 по 31.09.2007, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; НДФЛ с доходов, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2005 по 15.01.2008. По результатам проверки составлен акт от 16.05.2008 N 11/24. Рассмотрев данный акт, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 18.06.2008 N 11/24 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса и статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 133 922,34 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 944 275,93 руб., удержанный налоговым агентом, но неперечисленный (не полностью перечисленный) НДФЛ в сумме 8297 руб. и НДС в сумме 3279,66 руб., пени в общей сумме 197 885,90 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о занижении Предпринимателем дохода на сумму 1 714 339 руб., поскольку посчитал поставку заявителем бензина по счетам-фактурам от 10.04.2005 N 2 и от 25.04.2005 N 3 в качестве зачета взаимных требований за дизельное топливо, полученное от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие"). По мнению Инспекции, указанные счета-фактуры отражены Предпринимателем в книге покупок и продаж за 2005 год, но в нарушение статей 210, 237 Кодекса не отражены в книге доходов и расходов и не включены Предпринимателем в доходы в 2005 году.
На основании статьи 227 Кодекса Предприниматель является плательщиком НДФЛ.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено документальных доказательств поступления денежных средств по кассе или расчетному счету за товар по счетам-фактурам от 10.04.2005 N 2 и от 25.04.2005 N 3, как не представлено актов взаимозачетов в подтверждение товарообменных операций либо заявления о зачете одной стороны. То, что операции были товарообменными, является лишь предположением Инспекции, не подтвержденным документально. Как правильно указали суды обеих инстанций, налоговый орган не доказал факт реализации товара, а подтвержденный счетами-фактурами факт отгрузки не является основанием для его учета в качестве реализации и отражения в книге доходов и расходов в целях налогообложения НДФЛ.
С учетом того, что занижения Предпринимателем дохода за 2005 год в сумме 1 714 339 руб. в целях налогообложения НДФЛ не усматривается, суды обоснованно признали неправомерным начисление налоговым органом НДФЛ в сумме 222 864 руб. и соответствующей суммы пени, а также наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 44 572,8 руб.
Согласно оспариваемому решению налоговым органом установлено занижение Предпринимателем дохода за 2005 год в сумме 1 360 663 руб. (неуплата НДФЛ составила 176 886 руб.) в результате невключения в нарушение статьи 210 Кодекса в доходы денежных средств, поступивших на расчетный счет в филиале "Саратовский" открытого акционерного общества "Импэксбанк" (далее - ОАО "Импэксбанк").
Так, Инспекция указала, что по выпискам банка от 12.01.2005 на расчетный счет поступило 426 500 руб. (в том числе НДС в сумме 38 773 руб.) от закрытого акционерного общества "Завод плавленых сыров "Краснодарский" (далее - ЗАО "Завод плавленых сыров "Краснодарский"). В книге доходов и расходов за 2005 год не отражен и не включен в доходы Предпринимателя 361 441 руб. (426 500 руб. - 38 773 руб.). От общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Кубани" (далее - ООО "Хлеб Кубани") по выпискам из банка за 05.07.2006, 06.07.2005, 23.05.2005, 29.04.2005 поступило всего 503 051 руб. (без учета НДС), в книге доходов и расходов отражено 129 445,17 руб., сумма неотраженного дохода составила 373 606 руб. По выпискам банка за 04.02.2005, 05.02.2005, 06.02.2005 на расчетный счет поступили денежные средства на общую сумму 625 616 руб. (без учета НДС) за векселя, однако в книге доходов и расходов указанная сумма не отражена и не включена в доходы Предпринимателя.
Признавая неправомерным выводы налогового органа о занижении дохода на сумму поступивших от ЗАО "Завод плавленых сыров "Краснодарский" и ООО "Хлеб Кубани" денежных средств (735 047 руб.) и, соответственно, доначисление НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что выводы налогового органа основаны только на выписках банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, не являющихся в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами учета и не свидетельствующих о факте реализации товара в целях налогообложения, который должен быть подтвержден документами бухгалтерского и налогового учета.
В то же время суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поступившие за погашенные векселя денежные средства в сумме 625 616 руб. (в том числе оспариваемая заявителем по указанному эпизоду сумма 594 406 руб.) обоснованно включена налоговым органом в доход Предпринимателя за 2005 год.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации акций или иных ценных бумаг, а также иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель произвел обналичивание векселей Сбербанка Российской Федерации. Указав, что в случае погашения физическим лицом векселя и отсутствия первичных документов, подтверждающих его приобретение, полученная от его погашения сумма дохода должна отражаться в декларации по НДФЛ в полном объеме, суд сделал правильный вывод о том, что полученный от погашения векселей доход в сумме 625 616 руб. должна была быть отражена Предпринимателем в налоговом периоде, в котором произошло погашение векселей и поступление денежных средств на его расчетный счет в банке, то есть в 2005 году. Таким образом, начисление НДФЛ в размере 81 330,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено правомерно.
В решении от 18.06.2008 N 11/24 налоговый орган указал на занижение налогоплательщиком дохода в сумме 50 847 руб. Инспекция посчитала, что по кассе оприходованы суммы по основанию - по чеку из банка, но выписками банка расход в кассу не подтверждается, следовательно, оприходованная в кассу сумма 50 847 руб. по приходным кассовым ордерам от 01.03.2005 N 2, от 17.11.2005 N 27, от 15.12.2005 N 30 поступила от сокрытой выручки.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговый орган не представил доказательств совершения каких-либо хозяйственных операций, не подтвердил факт реализации, не представил первичные документы данного факта. Приходный кассовый ордер не является доказательством совершения хозяйственной операции и реализации.
Из смысла и содержания статьей 208, 209, 210 Кодекса следует, что обязательным условием возникновения у Предпринимателя объекта обложения НДФЛ является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, определение которой дано в статье 39 Кодекса.
В силу изложенного, как правомерно отметили суды, обязательным условием возникновения у Предпринимателя объекта обложения НДФЛ является реализация им продукции (работ, услуг) на сумму 50 847 руб., в связи с чем поступление денежных средств в кассу без документального подтверждения природы таких поступлений не влечет возникновения объекта обложения названным налогом. Поэтому доначисление НДФЛ в размере 6610 руб. и начисление соответствующих пени и штрафной санкции пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1322 руб. незаконно.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил за 2005 год НДС в размере 92 488 руб. с платежей, поступивших на расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью "Стеблиевские сыры" по платежному поручению от 12.01.2005 N 267 в размере 426 500 руб. (в том числе НДС 65 059,30 руб.) и от общества с ограниченной ответственностью "Галлен" по платежному поручению от 28.04.2005 N 25 в размере 179 812,50 руб. (в том числе НДС 27 429,03 руб.). По мнению Инспекции, НДС в сумме 92 488 руб. с упомянутых платежей, поступивших на расчетный счет, должны были быть отражены в декларации по НДС при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Как установлено судами, определяя налоговую базу по НДС по рассматриваемому эпизоду, налоговый орган сослался лишь на выписки по расчетному счету филиала "Саратовский" ОАО "Импэксбанк" за 2005 год. При этом первичных документов, подтверждающих факт наличия объекта обложения НДС, налоговый орган не представил.
Руководствуясь нормами статей 146, 39 Кодекса, суды обоснованно пришли к выводу о том, что если передачи права собственности другому лицу нет, то объекта обложения НДС не возникает, и признали незаконным начисление НДС в сумме 92 488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В оспариваемом решении Инспекция указала на завышение заявителем расходов в 2005 году на 44 265 руб., в 2006 году на 53 250 руб. и, соответственно, доначислила НДФЛ за 2005 год в сумме 5754 руб. и за 2006 год в сумме 3444 руб., начислила соответствующую сумму пеней и штрафов в связи с тем, что в нарушение статьи 221 Кодекса налогоплательщиком в расходы включена оплата услуг индивидуального предпринимателя Манцаева И.А., который с 01.01.2005 прекратил предпринимательскую деятельность по причине утраты регистрации.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Признавая решение Инспекции в упомянутой части обоснованным, суды правомерно исходили из того, что договоры, счета-фактуры подписаны Манцаевым И.А. в качестве предпринимателя, не зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, поэтому все документы, подписанные Манцаевым И.А. в качестве предпринимателя, не могут быть признаны достоверными доказательствами понесенных расходов. Следовательно, эти документы не могут быть законным основанием для отнесения к расходам по НДФЛ уплаченных не в налоговом режиме сумм.
В связи с вышеизложенным правильно признаны судами обоснованными выводы налогового органа о занижении суммы дохода и доначислении сумм ЕСН, начислении соответствующих пени и штрафа в связи с невключением в доход денежных средств, поступивших за погашенные векселя, и включением в расходы затрат на услуги, оказанные Манцаевым И.А. В остальной части доначисление сумм ЕСН, начисление соответствующих пени и штрафа правомерно признаны судами незаконными.
Также в оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение статей 210, 212 Кодекса налогоплательщик не включил в доходы в 2005 и 2006 годах сумму материальной выгоды в размере 190 530 руб., полученной от экономии на процентах за пользование беспроцентной ссудой, в связи с чем неуплаченный НДФЛ составил 66 686 руб.
Судами установлено и из материалов дела следует, что заявитель получил от индивидуального предпринимателя Тамаева Х.Х. по договору беспроцентного займа от 20.09.2005 N 1 заемные средства в сумме 3 000 000 руб., которые были перечислены индивидуальным предпринимателем Тамаевым Х.Х. по платежному поручению от 23.09.2005 N 1 за заявителя обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" за нефтепродукты. 10.12.2005 заявитель в счет погашения долга отгрузил индивидуальному предпринимателю Тамаеву Х.Х. дизельное топливо на сумму 1 638 474 руб. по договору от 10.12.2005 N 33. Документы, подтверждающие погашение остальной суммы долга в размере 1 361 526 руб. до окончания проверяемого периода (до 31.12.2006), не представлены.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Таким образом, является правильным вывод судов обеих инстанций о том, что на сумму материальной выгоды в размере 190 530 руб., полученной налогоплательщиком от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными индивидуальным предпринимателем Тамаевым Х.Х., налоговым органом правомерно доначислен налог в размере 66 686 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А57-16477/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тамаева Мусы Хусаиновича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)