Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2005 г. Дело N А50-44497/2004-А10
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО на решение от 24 декабря 2004 года по делу N А50-44497/2004-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю Е. о взыскании 41214 руб. 16 коп.,
Межрайонная ИМНС РФ N 5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Е. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований) недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3-4 кварталы 2002 года и пени в общей сумме 40364 руб. 76 коп.
Решением арбитражного суда от 24.12.2004 с ответчика взыскана сумма пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 4 квартал 2002 года - 1361 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2002 года, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что решения судов РФ не содержат обязательных признаков нормативно-правового акта и не входят в систему законодательства о налогах и сборах. По его мнению, ответчик неправомерно применил коэффициент "з" при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2002 года.
Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 5 в отношении предпринимателя Е. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2002 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом от 21.04.2004.
18.05.2004 налоговым органом вынесено решение N 2311-ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 849,40 руб., ему также предложено уплатить доначисленный в ходе выездной налоговой проверки единый налог на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2002 года в сумме 30401 руб. и пени по налогу - 9963,76 руб.
Одним из оснований для привлечения к ответственности и доначисления налога и пени явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем при исчислении суммы налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2002 года, необоснованно применен понижающий коэффициент по размеру валовой выручки "3", в то время как решение Пермского областного суда, отменившее указанный коэффициент, вступило в силу 11.07.2002.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности действий налогового органа по доначислению предпринимателю единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2002 года без учета понижающего коэффициента "3".
Данный вывод суда является верным, соответствующим законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 59, 60, 61, 66 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - Закон Пермской области) заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, обязан исчислять подлежащие уплате суммы налога, представлять в налоговый орган по месту осуществления деятельности расчеты налога на очередной налоговый период и уплачивать исчисленные суммы ежемесячно в срок не позднее чем за 5 календарных дней до начала месяца, за который производится уплата налога, путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентной суммы налога за календарный месяц.
Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем при расчете сумм налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2002 года, правомерно применялся понижающий коэффициент по валовой выручке "3", установленный п. 2 ст. 60 и п. 5 ст. 64 Закона Пермской области.
Названная норма признана противоречащей федеральному закону, не действующей и не подлежащей применению решением Пермского областного суда от 25.04.2002, вступившим в силу 11.07.2002, то есть в период спорного 3 квартала.
Ухудшение положения налогоплательщика произошло в период третьего квартала 2002 года, в связи с чем, применительно к п. 1 ст. 5 НК РФ, расчет единого налога на вмененный доход без учета понижающего коэффициента "3" должен производиться, начиная со следующего налогового периода, т.е. с 4 квартала 2002 года.
При отмеченных обстоятельствах доначисление налога на вмененный доход за 3 квартал 2002 года произведено налоговым органом с нарушением действующего законодательства, следовательно, доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены или изменения решения суда от 24.12.2004 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 15.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-44497/2004-А10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 февраля 2005 г. Дело N А50-44497/2004-А10
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО на решение от 24 декабря 2004 года по делу N А50-44497/2004-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю Е. о взыскании 41214 руб. 16 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС РФ N 5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Е. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований) недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3-4 кварталы 2002 года и пени в общей сумме 40364 руб. 76 коп.
Решением арбитражного суда от 24.12.2004 с ответчика взыскана сумма пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 4 квартал 2002 года - 1361 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2002 года, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что решения судов РФ не содержат обязательных признаков нормативно-правового акта и не входят в систему законодательства о налогах и сборах. По его мнению, ответчик неправомерно применил коэффициент "з" при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2002 года.
Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 5 в отношении предпринимателя Е. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2002 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом от 21.04.2004.
18.05.2004 налоговым органом вынесено решение N 2311-ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 849,40 руб., ему также предложено уплатить доначисленный в ходе выездной налоговой проверки единый налог на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2002 года в сумме 30401 руб. и пени по налогу - 9963,76 руб.
Одним из оснований для привлечения к ответственности и доначисления налога и пени явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем при исчислении суммы налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2002 года, необоснованно применен понижающий коэффициент по размеру валовой выручки "3", в то время как решение Пермского областного суда, отменившее указанный коэффициент, вступило в силу 11.07.2002.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности действий налогового органа по доначислению предпринимателю единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2002 года без учета понижающего коэффициента "3".
Данный вывод суда является верным, соответствующим законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 59, 60, 61, 66 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - Закон Пермской области) заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, обязан исчислять подлежащие уплате суммы налога, представлять в налоговый орган по месту осуществления деятельности расчеты налога на очередной налоговый период и уплачивать исчисленные суммы ежемесячно в срок не позднее чем за 5 календарных дней до начала месяца, за который производится уплата налога, путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентной суммы налога за календарный месяц.
Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем при расчете сумм налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2002 года, правомерно применялся понижающий коэффициент по валовой выручке "3", установленный п. 2 ст. 60 и п. 5 ст. 64 Закона Пермской области.
Названная норма признана противоречащей федеральному закону, не действующей и не подлежащей применению решением Пермского областного суда от 25.04.2002, вступившим в силу 11.07.2002, то есть в период спорного 3 квартала.
Ухудшение положения налогоплательщика произошло в период третьего квартала 2002 года, в связи с чем, применительно к п. 1 ст. 5 НК РФ, расчет единого налога на вмененный доход без учета понижающего коэффициента "3" должен производиться, начиная со следующего налогового периода, т.е. с 4 квартала 2002 года.
При отмеченных обстоятельствах доначисление налога на вмененный доход за 3 квартал 2002 года произведено налоговым органом с нарушением действующего законодательства, следовательно, доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены или изменения решения суда от 24.12.2004 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)