Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.
судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т. Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5187) МИФНС N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2009 г. по делу N А54-3855/2009 (судья Грачев В.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Базванова Юрия Сергеевича
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области
о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2008 г.
при участии:
от истца (заявителя):
от ответчика (должника):
от 3-го лица:
Базванов Юрий Сергеевич, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области от 29 декабря 2008 г. N 12-43/38 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления (в уточненной редакции):
- единого налога на вмененный доход в сумме 134 320 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 34229 руб. и штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этого налога в сумме 26 909 руб.;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 4 760 руб., начисленных за несвоевременную их уплату 1 302 руб. пеней и 6 793 руб. штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ;
- штрафных санкций в сумме 258 545 руб. за нарушение срока представления деклараций по единому налогу на вмененный доход и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
- штрафа в размере 884 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ;
- обязания удержать из доходов налогоплательщиков (работников) и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 4 420 руб., начисления 1185 руб. пени за неуплату данного налога.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2009 г. требования предпринимателя удовлетворены в части начисления 247 959 руб. штрафа за нарушение сроков представления деклараций по ЕНВД, 6 793 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по страховым взносам на ОПС (п. 1.1 решения); 25 717 руб. штрафа за неуплату ЕНВД (п. 1.2 решения); 884 руб. штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ (п. 1.3 решения); 21 руб. 221 руб., 1 302 руб. и 1185 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, страховых взносов и НДФЛ соответственно (п. 2 решения); начисления 75 023 руб. единого налога на вмененный доход и 4 760 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 3.1 решения); обязания удержать и перечислить в бюджет 4 420 руб. НДФЛ (п. 5 и п. 6 решения).
Кроме того суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушения прав налогоплательщика в части взыскания перечисленных сумм налогов, штрафов и пеней.
В остальной части предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
МИФНС N 7 по Рязанской области в своей апелляционной жалобе указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оспариваемое решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и уточнили пределы жалобы: налоговым органом не оспаривается решение суда в части разрешения спора по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, штрафам и пеням по ним.
ИП Базванов Ю.С. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от 20.12.2009 г. апелляционную жалобу не признал, дополнительные пояснения и возражения по страховым взносам не изложил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции по правилам ч. 4 ст. 268 АПК РФ рассмотрена апелляционная жалоба на оспариваемую часть решения от 11.10.2009 г.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в период с октября по ноябрь 2008 г. провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Базвановым Ю.С. законодательства о налогах и сборах за время деятельности с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г., по результатам которой приняла решение от 29.12.2008 г. N 12-43/38 дсп.
Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, УФНС России по Рязанской области решением от 13 февраля 2009 г. N 12-16/312 отменило решение межрайонной инспекции от 29.12.2008 г. в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 90 149 руб. и по 1.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 4 858 руб. за истечением трехлетнего срока исковой давности. В остальной части оспариваемое решение утверждено.
ИП Базванов Ю.С. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю товарами смешанного ассортимента в принадлежащем ему на праве собственности магазине "Кулек" (г. Ряжск Рязанской области, ул. Мичурина, 129), в торговом киоске "Табак", расположенном на рынке "Пятачок" (г. Ряжск, ул. Лермонтова), а также розничную реализацию хлебобулочных изделий в торговом киоске, расположенном на территории ООО "Центральный рынок" (г. Ряжск, ул. Комсомольская). В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд налоговых правонарушений, что явилось основанием для доначисления названных выше налогов, штрафов и пеней.
Разногласия между налоговым органом и предпринимателем, послужившие поводом для передачи спора на разрешение суда, а затем основанием к обращению с апелляционной жалобой связаны с применением значения корректирующего коэффициента К2 для определения налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход исходя от места нахождения магазина "Кулек", этого же корректирующего коэффициента К2 для налогообложения единым налогом на вмененный доход от осуществления специализированной розничной торговли табачными изделиями в киоске "Табак", а также с вменением предпринимателю как налоговому агенту обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с работавших в проверяемом периоде и уволившихся к моменту проведении налоговой проверки работников.
Оценив представленные доказательства, пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не допущены нарушения при исчислении и уплаты указанных налогов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемой части решения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
В силу п. 7 названной статьи значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1,0 включительно.
К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).
Законом Рязанской области от 29.11.2004 г. N 130-ОЗ "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2005 год" были утверждены следующие значения К2: для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю смешанным ассортиментом продовольственных и непродовольственных товаров через объекты торговой сети с площадью торгового зала до 50 кв. метров, к категории которых относится ИП Базванов Ю.С., - в размере 0,31 и 0,158 в зависимости от зон (для первой зоны - 0,31 и для второй - 0,158) в городах и поселках городского типа с населением менее 100 тысяч человек (г. Ряжск по численности населения соответствует этой категории).
На 2006 год значения К2 для первой зоны 0,31 и второй - 0,16 для территории Ряжского муниципального района введены Положением о корректирующем коэффициенте базовой доходности для исчисления ЕНВД, утвержденным решением Ряжской районной Думы от 27.09.2005 г. N 173, а на 2007 год значения К2 0,34 и 0,18 соответственно утверждены решением Ряжской районной Думы от 25.10.2006 г.
В соответствии с Законом Рязанской области от 29.11.2004 г. N 130-ФЗ на значение коэффициента К2 помимо типа населенного пункта влияет место дислокации предпринимательской деятельности: 1 зона деятельности - в пределах 200 метров от здания органов местного самоуправления (администрации города, района), на территории рынков, на территории железнодорожных и автомобильных вокзалов и в пределах 100 метров от них, в пределах придорожной полосы дорог федерального значения или дорог областного значения.
Поскольку порядок определения придорожной территории в указанном Законе субъекта Российской Федерации не закреплен, то инспекцией в силу статьи 11 Налогового кодекса РФ на спорные правоотношения распространены положения постановления Главы администрации Рязанской области от 13.09.2009 г. N 629 "Об утверждении порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Рязанской области", согласно которому придорожные полосы автомобильных дорог общего пользования - это прилегающие с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги участки земли, ширина которых устанавливается в зависимости от категории дороги, считая от границы полосы отвода. Согласно п. 11 Порядка в границах поселений размер придорожных полос для автомобильных дорог общего пользования устанавливается до границ существующей застройки: для существующих автомобильных дорог общего пользования Рязанской области - не более 30 метров.
Согласно представленной администрацией Ряжского района справке от 18.09.2009 г. N 1385 расстояние от границы отвода автодороги Рязань - Ряжск - Ал. Невский до магазина "Кулек" составляет 25 метров. Поэтому в отличие от предпринимателя, применявшего значения К2, соответствующие месту осуществления деятельности во 2 зоне, налоговый орган считает, что ИП Базванов осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Кулек", расположенном в 1 зоне, в связи с чем пришел к выводу о неполной уплате им ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Норма п. 2 ст. 100 НК предъявляет требование к актам налоговой проверки: в ней должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.
Магазин "Кулек" построен в 2005 г. (см. акт ввода в эксплуатацию) в пределах городской застройки (в жилой зоне) на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, что подтверждается планом участка, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ряжского района (л.д. 33 т. 1), Свидетельством о государственной регистрации права, от 19.03.2002 г., выданным Рязанской областной регистрационной палатой (л.д. 108 т. 4;), Архитектурно-планировочным заданием на разработку проекта на строительство магазина, согласованным 11.10.2000 г. с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Рязанской области (л.д. 95 т. 4).
Вышеназванный Порядок установления придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Рязанской области предусматривает, что ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от категории государственной автомобильной дороги общего пользования (п. 8), при прохождении автомобильных дорог общего пользования через города, рабочие поселки и сельские поселения области ширина придорожных полос и статус автомобильных дорог определяются генеральными планами поселений и договорами между владельцами автомобильных дорог и органами местного самоуправления по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области и при этом в границах поселений размер придорожных полос для существующих автомобильных дорог общего пользования может быть установлен до 30 метров (пункты 10 и 11); в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений со сроком службы 10 и более лет (п. 14).
Между тем, как в рамках налоговой проверки, так и впоследствии налоговым органом не представлены доказательства, исходя из каких критериев им сделан вывод для отнесения магазина к 1 зоне деятельности, поскольку материалы проверки не содержат сведений о категории рассматриваемой дороги, согласовании и утверждении полосы придорожной полосы в границах поселения проходящей через г. Ряжск автомобильной дороги, возведение строения магазина с учетом правил застройки на придорожной полосе и в жилой зоне. При этом по завершении строительства магазин "Кулек" не был включен и в Перечень предприятий розничной торговли Ряжского района, расположенных в месте дислокации, относящихся к первой зоне (утвержден постановлением администрации района от 28.05.2003 г. N 347).
При таких обстоятельствах решение налогового органа о применении к рассматриваемым отношениям коэффициента К2 применительно к 1 зоне деятельности, основанный лишь на справке органа местного самоуправления об удаленности магазина от автомобильной дороги, без учета вышеперечисленных особенностей суд правомерно признал необоснованным.
Оценив материалы проверки, пояснения представителей сторон относительного нарушений при исчислении ЕНВД от деятельности, осуществляемой в киоске "Табак", суд не согласился с позицией налогового органа о необходимости применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленного для специализированной розничной торговли. Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приложением 4.5 к Закону Рязанской области от 29.11.2004 N 130-ОЗ, приложениями 4.5 к Положением о корректирующем коэффициенте базовой доходности К2, утвержденными решениями Ряжской районной Думы от 27.09.2005 N 173 и от 25.10.2006 N 293 в данном случае подлежат применении значения К2, равные 0,438 (2005 год), 0,28 (2006 год) и 0,31 (2007 год), утвержденные к неспециализированной розничной торговле или торговле смешанным ассортиментом товаров, при которых выручка от реализации одной группы товаров не превышает 50% от общей суммы выручки за налоговый период, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы.
В соответствии с названными нормативными актами розничная торговля признается специализированной в том случае, если выручка от реализации одной группы товаров превышает 50% от общей суммы выручки за налоговый период, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301, табачные изделия (классификационный код 91 5433 9) в том числе сигареты, относятся к продукции пищевой промышленности.
Показания свидетеля (продавца киоска) Гусевой М.Я., полученные в рамках налоговой проверки, свидетельствуют о том, что в киоске помимо табачных изделий реализуются и другие товары: зажигалки, фейерверки. При таких обстоятельствах суд правильно возложил на налоговый орган бремя представления доказательств осуществления в киоске специализированного вида деятельности.
Между тем, представленные инспекцией материалы выездной налоговой проверки не позволяют сделать выводы о том, что выручка от реализации табачных изделий в киоске "Табак" составила более 50% от общего объема выручки.
Не содержит такого обоснования также информация, представленная администрацией Ряжского муниципального района письмом от 25.11.2008 г. N 1621.
Таким образом, налогоплательщик должен был уплатить в 2005 году единый налог на вмененный доход в сумме 14 716 руб., в том числе 1 квартале - 407 руб., 2 квартале - 2 347, 4 руб., 3 квартале - 6 228,1 руб., 4 квартале - 5 733,5 руб.; в 2006 году - 29 164 руб., в том числе 1 квартале - 5941 руб., 2 квартале - 7 741 руб., 3 квартале - 7 741 руб. и 4 квартале - 7 741 руб.: в 2007 году - 30 749 руб., в том числе в 1 квартале - 6 603 руб., 2 квартале - 8 137,1 руб., 3 квартале - 8004,1 руб., 4 квартале - 8 004,1 руб.
В 2007 году предприниматель продекларировал к уплате ЕНВД на общую сумму 11 290 руб., в связи с чем сумма доначисленного налога за этот год составит 19 459 руб. В результате за общий период проверки общая сумма начисленного единого налога на вмененный доход будет равна 63 339 руб. (14716 руб. + 29 164 руб. + 19 459 руб.)
По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.12.2008 г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога с доходов четырех физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 884 руб. штрафа; кроме того предпринимателю предложено уплатить 1 185 руб. пеней по этому налогу и вменена обязанность удержать с работников (налогоплательщиков - физических ли) и перечислить в бюджет 4 420 руб. налога.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение предпринимателем трудового или иного гражданско-правового договора с работниками, продолжительности работы физических лиц, суд признал решение инспекции в указанной части недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом. Так как предприниматель не оформлял наем продавцов Ухвачевой Л.С., Фомашиной Т.В., Лапшиной Е.Г. и Гусевой М.Я. в письменной форме, табель учета рабочего времени не вел, полученные в рамках налогового контроля свидетельские показания сами по себе без других доказательств не могут считаться достаточными для подтверждения времени заключения и прекращения трудового договора, размере и условиях оплаты, стандартных вычетах и других данных, необходимых налоговому агенту для исчисления и удержания налога с доходов физических лиц. Не содержатся такие сведения и в актах от 14.08.2007 г. и от 30.08.2007 г., составленных налоговым органом по вопросам применения в торговых точках, принадлежащих предпринимателю, контрольно-кассовой техники при расчетах с населением. Кроме того, в силу п. 9 ст. 226 НК РФ недопустима оплата налоговым агентом налога за счет его средств, указанные работники у предпринимателя не работают, а доказательства фактического удержания налога с доходов физических лиц налоговым органом не представлены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, положенных судом в основу решения о снижении размера начисленных штрафных санкций по ЕНВД до 22 000 руб., в том числе: с 92 478 руб. штрафа, подлежавшего уплате, до 20 000 руб. (начисленного по ст. 119 НК РФ), с 10 871,3 руб. до 2000 руб. штрафа, начисленного по ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и, исходя из обстоятельств дела, суд признал тяжелое финансовое положение лица (налогоплательщика), на иждивении которого находится ребенок-инвалид, смягчающим ответственность обстоятельством.
Правомерны выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части начисления штрафных санкций по истечении срока давности.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
В соответствии со статьями 346.30 и 346.32 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в инспекцию не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Уплата налога по итогам налогового периода производится не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, на дату вынесения инспекцией решения (28.12.2008 г.) истекли сроки давности для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за неподачу налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2005 г. в виде взыскания штрафа на общую сумму 90 419 руб. (1709 руб. + 46 129 руб. + 42 581 руб.), а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за 1 - 3 кварталы 2005 г. на общую сумму 1697 руб. (81,40 руб. = 469,4 руб. + 1146,7 руб.).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы полностью необоснованными.
Вместе с тем, признав недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за пределами срока давности, суд первой инстанции не учел, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (заявление от 30.12.2008 г., л.д. 129, т. 1) УФНС России по Рязанской области своим решением от 13.02.2009 г. изменило оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской путем отмены в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 90 419 руб., и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 4 858 руб. В остальной части решение инспекции от 29.12.2008 г. утверждено.
В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Следовательно, судебной оценке подлежит решение налоговой инспекции от 28.12.2008 г. в той редакции, в которой оно вступило в силу. Относительно части решения инспекции, которая изменена УФНС России по Рязанской области, дополнительного основания для признания ненормативного акта в судебном порядке не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2009 г. по делу N А54-3855/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 29.12.2008 г. N 12-43/38 ДСП о взыскании 90 419 руб. штрафа за нарушение сроков представления налоговых деклараций по ЕНВД (п. 1.1 решения) и 4 858 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД (п. 1.2 решения), производство по делу в этой части прекратить.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2009 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2010 ПО ДЕЛУ N А54-3855/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. по делу N А54-3855/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.
судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т. Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5187) МИФНС N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2009 г. по делу N А54-3855/2009 (судья Грачев В.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Базванова Юрия Сергеевича
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области
о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2008 г.
при участии:
от истца (заявителя):
от ответчика (должника):
от 3-го лица:
установил:
Базванов Юрий Сергеевич, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области от 29 декабря 2008 г. N 12-43/38 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления (в уточненной редакции):
- единого налога на вмененный доход в сумме 134 320 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 34229 руб. и штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этого налога в сумме 26 909 руб.;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 4 760 руб., начисленных за несвоевременную их уплату 1 302 руб. пеней и 6 793 руб. штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ;
- штрафных санкций в сумме 258 545 руб. за нарушение срока представления деклараций по единому налогу на вмененный доход и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
- штрафа в размере 884 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ;
- обязания удержать из доходов налогоплательщиков (работников) и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 4 420 руб., начисления 1185 руб. пени за неуплату данного налога.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2009 г. требования предпринимателя удовлетворены в части начисления 247 959 руб. штрафа за нарушение сроков представления деклараций по ЕНВД, 6 793 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по страховым взносам на ОПС (п. 1.1 решения); 25 717 руб. штрафа за неуплату ЕНВД (п. 1.2 решения); 884 руб. штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ (п. 1.3 решения); 21 руб. 221 руб., 1 302 руб. и 1185 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, страховых взносов и НДФЛ соответственно (п. 2 решения); начисления 75 023 руб. единого налога на вмененный доход и 4 760 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 3.1 решения); обязания удержать и перечислить в бюджет 4 420 руб. НДФЛ (п. 5 и п. 6 решения).
Кроме того суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушения прав налогоплательщика в части взыскания перечисленных сумм налогов, штрафов и пеней.
В остальной части предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
МИФНС N 7 по Рязанской области в своей апелляционной жалобе указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оспариваемое решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и уточнили пределы жалобы: налоговым органом не оспаривается решение суда в части разрешения спора по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, штрафам и пеням по ним.
ИП Базванов Ю.С. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от 20.12.2009 г. апелляционную жалобу не признал, дополнительные пояснения и возражения по страховым взносам не изложил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции по правилам ч. 4 ст. 268 АПК РФ рассмотрена апелляционная жалоба на оспариваемую часть решения от 11.10.2009 г.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в период с октября по ноябрь 2008 г. провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Базвановым Ю.С. законодательства о налогах и сборах за время деятельности с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г., по результатам которой приняла решение от 29.12.2008 г. N 12-43/38 дсп.
Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, УФНС России по Рязанской области решением от 13 февраля 2009 г. N 12-16/312 отменило решение межрайонной инспекции от 29.12.2008 г. в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 90 149 руб. и по 1.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 4 858 руб. за истечением трехлетнего срока исковой давности. В остальной части оспариваемое решение утверждено.
ИП Базванов Ю.С. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю товарами смешанного ассортимента в принадлежащем ему на праве собственности магазине "Кулек" (г. Ряжск Рязанской области, ул. Мичурина, 129), в торговом киоске "Табак", расположенном на рынке "Пятачок" (г. Ряжск, ул. Лермонтова), а также розничную реализацию хлебобулочных изделий в торговом киоске, расположенном на территории ООО "Центральный рынок" (г. Ряжск, ул. Комсомольская). В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд налоговых правонарушений, что явилось основанием для доначисления названных выше налогов, штрафов и пеней.
Разногласия между налоговым органом и предпринимателем, послужившие поводом для передачи спора на разрешение суда, а затем основанием к обращению с апелляционной жалобой связаны с применением значения корректирующего коэффициента К2 для определения налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход исходя от места нахождения магазина "Кулек", этого же корректирующего коэффициента К2 для налогообложения единым налогом на вмененный доход от осуществления специализированной розничной торговли табачными изделиями в киоске "Табак", а также с вменением предпринимателю как налоговому агенту обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с работавших в проверяемом периоде и уволившихся к моменту проведении налоговой проверки работников.
Оценив представленные доказательства, пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не допущены нарушения при исчислении и уплаты указанных налогов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемой части решения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
В силу п. 7 названной статьи значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1,0 включительно.
К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).
Законом Рязанской области от 29.11.2004 г. N 130-ОЗ "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2005 год" были утверждены следующие значения К2: для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю смешанным ассортиментом продовольственных и непродовольственных товаров через объекты торговой сети с площадью торгового зала до 50 кв. метров, к категории которых относится ИП Базванов Ю.С., - в размере 0,31 и 0,158 в зависимости от зон (для первой зоны - 0,31 и для второй - 0,158) в городах и поселках городского типа с населением менее 100 тысяч человек (г. Ряжск по численности населения соответствует этой категории).
На 2006 год значения К2 для первой зоны 0,31 и второй - 0,16 для территории Ряжского муниципального района введены Положением о корректирующем коэффициенте базовой доходности для исчисления ЕНВД, утвержденным решением Ряжской районной Думы от 27.09.2005 г. N 173, а на 2007 год значения К2 0,34 и 0,18 соответственно утверждены решением Ряжской районной Думы от 25.10.2006 г.
В соответствии с Законом Рязанской области от 29.11.2004 г. N 130-ФЗ на значение коэффициента К2 помимо типа населенного пункта влияет место дислокации предпринимательской деятельности: 1 зона деятельности - в пределах 200 метров от здания органов местного самоуправления (администрации города, района), на территории рынков, на территории железнодорожных и автомобильных вокзалов и в пределах 100 метров от них, в пределах придорожной полосы дорог федерального значения или дорог областного значения.
Поскольку порядок определения придорожной территории в указанном Законе субъекта Российской Федерации не закреплен, то инспекцией в силу статьи 11 Налогового кодекса РФ на спорные правоотношения распространены положения постановления Главы администрации Рязанской области от 13.09.2009 г. N 629 "Об утверждении порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Рязанской области", согласно которому придорожные полосы автомобильных дорог общего пользования - это прилегающие с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги участки земли, ширина которых устанавливается в зависимости от категории дороги, считая от границы полосы отвода. Согласно п. 11 Порядка в границах поселений размер придорожных полос для автомобильных дорог общего пользования устанавливается до границ существующей застройки: для существующих автомобильных дорог общего пользования Рязанской области - не более 30 метров.
Согласно представленной администрацией Ряжского района справке от 18.09.2009 г. N 1385 расстояние от границы отвода автодороги Рязань - Ряжск - Ал. Невский до магазина "Кулек" составляет 25 метров. Поэтому в отличие от предпринимателя, применявшего значения К2, соответствующие месту осуществления деятельности во 2 зоне, налоговый орган считает, что ИП Базванов осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Кулек", расположенном в 1 зоне, в связи с чем пришел к выводу о неполной уплате им ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Норма п. 2 ст. 100 НК предъявляет требование к актам налоговой проверки: в ней должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.
Магазин "Кулек" построен в 2005 г. (см. акт ввода в эксплуатацию) в пределах городской застройки (в жилой зоне) на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, что подтверждается планом участка, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ряжского района (л.д. 33 т. 1), Свидетельством о государственной регистрации права, от 19.03.2002 г., выданным Рязанской областной регистрационной палатой (л.д. 108 т. 4;), Архитектурно-планировочным заданием на разработку проекта на строительство магазина, согласованным 11.10.2000 г. с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Рязанской области (л.д. 95 т. 4).
Вышеназванный Порядок установления придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Рязанской области предусматривает, что ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от категории государственной автомобильной дороги общего пользования (п. 8), при прохождении автомобильных дорог общего пользования через города, рабочие поселки и сельские поселения области ширина придорожных полос и статус автомобильных дорог определяются генеральными планами поселений и договорами между владельцами автомобильных дорог и органами местного самоуправления по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области и при этом в границах поселений размер придорожных полос для существующих автомобильных дорог общего пользования может быть установлен до 30 метров (пункты 10 и 11); в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений со сроком службы 10 и более лет (п. 14).
Между тем, как в рамках налоговой проверки, так и впоследствии налоговым органом не представлены доказательства, исходя из каких критериев им сделан вывод для отнесения магазина к 1 зоне деятельности, поскольку материалы проверки не содержат сведений о категории рассматриваемой дороги, согласовании и утверждении полосы придорожной полосы в границах поселения проходящей через г. Ряжск автомобильной дороги, возведение строения магазина с учетом правил застройки на придорожной полосе и в жилой зоне. При этом по завершении строительства магазин "Кулек" не был включен и в Перечень предприятий розничной торговли Ряжского района, расположенных в месте дислокации, относящихся к первой зоне (утвержден постановлением администрации района от 28.05.2003 г. N 347).
При таких обстоятельствах решение налогового органа о применении к рассматриваемым отношениям коэффициента К2 применительно к 1 зоне деятельности, основанный лишь на справке органа местного самоуправления об удаленности магазина от автомобильной дороги, без учета вышеперечисленных особенностей суд правомерно признал необоснованным.
Оценив материалы проверки, пояснения представителей сторон относительного нарушений при исчислении ЕНВД от деятельности, осуществляемой в киоске "Табак", суд не согласился с позицией налогового органа о необходимости применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленного для специализированной розничной торговли. Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приложением 4.5 к Закону Рязанской области от 29.11.2004 N 130-ОЗ, приложениями 4.5 к Положением о корректирующем коэффициенте базовой доходности К2, утвержденными решениями Ряжской районной Думы от 27.09.2005 N 173 и от 25.10.2006 N 293 в данном случае подлежат применении значения К2, равные 0,438 (2005 год), 0,28 (2006 год) и 0,31 (2007 год), утвержденные к неспециализированной розничной торговле или торговле смешанным ассортиментом товаров, при которых выручка от реализации одной группы товаров не превышает 50% от общей суммы выручки за налоговый период, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы.
В соответствии с названными нормативными актами розничная торговля признается специализированной в том случае, если выручка от реализации одной группы товаров превышает 50% от общей суммы выручки за налоговый период, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301, табачные изделия (классификационный код 91 5433 9) в том числе сигареты, относятся к продукции пищевой промышленности.
Показания свидетеля (продавца киоска) Гусевой М.Я., полученные в рамках налоговой проверки, свидетельствуют о том, что в киоске помимо табачных изделий реализуются и другие товары: зажигалки, фейерверки. При таких обстоятельствах суд правильно возложил на налоговый орган бремя представления доказательств осуществления в киоске специализированного вида деятельности.
Между тем, представленные инспекцией материалы выездной налоговой проверки не позволяют сделать выводы о том, что выручка от реализации табачных изделий в киоске "Табак" составила более 50% от общего объема выручки.
Не содержит такого обоснования также информация, представленная администрацией Ряжского муниципального района письмом от 25.11.2008 г. N 1621.
Таким образом, налогоплательщик должен был уплатить в 2005 году единый налог на вмененный доход в сумме 14 716 руб., в том числе 1 квартале - 407 руб., 2 квартале - 2 347, 4 руб., 3 квартале - 6 228,1 руб., 4 квартале - 5 733,5 руб.; в 2006 году - 29 164 руб., в том числе 1 квартале - 5941 руб., 2 квартале - 7 741 руб., 3 квартале - 7 741 руб. и 4 квартале - 7 741 руб.: в 2007 году - 30 749 руб., в том числе в 1 квартале - 6 603 руб., 2 квартале - 8 137,1 руб., 3 квартале - 8004,1 руб., 4 квартале - 8 004,1 руб.
В 2007 году предприниматель продекларировал к уплате ЕНВД на общую сумму 11 290 руб., в связи с чем сумма доначисленного налога за этот год составит 19 459 руб. В результате за общий период проверки общая сумма начисленного единого налога на вмененный доход будет равна 63 339 руб. (14716 руб. + 29 164 руб. + 19 459 руб.)
По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.12.2008 г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога с доходов четырех физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 884 руб. штрафа; кроме того предпринимателю предложено уплатить 1 185 руб. пеней по этому налогу и вменена обязанность удержать с работников (налогоплательщиков - физических ли) и перечислить в бюджет 4 420 руб. налога.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение предпринимателем трудового или иного гражданско-правового договора с работниками, продолжительности работы физических лиц, суд признал решение инспекции в указанной части недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом. Так как предприниматель не оформлял наем продавцов Ухвачевой Л.С., Фомашиной Т.В., Лапшиной Е.Г. и Гусевой М.Я. в письменной форме, табель учета рабочего времени не вел, полученные в рамках налогового контроля свидетельские показания сами по себе без других доказательств не могут считаться достаточными для подтверждения времени заключения и прекращения трудового договора, размере и условиях оплаты, стандартных вычетах и других данных, необходимых налоговому агенту для исчисления и удержания налога с доходов физических лиц. Не содержатся такие сведения и в актах от 14.08.2007 г. и от 30.08.2007 г., составленных налоговым органом по вопросам применения в торговых точках, принадлежащих предпринимателю, контрольно-кассовой техники при расчетах с населением. Кроме того, в силу п. 9 ст. 226 НК РФ недопустима оплата налоговым агентом налога за счет его средств, указанные работники у предпринимателя не работают, а доказательства фактического удержания налога с доходов физических лиц налоговым органом не представлены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, положенных судом в основу решения о снижении размера начисленных штрафных санкций по ЕНВД до 22 000 руб., в том числе: с 92 478 руб. штрафа, подлежавшего уплате, до 20 000 руб. (начисленного по ст. 119 НК РФ), с 10 871,3 руб. до 2000 руб. штрафа, начисленного по ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и, исходя из обстоятельств дела, суд признал тяжелое финансовое положение лица (налогоплательщика), на иждивении которого находится ребенок-инвалид, смягчающим ответственность обстоятельством.
Правомерны выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части начисления штрафных санкций по истечении срока давности.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
В соответствии со статьями 346.30 и 346.32 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в инспекцию не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Уплата налога по итогам налогового периода производится не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, на дату вынесения инспекцией решения (28.12.2008 г.) истекли сроки давности для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за неподачу налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2005 г. в виде взыскания штрафа на общую сумму 90 419 руб. (1709 руб. + 46 129 руб. + 42 581 руб.), а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за 1 - 3 кварталы 2005 г. на общую сумму 1697 руб. (81,40 руб. = 469,4 руб. + 1146,7 руб.).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы полностью необоснованными.
Вместе с тем, признав недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за пределами срока давности, суд первой инстанции не учел, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (заявление от 30.12.2008 г., л.д. 129, т. 1) УФНС России по Рязанской области своим решением от 13.02.2009 г. изменило оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской путем отмены в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 90 419 руб., и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 4 858 руб. В остальной части решение инспекции от 29.12.2008 г. утверждено.
В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Следовательно, судебной оценке подлежит решение налоговой инспекции от 28.12.2008 г. в той редакции, в которой оно вступило в силу. Относительно части решения инспекции, которая изменена УФНС России по Рязанской области, дополнительного основания для признания ненормативного акта в судебном порядке не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2009 г. по делу N А54-3855/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 29.12.2008 г. N 12-43/38 ДСП о взыскании 90 419 руб. штрафа за нарушение сроков представления налоговых деклараций по ЕНВД (п. 1.1 решения) и 4 858 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД (п. 1.2 решения), производство по делу в этой части прекратить.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2009 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)