Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Родченкова С.Н. (доверенность от 13.01.2006),
от заинтересованного лица: Дубинец А.В. (доверенность от 04.08.2007 N 05-14/40)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008
по делу N А29-9145/2007,
принятые судьями Василевской Ж.А.,
Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг"
о признании незаконным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3
по Республике Коми от 25.12.2007 N 2345 об отказе в возврате излишне уплаченного налога (акциза) и обязании налогового органа возвратить из бюджета 1 607 941 рубль 55 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - Общество, ООО "Продоптторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2007 N 2345 об отказе в возврате излишне уплаченного налога (акциза) в сумме 1 607 941 рубля 55 копеек и обязании налогового органа возвратить ему из бюджета данные средства.
Решением суда от 29.02.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а Обществу отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили положения статей 6, 8, 49, 67, 71, 115, 117, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 78, 79, 203 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Инспекции, поскольку ООО "Продоптторг" не обжаловало решение налогового органа от 11.05.2007 N 15-16/26/4975 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности, суды, фактически рассмотрев и дав оценку этому ненормативному акту, изменили основание спора, вышли за пределы исковых требований, чем нарушили общие принципы судопроизводства; факт наличия переплаты по акцизу на алкогольную продукцию, реализуемую Обществом с акцизных складов, судами непосредственно не рассматривался и установлен ими без учета имеющихся у Общества платежных документов на оплату исчисленных акцизов, а также представленной Инспекцией карточки расчетов с бюджетом; суды исследовали вопрос не об излишне уплаченных в бюджет суммах налога, а о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, устанавливаемые иными статьями Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Продоптторг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании возразили против доводов Инспекции, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2008.
Законность оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Продоптторг" в рассматриваемый период имело акцизный склад, являлось предприятием оптовой торговли, реализующим алкогольную продукцию, а также плательщиком акцизов.
В связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации", отменившего институт акцизных складов и изменившего порядок уплаты акцизов, а также во исполнение указаний налогового органа в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 15.12.2005 N ШТ-6-07/1052@ "О маркировке и реализации алкогольной продукции с 01 января 2006 года" Общество передало остатки алкогольной продукции с акцизного склада в структурное подразделение - на оптовый склад (акцизы по ранее реализованной алкогольной продукции Обществом были исчислены и уплачены в бюджет 15.01.2006 в полном объеме).
В целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации N 785 от 21.12.2005 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", в соответствии с которым предусматривалась инвентаризация остатков алкогольной продукции по состоянию на 31.12.2005, Общество провело данное мероприятие, составив соответствующий акт от 10.01.2006 N 1.
По состоянию на 03.07.2006 Общество вновь провело инвентаризацию остатков алкогольной продукции, маркированной до 31.12.2005, с учетом ранее возвращенной для маркировки специальными федеральными марками нового образца покупателями: обществами с ограниченной ответственностью "Дейрос", "ДЗАП "ОСТ-АЛКО", "Нефрид"; закрытыми акционерными обществами "Столичный трестъ", "Веда", "Русская винно-водочная компания", "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД"; открытыми акционерными обществами "Пищевой комбинат N 15", "Исток". Сумма акциза, уплаченная Обществом в бюджет по возвращенной продукции, составила 1 607 941 рубль 55 копеек.
26.12.2006 ООО "Продоптторг" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за июнь 2006 года, в которой заявило к вычету 1 868 288 рублей.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 11.05.2007 N 15-16/26/4975 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и предоставлении вычета акциза в сумме 266 775 рублей 90 копеек. В вычете акциза в сумме 1 608 432 рублей отказала.
26.11.2007 Общество направило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченных сумм акцизов в сумме 1 607 941 рубля 55 копеек вследствие передачи подакцизного товара поставщикам.
Решением от 25.12.2007 N 2345 Инспекция отказала ООО "Продоптторг" в возврате указанной суммы по причине отсутствия переплаты.
Общество не согласилось с данным ненормативным актом налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 12 статьи 21, подпунктом 5 пунктом 1 статьи 32, пунктом 2 статьи 45, статьями 78, 182, 200, 201, 203 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 78, частью 4 статьи 200, статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации", Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации N 785 от 21.12.2005 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О; пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд исходил из того, что спорная сумма (1 607 941 рубль 55 копеек) является излишне уплаченным Обществом акцизом, в связи с чем оно (ООО "Продоптторг") имеет право на ее возврат, а наличие вступившего в законную силу решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности (от 11.05.2007 N 15-16/26/4975) не лишает налогоплательщика права избрать иной способ защиты.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа. В случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.
Из приведенных норм следует, что реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченной суммы налога, предусмотренного как статьей 78, так и статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от предварительного обжалования им решения налогового органа об отказе в предоставлении вычетов; способ защиты нарушенного права налогоплательщик вправе избрать самостоятельно (данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06).
В силу изложенного является правильным вывод судов о том, что наличие вступившего в законную силу решения налогового органа об отказе в предоставлении вычетов (от 11.05.2007 N 15-16/26/4975) не может лишить налогоплательщика возможности защитить свое нарушенное право иным способом.
Доводы налогового органа о нарушении судами арбитражно-процессуальных норм, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 5 статьи 201 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) или отказа от них.
В силу пункта 5 статьи 201 Кодекса вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
Иных условий использования права на налоговый вычет глава 22 Кодекса не содержит, ограничений для заявления вычета по основанию возврата продукции не предусматривает.
В пункте 1 статьи 203 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимися объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием к отказу в возврате Обществу спорной суммы уплаченных им акцизов (1 607 941 рубля 55 копеек) явился вывод налогового органа об отсутствии переплаты по названному налогу, делая который Инспекция исходила из того, что соответствующие сведения о переплате отсутствовали в лицевой карточке Общества по расчетам с бюджетом.
Отказывая налогоплательщику в вычете 1 608 432 рублей акциза налоговый орган указал на отсутствие в акте инвентаризации от 10.01.2006 N 1 сведений об алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, в отношении которой были заявлены налоговые вычеты, и на отсутствие документов, подтверждающих факт перехода алкогольной продукции в собственность производителя при возврате спорной продукции организации, планирующей осуществить ее перемаркировку; кроме того, Инспекция посчитала, что с 01.01.2006 ООО "Продоптторг" не являлось плательщиком акцизов, в связи с чем не имело права на вычет названного налога.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили и налоговым органом не оспаривается, что в спорном налоговом периоде Общество уплатило акцизы с реализованной им алкогольной продукции; иные требования пункта 5 статьи 201 Кодекса налогоплательщиком также соблюдены; сведения о переплате названного налога в лицевой карточке Общества отсутствовали по причине проведения налоговым органом операций по восстановлению акцизов к уплате.
При таких обстоятельствах суды, правомерно руководствуясь Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (согласно которому оборот алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 в установленном порядке, допускался по 30.06.2006 включительно), пришли к правильным выводам о том, что ООО "Продоптторг" в спорном налоговом периоде являлось плательщиком акцизов, что соответствующая переплата названного налога в бюджете имелась и требования Общества о возврате спорной суммы излишне уплаченных акцизов (1 607 941 рубля 55 копеек) являются обоснованными.
Данные выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Общества, признали незаконным оспариваемое им решение Инспекции от 25.12.2007 N 2345 об отказе в возврате излишне уплаченного налога (акциза) в сумме 1 607 941 рубля 55 копеек и обязали налоговый орган возвратить ООО "Продоптторг" из бюджета данные денежные средства.
Доводы Инспекции в этой части, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются несостоятельными и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А29-9145/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2008 ПО ДЕЛУ N А29-9145/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А29-9145/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Родченкова С.Н. (доверенность от 13.01.2006),
от заинтересованного лица: Дубинец А.В. (доверенность от 04.08.2007 N 05-14/40)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008
по делу N А29-9145/2007,
принятые судьями Василевской Ж.А.,
Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг"
о признании незаконным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3
по Республике Коми от 25.12.2007 N 2345 об отказе в возврате излишне уплаченного налога (акциза) и обязании налогового органа возвратить из бюджета 1 607 941 рубль 55 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - Общество, ООО "Продоптторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2007 N 2345 об отказе в возврате излишне уплаченного налога (акциза) в сумме 1 607 941 рубля 55 копеек и обязании налогового органа возвратить ему из бюджета данные средства.
Решением суда от 29.02.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а Обществу отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили положения статей 6, 8, 49, 67, 71, 115, 117, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 78, 79, 203 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Инспекции, поскольку ООО "Продоптторг" не обжаловало решение налогового органа от 11.05.2007 N 15-16/26/4975 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности, суды, фактически рассмотрев и дав оценку этому ненормативному акту, изменили основание спора, вышли за пределы исковых требований, чем нарушили общие принципы судопроизводства; факт наличия переплаты по акцизу на алкогольную продукцию, реализуемую Обществом с акцизных складов, судами непосредственно не рассматривался и установлен ими без учета имеющихся у Общества платежных документов на оплату исчисленных акцизов, а также представленной Инспекцией карточки расчетов с бюджетом; суды исследовали вопрос не об излишне уплаченных в бюджет суммах налога, а о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, устанавливаемые иными статьями Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Продоптторг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании возразили против доводов Инспекции, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2008.
Законность оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Продоптторг" в рассматриваемый период имело акцизный склад, являлось предприятием оптовой торговли, реализующим алкогольную продукцию, а также плательщиком акцизов.
В связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации", отменившего институт акцизных складов и изменившего порядок уплаты акцизов, а также во исполнение указаний налогового органа в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 15.12.2005 N ШТ-6-07/1052@ "О маркировке и реализации алкогольной продукции с 01 января 2006 года" Общество передало остатки алкогольной продукции с акцизного склада в структурное подразделение - на оптовый склад (акцизы по ранее реализованной алкогольной продукции Обществом были исчислены и уплачены в бюджет 15.01.2006 в полном объеме).
В целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации N 785 от 21.12.2005 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", в соответствии с которым предусматривалась инвентаризация остатков алкогольной продукции по состоянию на 31.12.2005, Общество провело данное мероприятие, составив соответствующий акт от 10.01.2006 N 1.
По состоянию на 03.07.2006 Общество вновь провело инвентаризацию остатков алкогольной продукции, маркированной до 31.12.2005, с учетом ранее возвращенной для маркировки специальными федеральными марками нового образца покупателями: обществами с ограниченной ответственностью "Дейрос", "ДЗАП "ОСТ-АЛКО", "Нефрид"; закрытыми акционерными обществами "Столичный трестъ", "Веда", "Русская винно-водочная компания", "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД"; открытыми акционерными обществами "Пищевой комбинат N 15", "Исток". Сумма акциза, уплаченная Обществом в бюджет по возвращенной продукции, составила 1 607 941 рубль 55 копеек.
26.12.2006 ООО "Продоптторг" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за июнь 2006 года, в которой заявило к вычету 1 868 288 рублей.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 11.05.2007 N 15-16/26/4975 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и предоставлении вычета акциза в сумме 266 775 рублей 90 копеек. В вычете акциза в сумме 1 608 432 рублей отказала.
26.11.2007 Общество направило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченных сумм акцизов в сумме 1 607 941 рубля 55 копеек вследствие передачи подакцизного товара поставщикам.
Решением от 25.12.2007 N 2345 Инспекция отказала ООО "Продоптторг" в возврате указанной суммы по причине отсутствия переплаты.
Общество не согласилось с данным ненормативным актом налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 12 статьи 21, подпунктом 5 пунктом 1 статьи 32, пунктом 2 статьи 45, статьями 78, 182, 200, 201, 203 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 78, частью 4 статьи 200, статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации", Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации N 785 от 21.12.2005 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О; пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд исходил из того, что спорная сумма (1 607 941 рубль 55 копеек) является излишне уплаченным Обществом акцизом, в связи с чем оно (ООО "Продоптторг") имеет право на ее возврат, а наличие вступившего в законную силу решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности (от 11.05.2007 N 15-16/26/4975) не лишает налогоплательщика права избрать иной способ защиты.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа. В случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.
Из приведенных норм следует, что реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченной суммы налога, предусмотренного как статьей 78, так и статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от предварительного обжалования им решения налогового органа об отказе в предоставлении вычетов; способ защиты нарушенного права налогоплательщик вправе избрать самостоятельно (данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06).
В силу изложенного является правильным вывод судов о том, что наличие вступившего в законную силу решения налогового органа об отказе в предоставлении вычетов (от 11.05.2007 N 15-16/26/4975) не может лишить налогоплательщика возможности защитить свое нарушенное право иным способом.
Доводы налогового органа о нарушении судами арбитражно-процессуальных норм, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 5 статьи 201 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) или отказа от них.
В силу пункта 5 статьи 201 Кодекса вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
Иных условий использования права на налоговый вычет глава 22 Кодекса не содержит, ограничений для заявления вычета по основанию возврата продукции не предусматривает.
В пункте 1 статьи 203 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимися объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием к отказу в возврате Обществу спорной суммы уплаченных им акцизов (1 607 941 рубля 55 копеек) явился вывод налогового органа об отсутствии переплаты по названному налогу, делая который Инспекция исходила из того, что соответствующие сведения о переплате отсутствовали в лицевой карточке Общества по расчетам с бюджетом.
Отказывая налогоплательщику в вычете 1 608 432 рублей акциза налоговый орган указал на отсутствие в акте инвентаризации от 10.01.2006 N 1 сведений об алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, в отношении которой были заявлены налоговые вычеты, и на отсутствие документов, подтверждающих факт перехода алкогольной продукции в собственность производителя при возврате спорной продукции организации, планирующей осуществить ее перемаркировку; кроме того, Инспекция посчитала, что с 01.01.2006 ООО "Продоптторг" не являлось плательщиком акцизов, в связи с чем не имело права на вычет названного налога.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили и налоговым органом не оспаривается, что в спорном налоговом периоде Общество уплатило акцизы с реализованной им алкогольной продукции; иные требования пункта 5 статьи 201 Кодекса налогоплательщиком также соблюдены; сведения о переплате названного налога в лицевой карточке Общества отсутствовали по причине проведения налоговым органом операций по восстановлению акцизов к уплате.
При таких обстоятельствах суды, правомерно руководствуясь Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (согласно которому оборот алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 в установленном порядке, допускался по 30.06.2006 включительно), пришли к правильным выводам о том, что ООО "Продоптторг" в спорном налоговом периоде являлось плательщиком акцизов, что соответствующая переплата названного налога в бюджете имелась и требования Общества о возврате спорной суммы излишне уплаченных акцизов (1 607 941 рубля 55 копеек) являются обоснованными.
Данные выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Общества, признали незаконным оспариваемое им решение Инспекции от 25.12.2007 N 2345 об отказе в возврате излишне уплаченного налога (акциза) в сумме 1 607 941 рубля 55 копеек и обязали налоговый орган возвратить ООО "Продоптторг" из бюджета данные денежные средства.
Доводы Инспекции в этой части, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются несостоятельными и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А29-9145/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)