Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Серебряковой И.В. (доверенность от 17.06.2009),
ответчика - Федорова В.П. (доверенность от 03.10.2011),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панферовой Зои Владимировны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу N А65-13959/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Панферовой Зои Владимировны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ОГРН <...>, ИНН <...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, от 30.03.2011 N 10, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
индивидуальный предприниматель Панферова Зоя Владимировна (далее - Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Налоговый орган) от 30.03.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено с нарушением установленных сроков, у Налогоплательщика отсутствовала обязанность по учету начисленных и полученных работниками доходов, Налоговым органом искусственно завышена величина физического показателя (количество транспортных средств), превышение количества транспортных средств не доказано, Налоговым органом необоснованно не учтены затраты Налогоплательщика по аренде помещения и линий связи.
Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку указанная Налогоплательщиком инструкция регламентирует взаимоотношения налоговых органов и органов внутренних дел, права Налогоплательщика в данном случае не нарушены, отношения Налогоплательщика с наемными работниками фактически основывались на трудовых отношениях, Налогоплательщик в данном случае является налоговым агентом, обязанность по ведению учета доходов, полученных физическими лицами, возложена на агента законодательством, Налогоплательщиком занижен показатель транспортных средств, используемых для перевозки в период с 01.07.2007 по 31.12.2008, что исключает применение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), платежи по аренде помещений учтены Налоговым органом в те периоды, когда применялась общая система налогообложения, доказательства оплаты услуг связи Налогоплательщиком не представлены.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 в удовлетворении требований Налогоплательщика отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Налогоплательщиком допущено занижение количества транспортных средств и посадочных мест, используемых для перевозки пассажиров, в период с 01.07.2007 по 31.12.2008 Налогоплательщиком использовалось от 21 до 31 транспортного средства, Налогоплательщиком в данный период неправомерно применен ЕНВД, отношения с работниками у Налогоплательщика строились на основании трудовых договоров, Налогоплательщик для работников является налоговым агентом, расходы по аренде и услугам связи сняты Налогоплательщиком.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции от 04.10.2011 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налогоплательщик обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налогоплательщик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: Налоговым органом нарушены сроки принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, Налоговым органом не верно произведен подсчет использованных Налогоплательщиком в предпринимательской деятельности транспортных средств, Налоговым органом не устанавливался факт использования автотранспорта с учетом его возможного нахождения в ремонте, на одном и том же автомобиле работало несколько водителей, величина физического показателя завышена искусственно, превышение физического показателя не является основанием для утраты права на использование ЕНВД, отношения с работниками строились на гражданско-правовой основе, работники не подтвердили получение заработной платы у Налогоплательщика, Налогоплательщик не является источником дохода водителей и владельцев машин.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку выездная проверка Налогоплательщика была включена в план проверок на 3 квартал, указанная инструкция регламентирует отношения между налоговыми органами и органами внутренних дел, права Налогоплательщика не нарушены, превышение физического показателя установлено органами внутренних дел, отношения Налогоплательщика с водителями фактически являлись трудовыми, Налогоплательщик для водителей являлся налоговым агентом, превышение физического показателя количества автомобилей свидетельствует о неправомерности применения ЕНВД, материалами дела подтверждено использование Налогоплательщиком автомобилей в превышающем установленный налоговым законодательством размере, судами дана оценка доводам об использовании одного автомобиля несколькими водителями.
В судебном заседании представитель Налогоплательщика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Налогового органа в судебном заседании просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогоплательщика, отзыва Налогового органа на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Налогоплательщика за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2011 N 4.
На основании указанного акта, с учетом возражений Налогоплательщика, Налоговым органом 30.03.2011 принято решение N 10 о привлечении Налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Налогоплательщику доначислены к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 85 523 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 34 794 руб. 44 коп., единый социальный налог в части Федерального ФОМС в сумме 4303 руб. 35 коп., единый социальный налог в части Территориального ФОМС в сумме 7700 руб. 46 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, реализуемые на территории России в сумме 166 691 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 20 748 руб. 36 руб., ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 96 089 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 19 492 руб., а также 122 534 руб. 46 коп. пени и 103 947 руб. 32 коп. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.05.2011 N 283, по апелляционной жалобе Налогоплательщика, решение Налогового органа оставлено без изменения.
Принимая решение о доначислении налогов, Налоговый орган исходил из того обстоятельства, что количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров у Налогоплательщика, превышало 20 единиц, в связи с чем Налогоплательщик был не вправе применять ЕНВД, а должен уплатить налоги в общеустановленном порядке.
Несогласие с решением Налогового органа послужило основанием для предъявления Налогоплательщиком требований по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Налогоплательщиком осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси "Народное") и перевозке грузов с применением систему налогообложения в виде ЕНВД.
Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов подпадает под налогообложение ЕНВД в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в отношении вида предпринимательской деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования Нижнекамский муниципальный район введена в действие решением Представительного органа муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" от 14.11.2005 N 12.
Согласно положениям статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что для исчисления суммы ЕНВД, по оказании автотранспортных услуг, используется физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Согласно представленным в Налоговый орган налоговым декларациям по ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, Налогоплательщиком представлена следующая отчетность:
- по используемым в деятельности автомобилям - от 1 до 6 шт.,
- исчислен налог к уплате на общую сумму 75 887 руб.,
- уплачены страховые взносы за Налогоплательщика, работников и пособия по нетрудоспособности на общую сумму 44 976 руб.
Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, что Налогоплательщик в проверяемый период арендовала помещение для использования под диспетчерскую такси, приняла на работу в такси 5 диспетчеров, которые принимали заказы от клиентов и передавали заказы таксистам-водителям, принимала от населения заказы на обслуживание автотранспортом (подачу такси) и заказы на организацию перевозки грузов, и передаче данных заказов для исполнения водителям, как владеющим автотранспортом, так и не владеющими автотранспортом, приняла на работу по трудовому договору медицинского работника Куянову Г.И. с медицинским образованием, организовала медицинское освидетельствование работников-водителей перед каждым выездом, перед каждым выездом выписывала путевые листы каждому водителю.
Представленные путевые листы выписаны за подписью и печатью Налогоплательщика. В путевых листах указаны показания спидометра, время начала и окончания рейса, регистрационный знак автомобиля, фамилия водителя, подпись водителя, медицинское освидетельствование с подписью медицинского работника, что подтверждает факт работы конкретного автомобиля в такси "Народное".
На основании сведений из ОГИБДД г. Нижнекамска и ОГТО и РАС ГИБДД Нижнекамского УВД об автомобилях и их владельцах, проходивших технический осмотр в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, протоколов допроса владельцев и водителей автотранспортных средств, Книги регистрации путевых листов за период с 01.06.2008 по 07.11.2008 Налоговым органом установлено, в какой период какая машина использовалась Налогоплательщиком для оказания пассажирских перевозок.
Анализ указанных выше сведений показывает, что в декларациях по ЕНВД за проверяемый период Налогоплательщиком занижен физический показатель, подлежащий учету при определении и возможности использования ЕНВД.
Согласно Книги регистрации путевых листов за период с 01.06.2008 по 07.11.2008 в июне месяце 2008 года были выписаны путевые листы на 31 автомобиль, в июле 2008 года - на 29 автомобилей, в августе 2008 года - на 25 автомобилей, в сентябре 2008 года - на 26 автомобилей, в октябре 2008 года - на 27 автомобилей, в ноябре 2008 года - на 26 автомобилей.
При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что с 3 квартала 2007 года количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке Налогоплательщика превышает 20 единиц, что не соответствует положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, в связи с чем с 01.07.2007 по 31.12.2008 Налогоплательщиком неправомерно применена система налогообложения по ЕНВД, и подлежала применению общая система налогообложения.
Судебными инстанциями так же установлено, что из полученной от пассажиров выручки водители должны были сдавать Налогоплательщику денежные средства из расчета: водители, работающие в такси "Народное" на постоянной основе - 4100 руб. в месяц, водители, кроме работы в такси "Народное" имеющие основное место работы - 3100 руб. в месяц; водители, работающие в течение месяца небольшое количество дней 170 руб. в день. Денежные средства сдавались Налогоплательщику 2 раза в месяц, остальная часть выручки направлялась по усмотрению водителя на приобретение ГСМ, ремонт машины и др., неизрасходованная часть денежных средств фактически являлась заработной платой водителей.
Водители не являлись индивидуальными предпринимателями, декларацию 3 - НДФЛ в налоговый орган по доходам, полученными при работе у Налогоплательщика не представляли.
Давая оценку представленным в материалы дела трудовым договорам, заключенным между Налогоплательщиком и работниками, судебные инстанции обоснованно указали, что указанным договорам присущи все элементы трудового договора, а именно: систематический характер, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат), контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда, наличие условия о привлечении к материальной ответственности в случае причинения вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщикам, признаются налоговыми агентами в отношении таких налогоплательщиков и обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц с таких доходов налогоплательщиков.
Согласно пункту 7 статьи 226 Кодекса совокупная сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, перечисляется в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Обязанности налогового агента, каковым по сути является Налогоплательщик, предусмотрены пунктом 3 статьи 24 Кодекса. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела Налогоплательщик, являясь налоговым агентом по отношению к водителям, не исполнял предусмотренные налоговым законодательством обязанности (не вел учет начисленных и полученных налогоплательщиками доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику, не представил в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов).
Доводам Налогоплательщика, изложенным в кассационной жалобе, о неверном определении количества использованных в указанный период автомобилей дана оценка судебными инстанциями. На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено занижение Налогоплательщиком количества использованных транспортных средств (физического показателя). Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие использование автотранспорта, сведены судом первой инстанции в таблицу, содержащую сведения о марках использованных автомобилей, государственных номерах, водителях, времени работы, собственниках, датах прохождения технического осмотра.
Также правомерно не найдены обоснованными судебными инстанциями доводы Налогоплательщика о недействительности оспариваемого решения Налогового органа в связи с нарушением срока принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.
Опровергая доводы Налогоплательщика в данной части, судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что несоблюдение налоговым органом положений указанной Налогоплательщиком инструкции не повлекло нарушения положений налогового законодательства по проведению выездных налоговых проверок, и нарушению прав и законных интересов Налогоплательщика.
При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что проведение выездной налоговой проверки Налогоплательщика было запланировано Налоговым органом на 3 квартал 2010 года.
Фактически доводы Налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая соответствие выводов судебных инстанций нормам права, надлежащую оценку судебными инстанциями доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
Налогоплательщиком при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А65-13959/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Панферовой Зое Владимировне из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А65-13959/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А65-13959/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Серебряковой И.В. (доверенность от 17.06.2009),
ответчика - Федорова В.П. (доверенность от 03.10.2011),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панферовой Зои Владимировны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу N А65-13959/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Панферовой Зои Владимировны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ОГРН <...>, ИНН <...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, от 30.03.2011 N 10, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
индивидуальный предприниматель Панферова Зоя Владимировна (далее - Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Налоговый орган) от 30.03.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено с нарушением установленных сроков, у Налогоплательщика отсутствовала обязанность по учету начисленных и полученных работниками доходов, Налоговым органом искусственно завышена величина физического показателя (количество транспортных средств), превышение количества транспортных средств не доказано, Налоговым органом необоснованно не учтены затраты Налогоплательщика по аренде помещения и линий связи.
Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку указанная Налогоплательщиком инструкция регламентирует взаимоотношения налоговых органов и органов внутренних дел, права Налогоплательщика в данном случае не нарушены, отношения Налогоплательщика с наемными работниками фактически основывались на трудовых отношениях, Налогоплательщик в данном случае является налоговым агентом, обязанность по ведению учета доходов, полученных физическими лицами, возложена на агента законодательством, Налогоплательщиком занижен показатель транспортных средств, используемых для перевозки в период с 01.07.2007 по 31.12.2008, что исключает применение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), платежи по аренде помещений учтены Налоговым органом в те периоды, когда применялась общая система налогообложения, доказательства оплаты услуг связи Налогоплательщиком не представлены.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 в удовлетворении требований Налогоплательщика отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Налогоплательщиком допущено занижение количества транспортных средств и посадочных мест, используемых для перевозки пассажиров, в период с 01.07.2007 по 31.12.2008 Налогоплательщиком использовалось от 21 до 31 транспортного средства, Налогоплательщиком в данный период неправомерно применен ЕНВД, отношения с работниками у Налогоплательщика строились на основании трудовых договоров, Налогоплательщик для работников является налоговым агентом, расходы по аренде и услугам связи сняты Налогоплательщиком.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции от 04.10.2011 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налогоплательщик обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налогоплательщик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: Налоговым органом нарушены сроки принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, Налоговым органом не верно произведен подсчет использованных Налогоплательщиком в предпринимательской деятельности транспортных средств, Налоговым органом не устанавливался факт использования автотранспорта с учетом его возможного нахождения в ремонте, на одном и том же автомобиле работало несколько водителей, величина физического показателя завышена искусственно, превышение физического показателя не является основанием для утраты права на использование ЕНВД, отношения с работниками строились на гражданско-правовой основе, работники не подтвердили получение заработной платы у Налогоплательщика, Налогоплательщик не является источником дохода водителей и владельцев машин.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку выездная проверка Налогоплательщика была включена в план проверок на 3 квартал, указанная инструкция регламентирует отношения между налоговыми органами и органами внутренних дел, права Налогоплательщика не нарушены, превышение физического показателя установлено органами внутренних дел, отношения Налогоплательщика с водителями фактически являлись трудовыми, Налогоплательщик для водителей являлся налоговым агентом, превышение физического показателя количества автомобилей свидетельствует о неправомерности применения ЕНВД, материалами дела подтверждено использование Налогоплательщиком автомобилей в превышающем установленный налоговым законодательством размере, судами дана оценка доводам об использовании одного автомобиля несколькими водителями.
В судебном заседании представитель Налогоплательщика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Налогового органа в судебном заседании просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогоплательщика, отзыва Налогового органа на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Налогоплательщика за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2011 N 4.
На основании указанного акта, с учетом возражений Налогоплательщика, Налоговым органом 30.03.2011 принято решение N 10 о привлечении Налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Налогоплательщику доначислены к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 85 523 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 34 794 руб. 44 коп., единый социальный налог в части Федерального ФОМС в сумме 4303 руб. 35 коп., единый социальный налог в части Территориального ФОМС в сумме 7700 руб. 46 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, реализуемые на территории России в сумме 166 691 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 20 748 руб. 36 руб., ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 96 089 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 19 492 руб., а также 122 534 руб. 46 коп. пени и 103 947 руб. 32 коп. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.05.2011 N 283, по апелляционной жалобе Налогоплательщика, решение Налогового органа оставлено без изменения.
Принимая решение о доначислении налогов, Налоговый орган исходил из того обстоятельства, что количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров у Налогоплательщика, превышало 20 единиц, в связи с чем Налогоплательщик был не вправе применять ЕНВД, а должен уплатить налоги в общеустановленном порядке.
Несогласие с решением Налогового органа послужило основанием для предъявления Налогоплательщиком требований по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Налогоплательщиком осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси "Народное") и перевозке грузов с применением систему налогообложения в виде ЕНВД.
Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов подпадает под налогообложение ЕНВД в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в отношении вида предпринимательской деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования Нижнекамский муниципальный район введена в действие решением Представительного органа муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" от 14.11.2005 N 12.
Согласно положениям статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что для исчисления суммы ЕНВД, по оказании автотранспортных услуг, используется физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Согласно представленным в Налоговый орган налоговым декларациям по ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, Налогоплательщиком представлена следующая отчетность:
- по используемым в деятельности автомобилям - от 1 до 6 шт.,
- исчислен налог к уплате на общую сумму 75 887 руб.,
- уплачены страховые взносы за Налогоплательщика, работников и пособия по нетрудоспособности на общую сумму 44 976 руб.
Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, что Налогоплательщик в проверяемый период арендовала помещение для использования под диспетчерскую такси, приняла на работу в такси 5 диспетчеров, которые принимали заказы от клиентов и передавали заказы таксистам-водителям, принимала от населения заказы на обслуживание автотранспортом (подачу такси) и заказы на организацию перевозки грузов, и передаче данных заказов для исполнения водителям, как владеющим автотранспортом, так и не владеющими автотранспортом, приняла на работу по трудовому договору медицинского работника Куянову Г.И. с медицинским образованием, организовала медицинское освидетельствование работников-водителей перед каждым выездом, перед каждым выездом выписывала путевые листы каждому водителю.
Представленные путевые листы выписаны за подписью и печатью Налогоплательщика. В путевых листах указаны показания спидометра, время начала и окончания рейса, регистрационный знак автомобиля, фамилия водителя, подпись водителя, медицинское освидетельствование с подписью медицинского работника, что подтверждает факт работы конкретного автомобиля в такси "Народное".
На основании сведений из ОГИБДД г. Нижнекамска и ОГТО и РАС ГИБДД Нижнекамского УВД об автомобилях и их владельцах, проходивших технический осмотр в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, протоколов допроса владельцев и водителей автотранспортных средств, Книги регистрации путевых листов за период с 01.06.2008 по 07.11.2008 Налоговым органом установлено, в какой период какая машина использовалась Налогоплательщиком для оказания пассажирских перевозок.
Анализ указанных выше сведений показывает, что в декларациях по ЕНВД за проверяемый период Налогоплательщиком занижен физический показатель, подлежащий учету при определении и возможности использования ЕНВД.
Согласно Книги регистрации путевых листов за период с 01.06.2008 по 07.11.2008 в июне месяце 2008 года были выписаны путевые листы на 31 автомобиль, в июле 2008 года - на 29 автомобилей, в августе 2008 года - на 25 автомобилей, в сентябре 2008 года - на 26 автомобилей, в октябре 2008 года - на 27 автомобилей, в ноябре 2008 года - на 26 автомобилей.
При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что с 3 квартала 2007 года количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке Налогоплательщика превышает 20 единиц, что не соответствует положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, в связи с чем с 01.07.2007 по 31.12.2008 Налогоплательщиком неправомерно применена система налогообложения по ЕНВД, и подлежала применению общая система налогообложения.
Судебными инстанциями так же установлено, что из полученной от пассажиров выручки водители должны были сдавать Налогоплательщику денежные средства из расчета: водители, работающие в такси "Народное" на постоянной основе - 4100 руб. в месяц, водители, кроме работы в такси "Народное" имеющие основное место работы - 3100 руб. в месяц; водители, работающие в течение месяца небольшое количество дней 170 руб. в день. Денежные средства сдавались Налогоплательщику 2 раза в месяц, остальная часть выручки направлялась по усмотрению водителя на приобретение ГСМ, ремонт машины и др., неизрасходованная часть денежных средств фактически являлась заработной платой водителей.
Водители не являлись индивидуальными предпринимателями, декларацию 3 - НДФЛ в налоговый орган по доходам, полученными при работе у Налогоплательщика не представляли.
Давая оценку представленным в материалы дела трудовым договорам, заключенным между Налогоплательщиком и работниками, судебные инстанции обоснованно указали, что указанным договорам присущи все элементы трудового договора, а именно: систематический характер, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат), контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда, наличие условия о привлечении к материальной ответственности в случае причинения вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщикам, признаются налоговыми агентами в отношении таких налогоплательщиков и обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц с таких доходов налогоплательщиков.
Согласно пункту 7 статьи 226 Кодекса совокупная сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, перечисляется в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Обязанности налогового агента, каковым по сути является Налогоплательщик, предусмотрены пунктом 3 статьи 24 Кодекса. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела Налогоплательщик, являясь налоговым агентом по отношению к водителям, не исполнял предусмотренные налоговым законодательством обязанности (не вел учет начисленных и полученных налогоплательщиками доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику, не представил в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов).
Доводам Налогоплательщика, изложенным в кассационной жалобе, о неверном определении количества использованных в указанный период автомобилей дана оценка судебными инстанциями. На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено занижение Налогоплательщиком количества использованных транспортных средств (физического показателя). Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие использование автотранспорта, сведены судом первой инстанции в таблицу, содержащую сведения о марках использованных автомобилей, государственных номерах, водителях, времени работы, собственниках, датах прохождения технического осмотра.
Также правомерно не найдены обоснованными судебными инстанциями доводы Налогоплательщика о недействительности оспариваемого решения Налогового органа в связи с нарушением срока принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.
Опровергая доводы Налогоплательщика в данной части, судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что несоблюдение налоговым органом положений указанной Налогоплательщиком инструкции не повлекло нарушения положений налогового законодательства по проведению выездных налоговых проверок, и нарушению прав и законных интересов Налогоплательщика.
При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что проведение выездной налоговой проверки Налогоплательщика было запланировано Налоговым органом на 3 квартал 2010 года.
Фактически доводы Налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая соответствие выводов судебных инстанций нормам права, надлежащую оценку судебными инстанциями доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
Налогоплательщиком при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А65-13959/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Панферовой Зое Владимировне из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)