Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2005 года Дело N Ф04-3822/2005(12317-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка на постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу N А27-17442/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ Элмет-Интеллект" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительными решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и требований о взыскании налога и пени,
Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Элмет-Интеллект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 3503 от 27.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106566 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 251473 рублей и пени в сумме 236414,71 рубля, а также требований: N 61226 от 27.07.2004 в части взыскания НДФЛ и пени в указанных размерах, требования N 61227 от 27.07.2004 об уплате налоговой санкции в сумме 106566 рублей и требования N 60769 от 05.08.2004 в части взыскания пени в сумме 3085,68 рубля.
Заявленные требования мотивированы тем, что для начисления сумм НДФЛ и налоговых санкций отсутствовали правовые основания, что предметом договоров о передаче ноу-хау является право на использование конфиденциальной информации, а не имущество или имущественные права, поэтому имелось право на применение вычета.
Решением от 10.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение изменено. Суд признал недействительными решение N 3503 от 27.07.2004 и требование N 61226 от 27.07.2004 в части взыскания НДФЛ в размере 251473 рублей и пени в сумме 236414,71 рубля, соответственно, и требование N 60769 от 05.08.2004 в части взыскания пени в сумме 3085,68 рубля. В остальной части оставил решение по делу без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по делу и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Считает, что суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежавший применению, - подпункты 3 и 4 статьи 24 и пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничившись положениями пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, указывает, что судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, что в части удержания НДФЛ с лиц, которые осуществляли самостоятельно на основании гражданско-правовых договоров передачу права на использование ноу-хау, не является налоговым агентом, физические лица в этом случае несут самостоятельную обязанность по уплате налога.
В судебном заседании представители участников по делу поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией приняты оспариваемые акты.
По решению N 3503 и требованию N 61227 от 27.07.2004 налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в соответствующий бюджет НДФЛ, как полагала Инспекция, с лиц, состоящих в трудовых отношениях с Обществом, налога по доходам, полученным по договорам передачи документации на использование авторских разработок и ноу-хау.
Налоговый орган доначислил НДФЛ и соответствующие ему пени в вышеуказанных размерах, предложил вышеназванными требованиями их уплатить, а также сумму штрафа в размере 106566 рублей. Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обжаловало названные акты в суде.
Удовлетворяя требование в части, суд всесторонне и полно исследовал представленные в материалах дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и установил, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку, являясь налоговым агентом, было обязано удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков-физических лиц при фактической выплате на основании пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время суд установил, что результат интеллектуальной деятельности (организационно-коммерческие схемы) является объектом гражданских прав и в соответствии с пунктом 2 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные физическими лицами - разработчиками, могут быть учтены при условии документального подтверждения затрат на основании заявления налогоплательщика.
Суд обоснованно установил, что налоговые агенты в силу требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны исчислять и удерживать НДФЛ со всех видов доходов, за исключением доходов, в отношении которых применяются положения статей 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Спорные отношения подпадают под действие подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, связаны с исполнением гражданско-правовых договоров, которым судом дана правильная правовая оценка, поэтому обоснованно судом оспариваемые акты в этой части признаны недействительными.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда, изложенный в мотивировочной части о том, что согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, не относящимся к обстоятельствам по настоящему делу и не влияющим на существо принятого решения, поэтому он подлежит исключению из мотивировочной части постановления. Другие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции по делу обоснованным и законным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу N А27-17442/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 августа 2005 года Дело N Ф04-3822/2005(12317-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка на постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу N А27-17442/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ Элмет-Интеллект" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительными решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и требований о взыскании налога и пени,
Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Элмет-Интеллект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 3503 от 27.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106566 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 251473 рублей и пени в сумме 236414,71 рубля, а также требований: N 61226 от 27.07.2004 в части взыскания НДФЛ и пени в указанных размерах, требования N 61227 от 27.07.2004 об уплате налоговой санкции в сумме 106566 рублей и требования N 60769 от 05.08.2004 в части взыскания пени в сумме 3085,68 рубля.
Заявленные требования мотивированы тем, что для начисления сумм НДФЛ и налоговых санкций отсутствовали правовые основания, что предметом договоров о передаче ноу-хау является право на использование конфиденциальной информации, а не имущество или имущественные права, поэтому имелось право на применение вычета.
Решением от 10.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение изменено. Суд признал недействительными решение N 3503 от 27.07.2004 и требование N 61226 от 27.07.2004 в части взыскания НДФЛ в размере 251473 рублей и пени в сумме 236414,71 рубля, соответственно, и требование N 60769 от 05.08.2004 в части взыскания пени в сумме 3085,68 рубля. В остальной части оставил решение по делу без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по делу и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Считает, что суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежавший применению, - подпункты 3 и 4 статьи 24 и пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничившись положениями пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, указывает, что судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, что в части удержания НДФЛ с лиц, которые осуществляли самостоятельно на основании гражданско-правовых договоров передачу права на использование ноу-хау, не является налоговым агентом, физические лица в этом случае несут самостоятельную обязанность по уплате налога.
В судебном заседании представители участников по делу поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией приняты оспариваемые акты.
По решению N 3503 и требованию N 61227 от 27.07.2004 налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в соответствующий бюджет НДФЛ, как полагала Инспекция, с лиц, состоящих в трудовых отношениях с Обществом, налога по доходам, полученным по договорам передачи документации на использование авторских разработок и ноу-хау.
Налоговый орган доначислил НДФЛ и соответствующие ему пени в вышеуказанных размерах, предложил вышеназванными требованиями их уплатить, а также сумму штрафа в размере 106566 рублей. Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обжаловало названные акты в суде.
Удовлетворяя требование в части, суд всесторонне и полно исследовал представленные в материалах дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и установил, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку, являясь налоговым агентом, было обязано удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков-физических лиц при фактической выплате на основании пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время суд установил, что результат интеллектуальной деятельности (организационно-коммерческие схемы) является объектом гражданских прав и в соответствии с пунктом 2 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные физическими лицами - разработчиками, могут быть учтены при условии документального подтверждения затрат на основании заявления налогоплательщика.
Суд обоснованно установил, что налоговые агенты в силу требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны исчислять и удерживать НДФЛ со всех видов доходов, за исключением доходов, в отношении которых применяются положения статей 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Спорные отношения подпадают под действие подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, связаны с исполнением гражданско-правовых договоров, которым судом дана правильная правовая оценка, поэтому обоснованно судом оспариваемые акты в этой части признаны недействительными.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда, изложенный в мотивировочной части о том, что согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, не относящимся к обстоятельствам по настоящему делу и не влияющим на существо принятого решения, поэтому он подлежит исключению из мотивировочной части постановления. Другие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции по делу обоснованным и законным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу N А27-17442/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2005 N Ф04-3822/2005(12317-А27-32)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2005 года Дело N Ф04-3822/2005(12317-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка на постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу N А27-17442/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ Элмет-Интеллект" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительными решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и требований о взыскании налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Элмет-Интеллект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 3503 от 27.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106566 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 251473 рублей и пени в сумме 236414,71 рубля, а также требований: N 61226 от 27.07.2004 в части взыскания НДФЛ и пени в указанных размерах, требования N 61227 от 27.07.2004 об уплате налоговой санкции в сумме 106566 рублей и требования N 60769 от 05.08.2004 в части взыскания пени в сумме 3085,68 рубля.
Заявленные требования мотивированы тем, что для начисления сумм НДФЛ и налоговых санкций отсутствовали правовые основания, что предметом договоров о передаче ноу-хау является право на использование конфиденциальной информации, а не имущество или имущественные права, поэтому имелось право на применение вычета.
Решением от 10.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение изменено. Суд признал недействительными решение N 3503 от 27.07.2004 и требование N 61226 от 27.07.2004 в части взыскания НДФЛ в размере 251473 рублей и пени в сумме 236414,71 рубля, соответственно, и требование N 60769 от 05.08.2004 в части взыскания пени в сумме 3085,68 рубля. В остальной части оставил решение по делу без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по делу и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Считает, что суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежавший применению, - подпункты 3 и 4 статьи 24 и пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничившись положениями пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, указывает, что судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, что в части удержания НДФЛ с лиц, которые осуществляли самостоятельно на основании гражданско-правовых договоров передачу права на использование ноу-хау, не является налоговым агентом, физические лица в этом случае несут самостоятельную обязанность по уплате налога.
В судебном заседании представители участников по делу поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией приняты оспариваемые акты.
По решению N 3503 и требованию N 61227 от 27.07.2004 налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в соответствующий бюджет НДФЛ, как полагала Инспекция, с лиц, состоящих в трудовых отношениях с Обществом, налога по доходам, полученным по договорам передачи документации на использование авторских разработок и ноу-хау.
Налоговый орган доначислил НДФЛ и соответствующие ему пени в вышеуказанных размерах, предложил вышеназванными требованиями их уплатить, а также сумму штрафа в размере 106566 рублей. Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обжаловало названные акты в суде.
Удовлетворяя требование в части, суд всесторонне и полно исследовал представленные в материалах дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и установил, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку, являясь налоговым агентом, было обязано удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков-физических лиц при фактической выплате на основании пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время суд установил, что результат интеллектуальной деятельности (организационно-коммерческие схемы) является объектом гражданских прав и в соответствии с пунктом 2 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные физическими лицами - разработчиками, могут быть учтены при условии документального подтверждения затрат на основании заявления налогоплательщика.
Суд обоснованно установил, что налоговые агенты в силу требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны исчислять и удерживать НДФЛ со всех видов доходов, за исключением доходов, в отношении которых применяются положения статей 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Спорные отношения подпадают под действие подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, связаны с исполнением гражданско-правовых договоров, которым судом дана правильная правовая оценка, поэтому обоснованно судом оспариваемые акты в этой части признаны недействительными.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда, изложенный в мотивировочной части о том, что согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, не относящимся к обстоятельствам по настоящему делу и не влияющим на существо принятого решения, поэтому он подлежит исключению из мотивировочной части постановления. Другие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции по делу обоснованным и законным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу N А27-17442/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2005 года Дело N Ф04-3822/2005(12317-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка на постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу N А27-17442/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ Элмет-Интеллект" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительными решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и требований о взыскании налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Элмет-Интеллект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 3503 от 27.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106566 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 251473 рублей и пени в сумме 236414,71 рубля, а также требований: N 61226 от 27.07.2004 в части взыскания НДФЛ и пени в указанных размерах, требования N 61227 от 27.07.2004 об уплате налоговой санкции в сумме 106566 рублей и требования N 60769 от 05.08.2004 в части взыскания пени в сумме 3085,68 рубля.
Заявленные требования мотивированы тем, что для начисления сумм НДФЛ и налоговых санкций отсутствовали правовые основания, что предметом договоров о передаче ноу-хау является право на использование конфиденциальной информации, а не имущество или имущественные права, поэтому имелось право на применение вычета.
Решением от 10.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение изменено. Суд признал недействительными решение N 3503 от 27.07.2004 и требование N 61226 от 27.07.2004 в части взыскания НДФЛ в размере 251473 рублей и пени в сумме 236414,71 рубля, соответственно, и требование N 60769 от 05.08.2004 в части взыскания пени в сумме 3085,68 рубля. В остальной части оставил решение по делу без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по делу и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Считает, что суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежавший применению, - подпункты 3 и 4 статьи 24 и пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничившись положениями пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, указывает, что судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, что в части удержания НДФЛ с лиц, которые осуществляли самостоятельно на основании гражданско-правовых договоров передачу права на использование ноу-хау, не является налоговым агентом, физические лица в этом случае несут самостоятельную обязанность по уплате налога.
В судебном заседании представители участников по делу поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией приняты оспариваемые акты.
По решению N 3503 и требованию N 61227 от 27.07.2004 налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в соответствующий бюджет НДФЛ, как полагала Инспекция, с лиц, состоящих в трудовых отношениях с Обществом, налога по доходам, полученным по договорам передачи документации на использование авторских разработок и ноу-хау.
Налоговый орган доначислил НДФЛ и соответствующие ему пени в вышеуказанных размерах, предложил вышеназванными требованиями их уплатить, а также сумму штрафа в размере 106566 рублей. Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обжаловало названные акты в суде.
Удовлетворяя требование в части, суд всесторонне и полно исследовал представленные в материалах дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и установил, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку, являясь налоговым агентом, было обязано удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков-физических лиц при фактической выплате на основании пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время суд установил, что результат интеллектуальной деятельности (организационно-коммерческие схемы) является объектом гражданских прав и в соответствии с пунктом 2 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные физическими лицами - разработчиками, могут быть учтены при условии документального подтверждения затрат на основании заявления налогоплательщика.
Суд обоснованно установил, что налоговые агенты в силу требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны исчислять и удерживать НДФЛ со всех видов доходов, за исключением доходов, в отношении которых применяются положения статей 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Спорные отношения подпадают под действие подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, связаны с исполнением гражданско-правовых договоров, которым судом дана правильная правовая оценка, поэтому обоснованно судом оспариваемые акты в этой части признаны недействительными.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда, изложенный в мотивировочной части о том, что согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, не относящимся к обстоятельствам по настоящему делу и не влияющим на существо принятого решения, поэтому он подлежит исключению из мотивировочной части постановления. Другие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции по делу обоснованным и законным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу N А27-17442/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)