Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решением Фурмановского городского суда от 02.08.94 с КП "Возрождение" в пользу гражданина К. взыскано 9122882 руб. Поскольку, в связи с длительностью исполнения судебного постановления, произошло значительное удешевление этой суммы, определением того же суда от 03.10.95 с ответчика взыскано дополнительно 12163762 руб.
04.03.96 судебным исполнителем произведено принудительное исполнение судебного акта от 03.10.95. У предприятия было изъято 13 голов крупного рогатого скота.
Считая действия судебного исполнителя неправомерными, предприятие обжаловало их в суд.
Определением Фурмановского городского суда от 12.04.96, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.05.96, в удовлетворении жалобы отказано.
Президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96 утверждено Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
В соответствии с ним обращение взыскания на имущество должника осуществляется в следующем порядке:
- в первую очередь реализуются ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой транспорт;
- во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве;
- в третью очередь - основные средства.
Судом установлено, что при исполнении судебного постановления было обращено взыскание на скот племенного молочного направления, относящийся к основным средствам предприятия (л. д. 132).
Ранее, 12.01.96, судоисполнителем были произведены опись и арест 7 голов живого скота (л. д. 153).
Сведения о другом имуществе должника в исполнительном производстве отсутствуют.
Вместе с тем, из справки коллективного предприятия (прилагается) усматривается, что по состоянию на 01.01.96 на балансе КП числились: автотранспорт
УАЗ 469 - 10153278 руб.
УАЗ 3303 - 15360769 руб.
УАЗ 31512 - 36595652 руб.
"Москвич" - 21565440 руб., а также швейные изделия на сумму 19404547 руб., мебельные изделия на сумму 10362600 руб. и другое имущество.
Данные сведения отражены в балансе предприятия и могли быть получены судебным исполнителем в государственной налоговой инспекции по Фурмановскому району.
Напротив, обращение взыскания на основные средства предприятия, при наличии возможности реализации иного имущества, существенно ущемляет интересы должника и прямо противоречит требованиям вышеназванного Временного положения.
Истинность определенных судоисполнителем веса и стоимости изъятых животных также вызывают сомнение.
В судебном заседании судоисполнитель пояснила, что предварительно беседовала с сотрудником отдела по закупкам управления сельского хозяйства гражданином Д. Последний сообщил закупочные цены на живой вес скота по категориям и подтвердил, что в Фурмановском районе, в основном, весь скот ниже средней упитанности.
Гражданин Д. в судебном заседании не допрашивался.
Однако в объяснении, данном на имя начальника управления сельского хозяйства (прилагается), гражданин Д. утверждает, что информации об упитанности скота в хозяйствах района не представлял. Упитанность конкретных животных определяется индивидуально, с учетом их вида и возраста.
Кроме того, и гражданин Д., и администрация мясокомбината "Ивановский" сообщили судебному исполнителю закупочные цены на скот, действующие на мясоперерабатывающих предприятиях. Стоимость изъятых животных была определена на их основании. Однако в судебном заседании взыскатель гражданин К. сообщил, что реализовывал скот по рыночным ценам, отличающимся от закупочных.
Неправомерные действия судебного исполнителя повлекли причинение хозяйству ущерба, значительно превышающего сумму долга. Расчет убытков имеется в материалах дела и судебным исполнителем не оспаривался.
При таких обстоятельства судебные постановления нельзя признать правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК, президиум Ивановского областного суда
Определения Фурмановского городского суда от 12.04.96 и кассационной инстанции от 14.05.96 по жалобе КП "Возрождение" на действия судебного исполнителя - отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.1996 N 44Г-121 ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ, ПОВЛЕКШИЕ ПРИЧИНЕНИЕ УЩЕРБА ИМУЩЕСТВУ ДОЛЖНИКА, ПРИЗНАНЫ НЕПРАВОМЕРНЫМИ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ЖАЛОБА НА НИХ НАПРАВЛЕНА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 1996 г. по делу N 44г-121
Решением Фурмановского городского суда от 02.08.94 с КП "Возрождение" в пользу гражданина К. взыскано 9122882 руб. Поскольку, в связи с длительностью исполнения судебного постановления, произошло значительное удешевление этой суммы, определением того же суда от 03.10.95 с ответчика взыскано дополнительно 12163762 руб.
04.03.96 судебным исполнителем произведено принудительное исполнение судебного акта от 03.10.95. У предприятия было изъято 13 голов крупного рогатого скота.
Считая действия судебного исполнителя неправомерными, предприятие обжаловало их в суд.
Определением Фурмановского городского суда от 12.04.96, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.05.96, в удовлетворении жалобы отказано.
Президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96 утверждено Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
В соответствии с ним обращение взыскания на имущество должника осуществляется в следующем порядке:
- в первую очередь реализуются ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой транспорт;
- во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве;
- в третью очередь - основные средства.
Судом установлено, что при исполнении судебного постановления было обращено взыскание на скот племенного молочного направления, относящийся к основным средствам предприятия (л. д. 132).
Ранее, 12.01.96, судоисполнителем были произведены опись и арест 7 голов живого скота (л. д. 153).
Сведения о другом имуществе должника в исполнительном производстве отсутствуют.
Вместе с тем, из справки коллективного предприятия (прилагается) усматривается, что по состоянию на 01.01.96 на балансе КП числились: автотранспорт
УАЗ 469 - 10153278 руб.
УАЗ 3303 - 15360769 руб.
УАЗ 31512 - 36595652 руб.
"Москвич" - 21565440 руб., а также швейные изделия на сумму 19404547 руб., мебельные изделия на сумму 10362600 руб. и другое имущество.
Данные сведения отражены в балансе предприятия и могли быть получены судебным исполнителем в государственной налоговой инспекции по Фурмановскому району.
Напротив, обращение взыскания на основные средства предприятия, при наличии возможности реализации иного имущества, существенно ущемляет интересы должника и прямо противоречит требованиям вышеназванного Временного положения.
Истинность определенных судоисполнителем веса и стоимости изъятых животных также вызывают сомнение.
В судебном заседании судоисполнитель пояснила, что предварительно беседовала с сотрудником отдела по закупкам управления сельского хозяйства гражданином Д. Последний сообщил закупочные цены на живой вес скота по категориям и подтвердил, что в Фурмановском районе, в основном, весь скот ниже средней упитанности.
Гражданин Д. в судебном заседании не допрашивался.
Однако в объяснении, данном на имя начальника управления сельского хозяйства (прилагается), гражданин Д. утверждает, что информации об упитанности скота в хозяйствах района не представлял. Упитанность конкретных животных определяется индивидуально, с учетом их вида и возраста.
Кроме того, и гражданин Д., и администрация мясокомбината "Ивановский" сообщили судебному исполнителю закупочные цены на скот, действующие на мясоперерабатывающих предприятиях. Стоимость изъятых животных была определена на их основании. Однако в судебном заседании взыскатель гражданин К. сообщил, что реализовывал скот по рыночным ценам, отличающимся от закупочных.
Неправомерные действия судебного исполнителя повлекли причинение хозяйству ущерба, значительно превышающего сумму долга. Расчет убытков имеется в материалах дела и судебным исполнителем не оспаривался.
При таких обстоятельства судебные постановления нельзя признать правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК, президиум Ивановского областного суда
постановил:
Определения Фурмановского городского суда от 12.04.96 и кассационной инстанции от 14.05.96 по жалобе КП "Возрождение" на действия судебного исполнителя - отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)