Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2006 года Дело N Ф04-3639/2006(23679-А45-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2006 по делу N А45-2316/06-16/114 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская региональная компания по реализации газа "Новосибирскрегионгаз", г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская региональная компания по реализации газа "Новосибирскрегионгаз", г. Новосибирск (далее - компания), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 14.10.2004 N 226 о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 7148 рублей.
Решением арбитражного суда от 07.04.2006 удовлетворены заявленные компанией требования.
Арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов сумму оплаты услуг вневедомственной охраны.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, не могут являться объектом налогообложения налога на прибыль.
Отзыв на кассационную жалобу от компании к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации компании по налогу на прибыль за 2004 год, уточненных налоговых деклараций компании по налогу на прибыль за 2004 год, представленных в налоговые органы 20.07.2005 и 27.07.2005, по результатам которой принято решение от 14.10.2005 N 226 о предложении налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 7148 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное включение налогоплательщиком в состав прочих расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 2004 год стоимости услуг вневедомственной охраны в сумме 29785 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив требования компании о признании недействительным решения от 14.10.2004 N 226, принял по существу правильное решение.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.
Из материалов дела усматривается, что между компанией и государственным учреждением "Отделом вневедомственной охраны при ОВД Чановского района" заключены договоры об охране арендуемого заявителем помещения и об экстренном вызове милиции.
Следовательно, налогоплательщик оплачивал соответствующему подразделению вневедомственной охраны услуги по охране своего имущества на основании соответствующих договоров гражданско-правового характера, а не в порядке целевого финансирования.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что компания обоснованно включила в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы расходов по оплате услуг по охране имущества.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 400 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности принятия оспариваемого заявителем решения от 14.10.2005 N 226.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2006 по делу N А45-2316/06-16/114 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2006 N Ф04-3639/2006(23679-А45-35) ПО ДЕЛУ N А45-2316/06-16/114
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 года Дело N Ф04-3639/2006(23679-А45-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2006 по делу N А45-2316/06-16/114 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская региональная компания по реализации газа "Новосибирскрегионгаз", г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская региональная компания по реализации газа "Новосибирскрегионгаз", г. Новосибирск (далее - компания), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 14.10.2004 N 226 о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 7148 рублей.
Решением арбитражного суда от 07.04.2006 удовлетворены заявленные компанией требования.
Арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов сумму оплаты услуг вневедомственной охраны.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, не могут являться объектом налогообложения налога на прибыль.
Отзыв на кассационную жалобу от компании к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации компании по налогу на прибыль за 2004 год, уточненных налоговых деклараций компании по налогу на прибыль за 2004 год, представленных в налоговые органы 20.07.2005 и 27.07.2005, по результатам которой принято решение от 14.10.2005 N 226 о предложении налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 7148 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное включение налогоплательщиком в состав прочих расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 2004 год стоимости услуг вневедомственной охраны в сумме 29785 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив требования компании о признании недействительным решения от 14.10.2004 N 226, принял по существу правильное решение.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.
Из материалов дела усматривается, что между компанией и государственным учреждением "Отделом вневедомственной охраны при ОВД Чановского района" заключены договоры об охране арендуемого заявителем помещения и об экстренном вызове милиции.
Следовательно, налогоплательщик оплачивал соответствующему подразделению вневедомственной охраны услуги по охране своего имущества на основании соответствующих договоров гражданско-правового характера, а не в порядке целевого финансирования.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что компания обоснованно включила в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы расходов по оплате услуг по охране имущества.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 400 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности принятия оспариваемого заявителем решения от 14.10.2005 N 226.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2006 по делу N А45-2316/06-16/114 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)