Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 16 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Фадеевой М.В., Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явилась на основании доверенности от 11.01.2009 N 1 представитель - Юхименко И.М.;
- от налогового органа явились на основании доверенностей от 23.04.2009 б/н представитель - Осипович В.Г., от 02.02.2009 б/н представитель - Лихоманова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.04.2009
по делу N А16-26/2009-4, принятое судьей Кравченко О.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сэньхэ-Лесопромышленность"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
об оспаривании в части решения от 30.09.2008 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Общество с ограниченной ответственностью "Сэньхэ-Лесопромышленность" (далее - общество, ООО "Сэньхэ-Лесопромышленность", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 N 8 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в виде взыскания штрафа в размере 22 794 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 134 812 руб., за неполную уплату водного налога в размере 2 704 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговой обязанности по удержанию сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 24 400 руб.;
- - начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 121 849 руб.;
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 147 995 руб.;
- - начисления пеней по водному налогу в сумме 4 693 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 674 061 руб. (602 779 руб. + 71 282 руб.);
- - доначисления водного налога в сумме 13 521 руб.;
- - взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб. (пункт 5 решения);
- - уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 119 973 руб. 22 коп.
Кроме того, налогоплательщик просил признать недействительными требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.12.2008 N 1543, 1544.
Право на обращения с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что оспариваемый акт не соответствует положениям налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.04.2009 по делу N А16-26/2009-4 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области от 30.09.2008 N 8 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 119 973 руб. 22 коп., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 674 061 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 121 849 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 134 812 руб., взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб. (пункт 5 решения), начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 147 995 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговой обязанности по удержанию сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 24 400 руб., доначисления водного налога в сумме 13 521 руб., начисления пеней по водному налогу в сумме 4 693 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату водного налога в размере 2 704 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в виде взыскания штрафа в размере 22 794 руб. Признаны недействительными требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.12.2008 N 1543, 1544.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие подтвердило фактическое расходование денежных средств на приобретение услуг и использование их в своей деятельности, согласно статьям 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Также признано арбитражным судом недействительным решение в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в связи с неправильным применением налоговым органом статей 31, 32, 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая недействительным решение в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом факт возврата налога документально не подтвержден, отсутствуют сведения об его удержании с физических лиц, о перечислении и возврате, а взыскание налога за счет собственных средств налогоплательщика противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая недействительными требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном применении налоговым органом при их выставлении пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении водного налога арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его доначисления, поскольку общество в силу пункта 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации не является плательщиком данного налога.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.04.2009 по делу N А16-26/2009-4 отменить в части. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, подпункт 3 пункт 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", постановление Госкомстата России от 28.11.1997 в части признания недействительным решения по исключению из налоговых расходов оплаты транспортных услуг за 2005-2006 годы, оказанных ИП Сидоровым В.В., ИП Кабаевым А.Г., ИП Ивановым Д.А., ИП Клымась А.В., ИП Пресс В.И., Октябрьским лесхозом, ИП Чуприной, доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходи к выводу о частичном изменении судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области от 23.04.2008 N 4, а также решения о внесении изменений от 23.05.2008 N 7 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сэньхэ-Лесопромышленность" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2007 и текущий период 2008 года.
По результатам проверки составлен акт от 02.09.2008 N 6, на основании которого, рассмотрев возражения налогоплательщика от 22.09.2008 N 14314, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области вынесено решение от 30.09.2008 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 170 368 руб., водного налога в сумме 2 704 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленных срок налоговых деклараций по водному налогу в виде штрафа в сумме 22 794 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей по удержанию сумм налога на доходы физических лиц в размере 8 105 руб., а также за невыполнение обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц с доходов, полученных лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в сумме 16 295 руб. Этим же решением доначислены налоги и исчислены пени, в том числе налог на прибыль в сумме 851 841 руб., водный налог в сумме 13 521 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 161 570 руб., по водному налогу в сумме 4 693 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 178 982 руб. Пунктом 5 решения предусмотрено взыскание неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 411 174 руб.
Решением УФНС России по Еврейской автономной области от 08.12.2008 N 71 изменено решение межрайонной инспекции: штраф за неполную уплату налога на прибыль определен в сумме 149 069 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 745 343 руб., сумма убытков за 2005 год по налогу на прибыль изменена на сумму 2 298 671 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "Сэньхэ-Лесопромышленность" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
1. Налог на прибыль.
Согласно решению налогового органа инспекцией установлено завышение налогоплательщиком убытков в целях налогообложения прибыли в 2005 году и неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в связи с неподтверждением расходов по оплате транспортных услуг, затрат на приобретение горюче-смазочных материалов. Основанием для непринятия расходов явилось отнесение затрат на расходы производства без соответствующих оправдательных документов: актов приема - передачи транспортных средств, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, несоответствие представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных требованиям, содержащимся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Арбитражный суд первой инстанции исследовав, представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие несение обществом затрат в 2005 - 2006 годах, оценив доводы заявителя о целесообразности и экономической обоснованности спорных расходов, пришел к выводу о том, что предприятие подтвердило фактическое расходование денежных средств на приобретение товаров, услуг и использование их в своей деятельности, согласно пунктам 1 статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования общества в этой части, арбитражный суд первой инстанции так же исходил из того, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая спорные правоотношения, не содержит норм, исключающих возможность принятия к учету документов, содержащих пороки в их оформлении, а сам факт неправильного либо неполного их оформления не свидетельствует об отсутствии таких затрат.
Налоговый орган не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции по расходам: по ИП Сидорову В.В. (уменьшение убытка за 2005 год на сумму 12 650 руб.), ИП Кабаеву А.Г. (уменьшение убытка за 2005 год на сумму 21 650 руб., исключение из расходов 2006 года суммы 27 782 руб.), ИП Иванову Д.А. (уменьшение убытка за 2005 год на сумму 657 736 руб. 17 коп., исключение из расходов 2006 года суммы 383 157 руб.), ИП Клымась А.В. (уменьшение убытка за 2005 на сумму 272 910 руб. 79 коп., исчисление расходов 2006 года суммы 253 316 руб.), ИП Пресс В.И. (уменьшение убытка 2005 года на сумму 485 268 руб., исключение из расходов 2006 года суммы 479 563 руб.), по Октябрьскому лесхозу (исключение из расходов 2006 года 102 290 руб.), ИП Чуприной М.А. (уменьшение убытка за 2005 год на суммы 166 736 руб., 5 000 руб., 35 000 руб.).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает реального существования оказания контрагентами транспортных услуг, приобретения обществом горюче-смазочных материалов, фактического получения обществом услуг и товаров, а также перечисления заявителем денежных средств за товары, то есть налоговый орган не оспаривает реальность сделок общества.
Налоговый орган не оспаривает и того, что расходы общества на приобретение указанных товаров связаны с осуществлением заявителем производственной деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, совокупность представленных заявителем документов: договоры аренды транспортного средства (оказания транспортных услуг) договоры на оказание услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты на выполненные работы-услуги, расходные кассовые ордера, платежные поручения (приложение к делу N 1, N 2) в целом не позволяет сделать вывод о том, что действия общества и ИП Сидорова В.В., ИП Кабаева А.Г., ИП Иванова Д.А., ИП Клымась А.В., ИП Пресс В.И., Октябрьского лесхоза, ИП Чуприной М.А. направлены на получение ООО "Сэньхэ-Лесопромышленность" необоснованной налоговой выгоды.
Действительно, представленные обществом товарно-транспортные накладные имеют пороки в их оформлении: нет регистрационного номера накладной, не указан пункт погрузки, пункт разгрузки, нет сведений о грузе, не указано расстояние.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах делах товарно-транспортные накладные содержат сведения о номере утвержденного маршрута, по которому осуществлялась перевозка, количестве рейсов, цене, вывезенных кубах древесины, расценках, об итоговых суммах, израсходованном бензине по каждому рейсу, номерах используемых машин.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции, исходя из характера фактически осуществляемой обществом деятельности - заготовка и перевозка древесины, контингента работников - иностранные граждане, обоснованно признал установленные налоговым органом нарушения и неточности в заполнении документов несущественными, тем более, что имеющиеся в них сведения позволяют установить характер и фактическое исполнение оказанных услуг.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в этой части.
Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части признания обоснованным включение в расходы затрат по горюче-смазочным материалам на общую сумму 205 270 руб. 40 коп. по автомобилям УАЗ 314512 и УАЗ 2206 и вездеходу, налоговый орган указал на отсутствие в представленных путевых листах, форма которых разработана самой организацией, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: показания спидометра при выезде, и при возвращении в гараж, километраж, марка горючего.
Обществом в подтверждении правомерности принятия данных расходов представлены путевые листы, составленные на китайском языке. Данные путевые листы содержат указание о марке используемой автомашины, государственном знаке, сведения о количестве использованного бензина, марке бензина, место следования "тайга" и "Амурзет", указана фамилия имя и отчество водителя, имеется подпись диспетчера.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что перевозки производились в пунктах, в которых отсутствуют определенные и разработанные маршруты, считает, что имеющиеся несущественные недостатки в оформлении данных документов не могут быть расценены как обстоятельства не подтверждающие факта несения затрат в заявленных размерах, которые, с учетом специфики деятельности общества, являются экономически обоснованными. Доказательства, что указанные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, налоговым органом не представлены.
Является и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не устанавливают в качестве обязательного основания для принятия к учету расходов заказчика услуг наличие путевых листов их исполнителя.
В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в этой части, судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права.
2. Налог на доходы физических лиц.
Согласно решению налогового органа от 30.09.2008 N 8 инспекцией установлено неправильное исчисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 в сумме 411 174 руб. Заявителем обжаловалось решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических в сумме 352 686 руб., из которых 282 488 руб. - сумма налога на доходы физических лиц (иностранных граждан) за 2004 год возвращенная последним в 2005 году, 30 256 руб. за 2007 год и 39 942 руб. за 3 мес. 2008 года - суммы недоимок, образовавшиеся в результате неправильного применения ставки налога для налогоплательщиков, не являющихся налоговыми резидентами.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб., исчисление пени в сумме 147 995 руб. и штрафа в сумме 24 400 руб.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции об исчислении пени в сумме 15 371 руб. (входящих в состав 147 995 руб.), штрафа в сумме 11 687 руб. на сумму не уплаченного обществом налога на доходы физических лиц в размере 58 488 руб., доначисление которого налоговым агентом не оспаривалось.
Поскольку лицами, участвующим в деле, не заявлены возражения в части проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, и доводы несогласия с выводами суда в части признания недействительным решения о доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб. инспекцией не приведены, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу только в обжалуемой части решения.
Представитель общества, подтвердил факт обжалования им решения налогового органа только в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб., указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для начисления пени и штрафа, приходящихся на неоспариваемую налоговым агентом сумму - 58 488 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в этой части, приходит к выводу о частичном ее удовлетворении по следующим основаниям.
Из решения налогового органа не следует порядок определения инспекцией штрафа в сумме 24 400 руб., не разъяснен данный порядок ее представителями и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Поскольку сумма штрафа, приходящая на сумму налога на доходы физических лиц, доначисление которой арбитражным судом первой инстанции признано неправомерным, значительно превышает сумму штрафа указанную в решении, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в полном объеме. Обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности выводов арбитражного суда первой инстанции в этой части налоговым органом не приведены, а арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ о назначении штрафа в сумме 11 687 руб. обоснован только математическим его исчислением (58 488 руб. * 20%), тогда как из материалов налоговой проверки не следует, что данная сумма не перечисленного налога (58 488 руб.) учитывалась при определении штрафа указанного в решении налогового органа (24 400 руб.).
В этой части доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции признает не доказанными.
В то же время, является правильным довод инспекции об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части исчисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 213 руб. 80 коп, исчисленную с суммы 31 406 руб. (6 032 руб. + 11 277 руб. + 652 руб. + 2 225 руб. + 13 220 руб.), не обжалованной обществом.
Поскольку налоговым органом в ходе выездной проверки установлено неправильное применение ставки налога на доходы физических лиц, предоставление стандартных налоговых вычетов без подтверждающих документов, арифметические ошибки при исчислении налога, а также учитывая правовые основания, установленные статьями 75, 46 НК РФ, для ее уплаты налоговым агентом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежащим изменению.
Доводы налогового органа о необоснованном признании недействительным решения инспекции в части исчисления пени в сумме 6 158 руб., начисленных на не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 25 082 руб. по договорам гражданско-правового характера подлежит отклонению ввиду недоказанности факта выплаты данного дохода Парханюк В.И., Шолохову В.М., Ануфриеву Н.В. за оказанные транспортные услуги и предоставление помещений в аренду как физическим лицам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доначисление пени в сумме 6 158 руб. и отменить решение арбитражного суда первой инстанции в этой части, в связи с недоказанностью инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для ее начисления.
В части доводов апелляционной жалобы о несогласии инспекции с решением арбитражного суда первой инстанции о признании недействительными требований от 17.12.2008 за номерами 1543, 1544, выставленных налоговым органом по результатам выездной проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку по изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с доводом налогового органа о правильном начислении пени в сумме 9 213 руб. 80 коп., апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания недействительными требований от 17.12.2008 N 1543, 1544 в сумме превышающей обоснованно начисленные пени (138 781 руб. 20 коп.).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09 апреля 2009 года по делу N А16-26/2009-4 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 30.09.2008 N 8 и требования от 17.12.2008 N 1543,1544 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 781 руб. 20 коп.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 N 06АП-2173/2009 ПО ДЕЛУ N А16-26/2009-4
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 06АП-2173/2009
Резолютивная часть оглашена 16 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Фадеевой М.В., Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явилась на основании доверенности от 11.01.2009 N 1 представитель - Юхименко И.М.;
- от налогового органа явились на основании доверенностей от 23.04.2009 б/н представитель - Осипович В.Г., от 02.02.2009 б/н представитель - Лихоманова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.04.2009
по делу N А16-26/2009-4, принятое судьей Кравченко О.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сэньхэ-Лесопромышленность"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
об оспаривании в части решения от 30.09.2008 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сэньхэ-Лесопромышленность" (далее - общество, ООО "Сэньхэ-Лесопромышленность", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 N 8 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в виде взыскания штрафа в размере 22 794 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 134 812 руб., за неполную уплату водного налога в размере 2 704 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговой обязанности по удержанию сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 24 400 руб.;
- - начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 121 849 руб.;
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 147 995 руб.;
- - начисления пеней по водному налогу в сумме 4 693 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 674 061 руб. (602 779 руб. + 71 282 руб.);
- - доначисления водного налога в сумме 13 521 руб.;
- - взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб. (пункт 5 решения);
- - уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 119 973 руб. 22 коп.
Кроме того, налогоплательщик просил признать недействительными требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.12.2008 N 1543, 1544.
Право на обращения с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что оспариваемый акт не соответствует положениям налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.04.2009 по делу N А16-26/2009-4 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области от 30.09.2008 N 8 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 119 973 руб. 22 коп., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 674 061 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 121 849 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 134 812 руб., взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб. (пункт 5 решения), начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 147 995 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговой обязанности по удержанию сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 24 400 руб., доначисления водного налога в сумме 13 521 руб., начисления пеней по водному налогу в сумме 4 693 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату водного налога в размере 2 704 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в виде взыскания штрафа в размере 22 794 руб. Признаны недействительными требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.12.2008 N 1543, 1544.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие подтвердило фактическое расходование денежных средств на приобретение услуг и использование их в своей деятельности, согласно статьям 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Также признано арбитражным судом недействительным решение в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в связи с неправильным применением налоговым органом статей 31, 32, 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая недействительным решение в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом факт возврата налога документально не подтвержден, отсутствуют сведения об его удержании с физических лиц, о перечислении и возврате, а взыскание налога за счет собственных средств налогоплательщика противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая недействительными требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном применении налоговым органом при их выставлении пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении водного налога арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его доначисления, поскольку общество в силу пункта 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации не является плательщиком данного налога.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.04.2009 по делу N А16-26/2009-4 отменить в части. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, подпункт 3 пункт 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", постановление Госкомстата России от 28.11.1997 в части признания недействительным решения по исключению из налоговых расходов оплаты транспортных услуг за 2005-2006 годы, оказанных ИП Сидоровым В.В., ИП Кабаевым А.Г., ИП Ивановым Д.А., ИП Клымась А.В., ИП Пресс В.И., Октябрьским лесхозом, ИП Чуприной, доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходи к выводу о частичном изменении судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области от 23.04.2008 N 4, а также решения о внесении изменений от 23.05.2008 N 7 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сэньхэ-Лесопромышленность" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2007 и текущий период 2008 года.
По результатам проверки составлен акт от 02.09.2008 N 6, на основании которого, рассмотрев возражения налогоплательщика от 22.09.2008 N 14314, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области вынесено решение от 30.09.2008 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 170 368 руб., водного налога в сумме 2 704 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленных срок налоговых деклараций по водному налогу в виде штрафа в сумме 22 794 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей по удержанию сумм налога на доходы физических лиц в размере 8 105 руб., а также за невыполнение обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц с доходов, полученных лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в сумме 16 295 руб. Этим же решением доначислены налоги и исчислены пени, в том числе налог на прибыль в сумме 851 841 руб., водный налог в сумме 13 521 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 161 570 руб., по водному налогу в сумме 4 693 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 178 982 руб. Пунктом 5 решения предусмотрено взыскание неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 411 174 руб.
Решением УФНС России по Еврейской автономной области от 08.12.2008 N 71 изменено решение межрайонной инспекции: штраф за неполную уплату налога на прибыль определен в сумме 149 069 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 745 343 руб., сумма убытков за 2005 год по налогу на прибыль изменена на сумму 2 298 671 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "Сэньхэ-Лесопромышленность" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
1. Налог на прибыль.
Согласно решению налогового органа инспекцией установлено завышение налогоплательщиком убытков в целях налогообложения прибыли в 2005 году и неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в связи с неподтверждением расходов по оплате транспортных услуг, затрат на приобретение горюче-смазочных материалов. Основанием для непринятия расходов явилось отнесение затрат на расходы производства без соответствующих оправдательных документов: актов приема - передачи транспортных средств, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, несоответствие представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных требованиям, содержащимся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Арбитражный суд первой инстанции исследовав, представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие несение обществом затрат в 2005 - 2006 годах, оценив доводы заявителя о целесообразности и экономической обоснованности спорных расходов, пришел к выводу о том, что предприятие подтвердило фактическое расходование денежных средств на приобретение товаров, услуг и использование их в своей деятельности, согласно пунктам 1 статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования общества в этой части, арбитражный суд первой инстанции так же исходил из того, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая спорные правоотношения, не содержит норм, исключающих возможность принятия к учету документов, содержащих пороки в их оформлении, а сам факт неправильного либо неполного их оформления не свидетельствует об отсутствии таких затрат.
Налоговый орган не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции по расходам: по ИП Сидорову В.В. (уменьшение убытка за 2005 год на сумму 12 650 руб.), ИП Кабаеву А.Г. (уменьшение убытка за 2005 год на сумму 21 650 руб., исключение из расходов 2006 года суммы 27 782 руб.), ИП Иванову Д.А. (уменьшение убытка за 2005 год на сумму 657 736 руб. 17 коп., исключение из расходов 2006 года суммы 383 157 руб.), ИП Клымась А.В. (уменьшение убытка за 2005 на сумму 272 910 руб. 79 коп., исчисление расходов 2006 года суммы 253 316 руб.), ИП Пресс В.И. (уменьшение убытка 2005 года на сумму 485 268 руб., исключение из расходов 2006 года суммы 479 563 руб.), по Октябрьскому лесхозу (исключение из расходов 2006 года 102 290 руб.), ИП Чуприной М.А. (уменьшение убытка за 2005 год на суммы 166 736 руб., 5 000 руб., 35 000 руб.).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает реального существования оказания контрагентами транспортных услуг, приобретения обществом горюче-смазочных материалов, фактического получения обществом услуг и товаров, а также перечисления заявителем денежных средств за товары, то есть налоговый орган не оспаривает реальность сделок общества.
Налоговый орган не оспаривает и того, что расходы общества на приобретение указанных товаров связаны с осуществлением заявителем производственной деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, совокупность представленных заявителем документов: договоры аренды транспортного средства (оказания транспортных услуг) договоры на оказание услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты на выполненные работы-услуги, расходные кассовые ордера, платежные поручения (приложение к делу N 1, N 2) в целом не позволяет сделать вывод о том, что действия общества и ИП Сидорова В.В., ИП Кабаева А.Г., ИП Иванова Д.А., ИП Клымась А.В., ИП Пресс В.И., Октябрьского лесхоза, ИП Чуприной М.А. направлены на получение ООО "Сэньхэ-Лесопромышленность" необоснованной налоговой выгоды.
Действительно, представленные обществом товарно-транспортные накладные имеют пороки в их оформлении: нет регистрационного номера накладной, не указан пункт погрузки, пункт разгрузки, нет сведений о грузе, не указано расстояние.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах делах товарно-транспортные накладные содержат сведения о номере утвержденного маршрута, по которому осуществлялась перевозка, количестве рейсов, цене, вывезенных кубах древесины, расценках, об итоговых суммах, израсходованном бензине по каждому рейсу, номерах используемых машин.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции, исходя из характера фактически осуществляемой обществом деятельности - заготовка и перевозка древесины, контингента работников - иностранные граждане, обоснованно признал установленные налоговым органом нарушения и неточности в заполнении документов несущественными, тем более, что имеющиеся в них сведения позволяют установить характер и фактическое исполнение оказанных услуг.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в этой части.
Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части признания обоснованным включение в расходы затрат по горюче-смазочным материалам на общую сумму 205 270 руб. 40 коп. по автомобилям УАЗ 314512 и УАЗ 2206 и вездеходу, налоговый орган указал на отсутствие в представленных путевых листах, форма которых разработана самой организацией, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: показания спидометра при выезде, и при возвращении в гараж, километраж, марка горючего.
Обществом в подтверждении правомерности принятия данных расходов представлены путевые листы, составленные на китайском языке. Данные путевые листы содержат указание о марке используемой автомашины, государственном знаке, сведения о количестве использованного бензина, марке бензина, место следования "тайга" и "Амурзет", указана фамилия имя и отчество водителя, имеется подпись диспетчера.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что перевозки производились в пунктах, в которых отсутствуют определенные и разработанные маршруты, считает, что имеющиеся несущественные недостатки в оформлении данных документов не могут быть расценены как обстоятельства не подтверждающие факта несения затрат в заявленных размерах, которые, с учетом специфики деятельности общества, являются экономически обоснованными. Доказательства, что указанные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, налоговым органом не представлены.
Является и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не устанавливают в качестве обязательного основания для принятия к учету расходов заказчика услуг наличие путевых листов их исполнителя.
В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в этой части, судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права.
2. Налог на доходы физических лиц.
Согласно решению налогового органа от 30.09.2008 N 8 инспекцией установлено неправильное исчисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 в сумме 411 174 руб. Заявителем обжаловалось решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических в сумме 352 686 руб., из которых 282 488 руб. - сумма налога на доходы физических лиц (иностранных граждан) за 2004 год возвращенная последним в 2005 году, 30 256 руб. за 2007 год и 39 942 руб. за 3 мес. 2008 года - суммы недоимок, образовавшиеся в результате неправильного применения ставки налога для налогоплательщиков, не являющихся налоговыми резидентами.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб., исчисление пени в сумме 147 995 руб. и штрафа в сумме 24 400 руб.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции об исчислении пени в сумме 15 371 руб. (входящих в состав 147 995 руб.), штрафа в сумме 11 687 руб. на сумму не уплаченного обществом налога на доходы физических лиц в размере 58 488 руб., доначисление которого налоговым агентом не оспаривалось.
Поскольку лицами, участвующим в деле, не заявлены возражения в части проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, и доводы несогласия с выводами суда в части признания недействительным решения о доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб. инспекцией не приведены, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу только в обжалуемой части решения.
Представитель общества, подтвердил факт обжалования им решения налогового органа только в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 352 686 руб., указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для начисления пени и штрафа, приходящихся на неоспариваемую налоговым агентом сумму - 58 488 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в этой части, приходит к выводу о частичном ее удовлетворении по следующим основаниям.
Из решения налогового органа не следует порядок определения инспекцией штрафа в сумме 24 400 руб., не разъяснен данный порядок ее представителями и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Поскольку сумма штрафа, приходящая на сумму налога на доходы физических лиц, доначисление которой арбитражным судом первой инстанции признано неправомерным, значительно превышает сумму штрафа указанную в решении, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в полном объеме. Обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности выводов арбитражного суда первой инстанции в этой части налоговым органом не приведены, а арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ о назначении штрафа в сумме 11 687 руб. обоснован только математическим его исчислением (58 488 руб. * 20%), тогда как из материалов налоговой проверки не следует, что данная сумма не перечисленного налога (58 488 руб.) учитывалась при определении штрафа указанного в решении налогового органа (24 400 руб.).
В этой части доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции признает не доказанными.
В то же время, является правильным довод инспекции об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части исчисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 213 руб. 80 коп, исчисленную с суммы 31 406 руб. (6 032 руб. + 11 277 руб. + 652 руб. + 2 225 руб. + 13 220 руб.), не обжалованной обществом.
Поскольку налоговым органом в ходе выездной проверки установлено неправильное применение ставки налога на доходы физических лиц, предоставление стандартных налоговых вычетов без подтверждающих документов, арифметические ошибки при исчислении налога, а также учитывая правовые основания, установленные статьями 75, 46 НК РФ, для ее уплаты налоговым агентом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежащим изменению.
Доводы налогового органа о необоснованном признании недействительным решения инспекции в части исчисления пени в сумме 6 158 руб., начисленных на не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 25 082 руб. по договорам гражданско-правового характера подлежит отклонению ввиду недоказанности факта выплаты данного дохода Парханюк В.И., Шолохову В.М., Ануфриеву Н.В. за оказанные транспортные услуги и предоставление помещений в аренду как физическим лицам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доначисление пени в сумме 6 158 руб. и отменить решение арбитражного суда первой инстанции в этой части, в связи с недоказанностью инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для ее начисления.
В части доводов апелляционной жалобы о несогласии инспекции с решением арбитражного суда первой инстанции о признании недействительными требований от 17.12.2008 за номерами 1543, 1544, выставленных налоговым органом по результатам выездной проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку по изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с доводом налогового органа о правильном начислении пени в сумме 9 213 руб. 80 коп., апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания недействительными требований от 17.12.2008 N 1543, 1544 в сумме превышающей обоснованно начисленные пени (138 781 руб. 20 коп.).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09 апреля 2009 года по делу N А16-26/2009-4 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 30.09.2008 N 8 и требования от 17.12.2008 N 1543,1544 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 781 руб. 20 коп.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи:
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи:
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)