Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя А. и его представителя З. (д-ть от 21.01.08), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Д. (д-ть от 19.12.07), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 по делу N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи о признании недействительным решения от 14.12.05 N 16-12/20080, 20077.
Определением суда от 25.01.07 произведена процессуальная замена заинтересованного лица. Заинтересованным лицом по делу N А32-15716/2006-14/416 признана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган).
Решением суда от 16.03.07 в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Суд пришел к выводу, что он документально не подтвердил понесенные расходы при осуществлении предпринимательской деятельности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.07 решение суда от 16.03.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не учел положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при документальном неподтверждении индивидуальными предпринимателями своих расходов производится профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Решением суда от 19.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.08, решение налоговой инспекции от 14.12.05 NN 16-12/20080, 20077 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 708 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 1 032 рублей штрафа за неуплату единого социального налога; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 580 рублей штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год; начисления 33 540 рублей НДФЛ за 2004 год, 2 194 рублей 80 копеек пени по НДФЛ, 5 160 рублей ЕСН за 2004 год, 335 рублей 87 копеек пени по ЕСН за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не подтвердил обоснованность 1 047 785 рублей расходов согласно декларации по НДФЛ за 2004 год, однако в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на профессиональный налоговый вычет.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда от 19.09.07 и постановление апелляционного суда от 23.01.08 отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.05 NN 16-12/20080, 20077. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда, который не принял во внимание нарушение налоговой инспекцией требований статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выразились в том, что ему не было известно о проведении проверки, не истребовались документы, не направлялось решение по итогам проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных предпринимателем деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год. По результатам проверки принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; также предпринимателю начислено 166 822 рубля НДФЛ, 10 987 рублей 16 копеек пени по НДФЛ; 52 750 рублей ЕСН, 652 рубля пени по ЕСН.
Основанием для начисления указанных сумм явился вывод налоговой инспекции о неподтверждении расходов в сумме 1 047 785 рублей, в связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В подтверждение понесенных расходов по приобретению товаров на сумму 1 047 785 рублей 45 копеек предприниматель представил счета, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Кедр" на сумму 1 282 380 рублей.
Оценив первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям налогового законодательства.
При новом рассмотрении дела суд учел положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и произвел перерасчет налогов, пеней и штрафов с учетом применения профессионального налогового вычета. Суд отклонил довод предпринимателя о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в связи с тем, что налоговой инспекцией нарушены требования статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем судом не учтено следующее.
В заявлении о признании недействительным решения налоговой инспекции предприниматель указывает, что основанием для привлечения его к ответственности послужило непредставление им документов за 2004 год. В то же время, как следует из заявления, предпринимателю не было известно о проведении проверки, требований о представлении документов он не получал, о месте и времени рассмотрения материалов проверки не уведомлялся, решение о привлечении к ответственности не получал, узнав о нем из заявления о взыскании санкций, поданного в суд налоговой инспекцией.
Из текста решения налоговой инспекции видно, что по требованиям налогового органа не представлены книга учета доходов и расходов за 2004 год, платежные поручения, счета-фактуры, накладные. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем требований налоговой инспекции о предоставлении названных документов, уведомления о рассмотрении материалов проверки.
Суд в своем решении исходил из того, что факты неизвещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, лишения его возможности представить налоговому органу соответствующие документы, невручения решения о привлечении к ответственности могут быть восполнены в суде предоставлением доказательств лицами, участвующими в деле. Позиция суда состоит в том, что в таком случае права предпринимателя не могут быть нарушены и основания признания решения налогового органа по причине несоблюдения должностными лицами требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют как в отношении ответственности, так и в отношении налогов и пени.
Суд не принял во внимание, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 12.07.06 N 267-О, состоит в необходимости строгого соблюдения процедуры налоговой проверки.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Неизвещение о рассмотрении материалов проверки является нарушением его прав, так как лишает возможности представить свои возражения.
Неистребование в ходе проверки документов позволяет налогоплательщику сделать вывод об отсутствии правонарушений (налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов). В свою очередь сообщение налогоплательщику налоговым органом о своих претензиях позволяет ему устранить недостатки в документах (при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации).
Установив факты нарушений со стороны налоговой инспекции, суд сослался на то, что эти нарушения не влекут безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что в данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Суд при этом заменил оценку характера нарушений налогового органа ссылкой на недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика, допустившего нарушения налогового законодательства. Доводы предпринимателя о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, не получили оценки.
Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Налогоплательщик узнал о проведенной проверке после предъявления налоговой инспекцией заявления в суд о взыскании налоговых санкций, в связи с чем 26.06.06 обратился с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенного 14.12.05, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Поскольку обстоятельства нарушения налоговым органом процедуры проверки и, соответственно, прав предпринимателя установлены, однако не получили оценки при рассмотрении спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме проверить доводы участвующих в деле лиц, дать оценку доводам предпринимателя о несоблюдении процедуры привлечения его к налоговой ответственности, оценить характер допущенных налоговым органом нарушений, выяснить, являются ли они нарушениями существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекут ли данные нарушения установленные законодательством правовые последствия.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 по делу N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2008 N Ф08-1156/08-416А ПО ДЕЛУ N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N Ф08-1156/08-416А
Дело N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя А. и его представителя З. (д-ть от 21.01.08), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Д. (д-ть от 19.12.07), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 по делу N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи о признании недействительным решения от 14.12.05 N 16-12/20080, 20077.
Определением суда от 25.01.07 произведена процессуальная замена заинтересованного лица. Заинтересованным лицом по делу N А32-15716/2006-14/416 признана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган).
Решением суда от 16.03.07 в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Суд пришел к выводу, что он документально не подтвердил понесенные расходы при осуществлении предпринимательской деятельности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.07 решение суда от 16.03.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не учел положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при документальном неподтверждении индивидуальными предпринимателями своих расходов производится профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Решением суда от 19.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.08, решение налоговой инспекции от 14.12.05 NN 16-12/20080, 20077 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 708 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 1 032 рублей штрафа за неуплату единого социального налога; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 580 рублей штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год; начисления 33 540 рублей НДФЛ за 2004 год, 2 194 рублей 80 копеек пени по НДФЛ, 5 160 рублей ЕСН за 2004 год, 335 рублей 87 копеек пени по ЕСН за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не подтвердил обоснованность 1 047 785 рублей расходов согласно декларации по НДФЛ за 2004 год, однако в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на профессиональный налоговый вычет.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда от 19.09.07 и постановление апелляционного суда от 23.01.08 отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.05 NN 16-12/20080, 20077. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда, который не принял во внимание нарушение налоговой инспекцией требований статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выразились в том, что ему не было известно о проведении проверки, не истребовались документы, не направлялось решение по итогам проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных предпринимателем деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год. По результатам проверки принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; также предпринимателю начислено 166 822 рубля НДФЛ, 10 987 рублей 16 копеек пени по НДФЛ; 52 750 рублей ЕСН, 652 рубля пени по ЕСН.
Основанием для начисления указанных сумм явился вывод налоговой инспекции о неподтверждении расходов в сумме 1 047 785 рублей, в связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В подтверждение понесенных расходов по приобретению товаров на сумму 1 047 785 рублей 45 копеек предприниматель представил счета, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Кедр" на сумму 1 282 380 рублей.
Оценив первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям налогового законодательства.
При новом рассмотрении дела суд учел положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и произвел перерасчет налогов, пеней и штрафов с учетом применения профессионального налогового вычета. Суд отклонил довод предпринимателя о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в связи с тем, что налоговой инспекцией нарушены требования статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем судом не учтено следующее.
В заявлении о признании недействительным решения налоговой инспекции предприниматель указывает, что основанием для привлечения его к ответственности послужило непредставление им документов за 2004 год. В то же время, как следует из заявления, предпринимателю не было известно о проведении проверки, требований о представлении документов он не получал, о месте и времени рассмотрения материалов проверки не уведомлялся, решение о привлечении к ответственности не получал, узнав о нем из заявления о взыскании санкций, поданного в суд налоговой инспекцией.
Из текста решения налоговой инспекции видно, что по требованиям налогового органа не представлены книга учета доходов и расходов за 2004 год, платежные поручения, счета-фактуры, накладные. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем требований налоговой инспекции о предоставлении названных документов, уведомления о рассмотрении материалов проверки.
Суд в своем решении исходил из того, что факты неизвещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, лишения его возможности представить налоговому органу соответствующие документы, невручения решения о привлечении к ответственности могут быть восполнены в суде предоставлением доказательств лицами, участвующими в деле. Позиция суда состоит в том, что в таком случае права предпринимателя не могут быть нарушены и основания признания решения налогового органа по причине несоблюдения должностными лицами требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют как в отношении ответственности, так и в отношении налогов и пени.
Суд не принял во внимание, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 12.07.06 N 267-О, состоит в необходимости строгого соблюдения процедуры налоговой проверки.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Неизвещение о рассмотрении материалов проверки является нарушением его прав, так как лишает возможности представить свои возражения.
Неистребование в ходе проверки документов позволяет налогоплательщику сделать вывод об отсутствии правонарушений (налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов). В свою очередь сообщение налогоплательщику налоговым органом о своих претензиях позволяет ему устранить недостатки в документах (при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации).
Установив факты нарушений со стороны налоговой инспекции, суд сослался на то, что эти нарушения не влекут безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что в данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Суд при этом заменил оценку характера нарушений налогового органа ссылкой на недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика, допустившего нарушения налогового законодательства. Доводы предпринимателя о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, не получили оценки.
Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Налогоплательщик узнал о проведенной проверке после предъявления налоговой инспекцией заявления в суд о взыскании налоговых санкций, в связи с чем 26.06.06 обратился с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенного 14.12.05, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Поскольку обстоятельства нарушения налоговым органом процедуры проверки и, соответственно, прав предпринимателя установлены, однако не получили оценки при рассмотрении спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме проверить доводы участвующих в деле лиц, дать оценку доводам предпринимателя о несоблюдении процедуры привлечения его к налоговой ответственности, оценить характер допущенных налоговым органом нарушений, выяснить, являются ли они нарушениями существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекут ли данные нарушения установленные законодательством правовые последствия.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 по делу N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)