Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А. В. Пятковой
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
от ООО "Ремстройсервис 1"- Ненахов Л.В. по доверенности от 22.04.2011, паспорт
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области - Гречкина Н.К. по доверенности от 19.01.2011, удостоверение; Бородина А.М. по доверенности от 31.01.2011, удостоверение;
- от УФНС России по Сахалинской области - Вишнякова С.А. по доверенности от 10.03.2011, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройсервис 1"
апелляционное производство N 05АП-8261/2011
на решение от 12.10.2011 судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-2460/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ООО "Ремстройсервис 1"
к МИФНС России N 5 по Сахалинской области
третье лицо: УФНС России по Сахалинской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис 1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 17.03.2011 N 9 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 26.05.2011 N 063 по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением суда от 12.10.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 60.000 руб., и начисления пени в сумме превышающей 513.490,11 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части неудовлетворенных требований, общество указывает, что при доначислении налога на доходы физических лиц Управление ФНС по Сахалинской области рассчитало суммы налога, подлежащие взысканию, без учета данных по каждому работнику предприятия, то есть вышестоящий налоговый орган, также использовал расчетный метод при доначислении НДФЛ. Однако суд первой инстанции дал ошибочную оценку о применении прямого метода начисления налога на доходы физических лиц.
Кроме того, неправомерен вывод суда о том, что налоговым органом учтены выплаты работникам в составе налогооблагаемой базы по НДФЛ на дату получения денежных средств в банке, так как денежные средства регулярно получались не только на выплату заработной платы, но и на выплату авансов и необлагаемых выплат. Ответчиком не представлено расчетов, свидетельствующих о том, что необлагаемые выплаты исключены из выплаченных сумм для целей определения недоимки по НДФЛ.
В решении суда также не учтены факты выплат сотрудникам денежных средств, не являющихся доходами, но включенными в расчет НДФЛ. Так, с работников предприятия систематически производилось удержание из заработной платы за коммунальные услуги, что не входит в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. Удержанный с данных перечислений на коммунальные услуги НДФЛ фактически составляет задолженность общества по заработной плате.
В апелляционной жалобе общество также ссылается на нарушение налогового законодательства при расчете пени. Согласно данным ответчика, пени рассчитаны со дня выплат сотрудникам денежных средств без учета характера выплат. В связи с тем, что НДФЛ с аванса удерживается в момент выплаты заработной платы, ответчику следовало определять пени только с учетом момента выплаты заработной платы, а не с учетом выплаты авансов или других необлагаемых сумм.
Таким образом, общество полагает, что поскольку в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса налоговый орган не доказал законность принятого решения, соответственно требование заявителя о признании незаконным решения от 17.03.2011 N 9 в редакции решения от 26.05.2011 N 063 подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда в обжалуемой части отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области и представитель третьего лица УФНС России по Сахалинской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела, просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Также представители налоговых органом в судебном заседании указали, что не возражают против пересмотра решения суда в обжалуемой части.
Коллегией в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений на этот счет.
На основании ст. 155.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству налогового органа проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Из материалов дела коллегией установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2007 Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области за единым государственным регистрационным номером 1076504001947, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2011 N 620.
В период с 16.12.2010 по 20.01.2011 на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.12.2010 N 30 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 16.08.2007 по 30.09.2010.
Нарушения, выявленные в ходе проверки отражены в акте от 17.02.2011 N 5.
По результатам рассмотрения акта, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией вынесено решение от 17.03.2011 N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 571.951 руб. за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе за 2009 год - 255.360 руб., за 9 месяцев 2010 года - 316.591 руб. (пункт 1.1 решения); по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 7.000 руб. (пункт 1.2 решения).
Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением обществу также начислены пени по состоянию на 17.03.2011 в размере 513.490,11 руб. (пункт 2.1 решения) и предложено уплатить недоимку по НДФЛ, уплачиваемую налоговым агентом в общей сумме 2.859.755 руб., в том числе за 2009 год - 1.276.799 руб., за 9 месяцев 2010 года - 1.582.956 руб. (пункт 3.1 решения).
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 26.05.20111 N 063, которым решение налогового органа изменено в части: в п. 1.1 решения заменена сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, с 571.951 руб., в том числе за 2009 год - 255.360 руб., за 9 месяцев 2010 года - 316.591 руб., на 281.817,05 руб., в том числе за 2009 год - 128.000 руб., за 8 месяцев 2010 года - 153.817,05 руб.; п. 1.2 решения исключен.
В п. 3.1 предложено обществу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2.818.174 рубля, в том числе за 2009 год - 1.280.000 руб., за 9 месяцев 2010 года - 1.538.174 руб.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области решением управления предложено произвести перерасчет суммы пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, на основании которого, согласно протокола расчета пени, размер последней составил 519.933,51 руб.
Полагая ошибочными выводы инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
ООО "Ремстройсервис 1" в отношении своих работников в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные обязанности налоговых агентов установлены ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам
Как установлено п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого ООО "Ремстройсервис 1" за период с 16.08.2007 по 30.09.2010, в ходе которой установлено, что при получении денежных средств в банке на выдачу заработной платы организацией не осуществлялось одновременное перечисление налога на доходы физических лиц в части соответствующей произведенной выплате.
Из представленных на проверку документов бухгалтерского и налогового учета, а именно налоговых карточек по учету дохода и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ за 2009 год, 8 месяцев 2010 года, справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год, 8 месяцев 2010 года, расчетных ведомостей по начислению заработной плат, главных книг за 2009 год, 2010 год по счетам бухгалтерского учета 70 "Расчеты с персоналом по заработной плате", 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц" следует, что за 2009 год обществом начислена и выплачена заработная плата в сумме 14.590.363,99 руб., за 8 месяцев 2010 года начислено и выплачено - 12.023.000,68 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в налогооблагаемую базу в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не включены суммы пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет за 2009 год в сумме 34.752,34 руб., за 8 месяцев 2010 года в сумме 97.054,08 руб. и выплаты пособий по беременности и родам за 8 месяцев 2010 года в размере 97.054,08 руб.
Общая сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2009 год составила 1.857.275 руб., за 8 месяцев 2010 года - 1.538.174 руб.
Исчисленная и удержанная сумма налога соответствует представленным регистрам налогового учета, а именно карточкам по форме 1-НДФЛ и справкам по форме 2-НДФЛ.
Платежными поручениями ООО "Ремстройсервис 1" перечислило в бюджетную систему налог на доходы физических лиц за 2009 год в общей сумме 291.200 руб., в том числе от 31.03.2009 N 12 - 100.000 руб. и от 11.12.2009 N 178 - 191.200 руб.
Кроме того, после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения от 11.03.2011 N 9 общество дополнительно перечислило налог на доходы физических лиц за 2009 год в общей сумме 286.075 руб., в том числе платежными поручениями от 27.12.2010 N 152 в сумме 170.000 руб., от 27.12.2010 N 199 в сумме 100.000 руб. и от 16.02.2011 N 171 - 16.075 руб.
За 8 месяцев 2010 года налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся, что подтверждается выписками из лицевых счетов ООО "Ремстройсервис 1" и обществом не оспаривается.
Таким образом, задолженность заявителя перед бюджетом составила 2.818.174 руб., в том числе за 2009 год - 1.280.000 руб., за 2010 год - 1.538.174 руб.
При таких обстоятельства коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно начислен налог на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы в сумме 2.818.174 руб. Обществом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в части доначисления налога.
Довод апелляционной жалобы о применении расчетного метода при начислении НДФЛ Управлением ФНС по Сахалинской области опровергается материалами дела.
Представленные в ходе проверки документы бухгалтерского и налогового учета с указанием сумм исчисленного и удержанного налога соответствуют сумме неперечисленного налога с учетом произведенной обществом уплаты за 2009 год, что подтверждает позицию налогового органа о применении прямого метода начисления.
Доказательств обратному заявителем не представлено.
Также коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что начисление инспекцией НДФЛ было произведено без учета выплат по каждому работнику предприятия.
В соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, поскольку налоговым агентом были представлены справки по форме 2-НДФЛ, налоговые карточки 1-НДФЛ на каждого работника с указанием суммы начисленного и удержанного налога, соответственно доначисление подоходного налога произведено по каждому работнику предприятия с учетом сумм выплаченных пособий, единовременных выплат, не подлежащих налогообложению.
Не соответствует нормам материального права довод апелляционной жалобы о том, что в налоговую базу по НДФЛ не включаются суммы удержанные с работников предприятия в счет оплаты за коммунальные услуги.
По правилам ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. ст. 214.1 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом по результатам выездной проверки начислены пени по НДФЛ, которые впоследствии пересчитаны с учетом произведенных решением Управления ФНС России по Сахалинской области перерасчетов.
При этом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дата начисления пени определена налоговым органом правомерно с учетом положений ч. 2 ст. 223 НК РФ и ч. 6 ст. 226 НК РФ. Расчет пени, произведенный инспекцией на основании решения управления, судом проверен, нарушений по определению периода и сумм недоимки, ставок не установлено.
Контррасчет пени обществом не представлен, таким образом довод заявителя о допущенных нарушения при расчете пени, коллегия считает бездоказательным.
Кроме того, коллегия апелляционной инстанции обращает внимание, что положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
В рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2011 ООО "Ремстройсервис 1" на основании платежного поручении N 1 от 03.11.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2011 по делу N А59-2460/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ремстройсервис 1" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 1 от 03.11.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 05АП-8261/2011 ПО ДЕЛУ N А59-2460/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 05АП-8261/2011
Дело N А59-2460/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А. В. Пятковой
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
от ООО "Ремстройсервис 1"- Ненахов Л.В. по доверенности от 22.04.2011, паспорт
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области - Гречкина Н.К. по доверенности от 19.01.2011, удостоверение; Бородина А.М. по доверенности от 31.01.2011, удостоверение;
- от УФНС России по Сахалинской области - Вишнякова С.А. по доверенности от 10.03.2011, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройсервис 1"
апелляционное производство N 05АП-8261/2011
на решение от 12.10.2011 судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-2460/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ООО "Ремстройсервис 1"
к МИФНС России N 5 по Сахалинской области
третье лицо: УФНС России по Сахалинской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис 1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 17.03.2011 N 9 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 26.05.2011 N 063 по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением суда от 12.10.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 60.000 руб., и начисления пени в сумме превышающей 513.490,11 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части неудовлетворенных требований, общество указывает, что при доначислении налога на доходы физических лиц Управление ФНС по Сахалинской области рассчитало суммы налога, подлежащие взысканию, без учета данных по каждому работнику предприятия, то есть вышестоящий налоговый орган, также использовал расчетный метод при доначислении НДФЛ. Однако суд первой инстанции дал ошибочную оценку о применении прямого метода начисления налога на доходы физических лиц.
Кроме того, неправомерен вывод суда о том, что налоговым органом учтены выплаты работникам в составе налогооблагаемой базы по НДФЛ на дату получения денежных средств в банке, так как денежные средства регулярно получались не только на выплату заработной платы, но и на выплату авансов и необлагаемых выплат. Ответчиком не представлено расчетов, свидетельствующих о том, что необлагаемые выплаты исключены из выплаченных сумм для целей определения недоимки по НДФЛ.
В решении суда также не учтены факты выплат сотрудникам денежных средств, не являющихся доходами, но включенными в расчет НДФЛ. Так, с работников предприятия систематически производилось удержание из заработной платы за коммунальные услуги, что не входит в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. Удержанный с данных перечислений на коммунальные услуги НДФЛ фактически составляет задолженность общества по заработной плате.
В апелляционной жалобе общество также ссылается на нарушение налогового законодательства при расчете пени. Согласно данным ответчика, пени рассчитаны со дня выплат сотрудникам денежных средств без учета характера выплат. В связи с тем, что НДФЛ с аванса удерживается в момент выплаты заработной платы, ответчику следовало определять пени только с учетом момента выплаты заработной платы, а не с учетом выплаты авансов или других необлагаемых сумм.
Таким образом, общество полагает, что поскольку в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса налоговый орган не доказал законность принятого решения, соответственно требование заявителя о признании незаконным решения от 17.03.2011 N 9 в редакции решения от 26.05.2011 N 063 подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда в обжалуемой части отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области и представитель третьего лица УФНС России по Сахалинской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела, просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Также представители налоговых органом в судебном заседании указали, что не возражают против пересмотра решения суда в обжалуемой части.
Коллегией в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений на этот счет.
На основании ст. 155.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству налогового органа проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Из материалов дела коллегией установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2007 Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области за единым государственным регистрационным номером 1076504001947, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2011 N 620.
В период с 16.12.2010 по 20.01.2011 на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.12.2010 N 30 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 16.08.2007 по 30.09.2010.
Нарушения, выявленные в ходе проверки отражены в акте от 17.02.2011 N 5.
По результатам рассмотрения акта, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией вынесено решение от 17.03.2011 N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 571.951 руб. за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе за 2009 год - 255.360 руб., за 9 месяцев 2010 года - 316.591 руб. (пункт 1.1 решения); по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 7.000 руб. (пункт 1.2 решения).
Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением обществу также начислены пени по состоянию на 17.03.2011 в размере 513.490,11 руб. (пункт 2.1 решения) и предложено уплатить недоимку по НДФЛ, уплачиваемую налоговым агентом в общей сумме 2.859.755 руб., в том числе за 2009 год - 1.276.799 руб., за 9 месяцев 2010 года - 1.582.956 руб. (пункт 3.1 решения).
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 26.05.20111 N 063, которым решение налогового органа изменено в части: в п. 1.1 решения заменена сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, с 571.951 руб., в том числе за 2009 год - 255.360 руб., за 9 месяцев 2010 года - 316.591 руб., на 281.817,05 руб., в том числе за 2009 год - 128.000 руб., за 8 месяцев 2010 года - 153.817,05 руб.; п. 1.2 решения исключен.
В п. 3.1 предложено обществу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2.818.174 рубля, в том числе за 2009 год - 1.280.000 руб., за 9 месяцев 2010 года - 1.538.174 руб.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области решением управления предложено произвести перерасчет суммы пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, на основании которого, согласно протокола расчета пени, размер последней составил 519.933,51 руб.
Полагая ошибочными выводы инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
ООО "Ремстройсервис 1" в отношении своих работников в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные обязанности налоговых агентов установлены ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам
Как установлено п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого ООО "Ремстройсервис 1" за период с 16.08.2007 по 30.09.2010, в ходе которой установлено, что при получении денежных средств в банке на выдачу заработной платы организацией не осуществлялось одновременное перечисление налога на доходы физических лиц в части соответствующей произведенной выплате.
Из представленных на проверку документов бухгалтерского и налогового учета, а именно налоговых карточек по учету дохода и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ за 2009 год, 8 месяцев 2010 года, справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год, 8 месяцев 2010 года, расчетных ведомостей по начислению заработной плат, главных книг за 2009 год, 2010 год по счетам бухгалтерского учета 70 "Расчеты с персоналом по заработной плате", 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц" следует, что за 2009 год обществом начислена и выплачена заработная плата в сумме 14.590.363,99 руб., за 8 месяцев 2010 года начислено и выплачено - 12.023.000,68 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в налогооблагаемую базу в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не включены суммы пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет за 2009 год в сумме 34.752,34 руб., за 8 месяцев 2010 года в сумме 97.054,08 руб. и выплаты пособий по беременности и родам за 8 месяцев 2010 года в размере 97.054,08 руб.
Общая сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2009 год составила 1.857.275 руб., за 8 месяцев 2010 года - 1.538.174 руб.
Исчисленная и удержанная сумма налога соответствует представленным регистрам налогового учета, а именно карточкам по форме 1-НДФЛ и справкам по форме 2-НДФЛ.
Платежными поручениями ООО "Ремстройсервис 1" перечислило в бюджетную систему налог на доходы физических лиц за 2009 год в общей сумме 291.200 руб., в том числе от 31.03.2009 N 12 - 100.000 руб. и от 11.12.2009 N 178 - 191.200 руб.
Кроме того, после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения от 11.03.2011 N 9 общество дополнительно перечислило налог на доходы физических лиц за 2009 год в общей сумме 286.075 руб., в том числе платежными поручениями от 27.12.2010 N 152 в сумме 170.000 руб., от 27.12.2010 N 199 в сумме 100.000 руб. и от 16.02.2011 N 171 - 16.075 руб.
За 8 месяцев 2010 года налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся, что подтверждается выписками из лицевых счетов ООО "Ремстройсервис 1" и обществом не оспаривается.
Таким образом, задолженность заявителя перед бюджетом составила 2.818.174 руб., в том числе за 2009 год - 1.280.000 руб., за 2010 год - 1.538.174 руб.
При таких обстоятельства коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно начислен налог на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы в сумме 2.818.174 руб. Обществом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в части доначисления налога.
Довод апелляционной жалобы о применении расчетного метода при начислении НДФЛ Управлением ФНС по Сахалинской области опровергается материалами дела.
Представленные в ходе проверки документы бухгалтерского и налогового учета с указанием сумм исчисленного и удержанного налога соответствуют сумме неперечисленного налога с учетом произведенной обществом уплаты за 2009 год, что подтверждает позицию налогового органа о применении прямого метода начисления.
Доказательств обратному заявителем не представлено.
Также коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что начисление инспекцией НДФЛ было произведено без учета выплат по каждому работнику предприятия.
В соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, поскольку налоговым агентом были представлены справки по форме 2-НДФЛ, налоговые карточки 1-НДФЛ на каждого работника с указанием суммы начисленного и удержанного налога, соответственно доначисление подоходного налога произведено по каждому работнику предприятия с учетом сумм выплаченных пособий, единовременных выплат, не подлежащих налогообложению.
Не соответствует нормам материального права довод апелляционной жалобы о том, что в налоговую базу по НДФЛ не включаются суммы удержанные с работников предприятия в счет оплаты за коммунальные услуги.
По правилам ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. ст. 214.1 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом по результатам выездной проверки начислены пени по НДФЛ, которые впоследствии пересчитаны с учетом произведенных решением Управления ФНС России по Сахалинской области перерасчетов.
При этом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дата начисления пени определена налоговым органом правомерно с учетом положений ч. 2 ст. 223 НК РФ и ч. 6 ст. 226 НК РФ. Расчет пени, произведенный инспекцией на основании решения управления, судом проверен, нарушений по определению периода и сумм недоимки, ставок не установлено.
Контррасчет пени обществом не представлен, таким образом довод заявителя о допущенных нарушения при расчете пени, коллегия считает бездоказательным.
Кроме того, коллегия апелляционной инстанции обращает внимание, что положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
В рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2011 ООО "Ремстройсервис 1" на основании платежного поручении N 1 от 03.11.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2011 по делу N А59-2460/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ремстройсервис 1" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 1 от 03.11.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)