Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2007 года Дело N Ф08-6649/2007-2457А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Овощевод", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу N А32-14584/2006-11/342-2007-26/98, установил следующее.
ЗАО "Овощевод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 05.12.2006 N 89 о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент обращения с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения ЗАО "Овощевод" в установленном порядке не зарегистрировало изменения учредительных документов, не представило выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, из которых бы следовало, что доля акционера ЗАО "Агрофирма "Дивноморская" снизилась до 24% от уставного капитала.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что непредставление ЗАО "Овощевод" одновременно с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения сведений об изменении состава акционеров по сравнению с данными при регистрации юридического лица не освобождает налоговый орган от обязанности исследовать эти обстоятельства. При новом рассмотрении суд указал на необходимость проверить довод заявителя об отсутствии у ЗАО "Овощевод" на момент подачи заявления от 22.11.2005 ограничений, с которыми подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации связывает запрет на применение упрощенной системы налогообложения, и выяснить, какими доказательствами это подтверждается.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 04.06.2007 оспариваемое уведомление признано недействительным. Суд руководствовался статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на наличие у общества права на применение упрощенной системы налогообложения.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2007. Заявитель отмечает, что на момент рассмотрения заявления общества о переходе на упрощенную систему налогообложения у налоговой инспекции отсутствовала информация об устранении последним ограничений, предусмотренных подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, дело может быть рассмотрено и в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2005 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении от 05.12.2005 N 89 налоговая инспекция сообщила обществу о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, ссылаясь на то, что общество относится к организациям, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Налогоплательщик не согласился с таким письмом (уведомлением) и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик не нарушил положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи в налоговую инспекцию заявления от 22.11.2005 у общества отсутствовали какие-либо ограничения для перехода на упрощенную систему налогообложения.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.
Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.06.2004 N 09-1-02/2698 в Единый государственный реестр юридических лиц не вносятся сведения об изменениях состава акционеров акционерных обществ. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений об акционерах общества, а также о лицах, которые уступили свои права на акции.
Тем самым на ЗАО "Овощевод" не возложена обязанность подавать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменениях состава акционеров.
На налоговые органы не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ, однако налоговое законодательство не предусматривает обязанность подтверждать состав участников юридического лица при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Непредставление ЗАО "Овощевод" одновременно с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения сведений об изменении состава акционеров по сравнению с данными при регистрации юридического лица не освобождает налоговый орган от обязанности исследовать эти обстоятельства, поскольку у заинтересованного лица фактически отсутствовала необходимая для принятия решения информация о составе участников общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Согласно пункту 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ в обществе, число акционеров которого более 50, ведение и хранение реестра акционеров должно быть поручено регистратору. Держателем реестра акционеров общества с меньшим количеством акционеров может быть это общество, однако не исключается возможность привлечения им регистратора для ведения и хранения реестра акционеров.
В соответствии со статьей 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о держателях реестров акционеров акционерных обществ.
Общество представило копию договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 09.09.2005, заключенного с ООО "Кубанский Регистрационный Центр", и при первоначальном рассмотрении дела ссылалось на наличие у налоговой инспекции соответствующей информации о регистраторе.
В рассматриваемом случае организационно-правовой формой налогоплательщика является закрытое акционерное общество.
Согласно имеющимся в деле экземплярам устава, представленным заявителем и налоговым органом, уставный капитал ЗАО "Овощевод" составляет 1300 тыс. рублей, разделенных на обыкновенные именные акции в количестве 1300 тыс. штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Владельцем акций на указанную сумму при создании ЗАО "Овощевод" являлось АОЗТ "Акционерная агрофирма "Дивноморская".
Из представленных в дело копий выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 21.11.2006 и 22.11.2005 следует, что доля акционера ЗАО "Агрофирма "Дивноморская" (правопреемник АОЗТ "Акционерная агрофирма "Дивноморская") составляет 24 процента от уставного капитала (312340 акций), остальные 76 процентов акций принадлежат физическим лицам.
При повторном рассмотрении дела суд установил, что на момент вынесения оспариваемого уведомления налоговой инспекции было известно, что держателем реестра акционеров ЗАО "Овощевод" является ООО "Кубанский Регистрационный Центр", и пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица возможности истребовать у держателя реестра сведения о составе акционеров ЗАО "Овощевод", а следовательно, дать обществу возможность перейти на упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности уведомления налоговой инспекции от 05.12.2006 N 89 о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу N А32-14584/2006-11/342-2007-26/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2007 N Ф08-6649/2007-2457А ПО ДЕЛУ N А32-14584/2006-11/342-2007-26/98
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 октября 2007 года Дело N Ф08-6649/2007-2457А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Овощевод", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу N А32-14584/2006-11/342-2007-26/98, установил следующее.
ЗАО "Овощевод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 05.12.2006 N 89 о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент обращения с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения ЗАО "Овощевод" в установленном порядке не зарегистрировало изменения учредительных документов, не представило выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, из которых бы следовало, что доля акционера ЗАО "Агрофирма "Дивноморская" снизилась до 24% от уставного капитала.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что непредставление ЗАО "Овощевод" одновременно с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения сведений об изменении состава акционеров по сравнению с данными при регистрации юридического лица не освобождает налоговый орган от обязанности исследовать эти обстоятельства. При новом рассмотрении суд указал на необходимость проверить довод заявителя об отсутствии у ЗАО "Овощевод" на момент подачи заявления от 22.11.2005 ограничений, с которыми подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации связывает запрет на применение упрощенной системы налогообложения, и выяснить, какими доказательствами это подтверждается.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 04.06.2007 оспариваемое уведомление признано недействительным. Суд руководствовался статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на наличие у общества права на применение упрощенной системы налогообложения.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2007. Заявитель отмечает, что на момент рассмотрения заявления общества о переходе на упрощенную систему налогообложения у налоговой инспекции отсутствовала информация об устранении последним ограничений, предусмотренных подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, дело может быть рассмотрено и в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2005 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении от 05.12.2005 N 89 налоговая инспекция сообщила обществу о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, ссылаясь на то, что общество относится к организациям, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Налогоплательщик не согласился с таким письмом (уведомлением) и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик не нарушил положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи в налоговую инспекцию заявления от 22.11.2005 у общества отсутствовали какие-либо ограничения для перехода на упрощенную систему налогообложения.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.
Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.06.2004 N 09-1-02/2698 в Единый государственный реестр юридических лиц не вносятся сведения об изменениях состава акционеров акционерных обществ. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений об акционерах общества, а также о лицах, которые уступили свои права на акции.
Тем самым на ЗАО "Овощевод" не возложена обязанность подавать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменениях состава акционеров.
На налоговые органы не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ, однако налоговое законодательство не предусматривает обязанность подтверждать состав участников юридического лица при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Непредставление ЗАО "Овощевод" одновременно с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения сведений об изменении состава акционеров по сравнению с данными при регистрации юридического лица не освобождает налоговый орган от обязанности исследовать эти обстоятельства, поскольку у заинтересованного лица фактически отсутствовала необходимая для принятия решения информация о составе участников общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Согласно пункту 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ в обществе, число акционеров которого более 50, ведение и хранение реестра акционеров должно быть поручено регистратору. Держателем реестра акционеров общества с меньшим количеством акционеров может быть это общество, однако не исключается возможность привлечения им регистратора для ведения и хранения реестра акционеров.
В соответствии со статьей 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о держателях реестров акционеров акционерных обществ.
Общество представило копию договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 09.09.2005, заключенного с ООО "Кубанский Регистрационный Центр", и при первоначальном рассмотрении дела ссылалось на наличие у налоговой инспекции соответствующей информации о регистраторе.
В рассматриваемом случае организационно-правовой формой налогоплательщика является закрытое акционерное общество.
Согласно имеющимся в деле экземплярам устава, представленным заявителем и налоговым органом, уставный капитал ЗАО "Овощевод" составляет 1300 тыс. рублей, разделенных на обыкновенные именные акции в количестве 1300 тыс. штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Владельцем акций на указанную сумму при создании ЗАО "Овощевод" являлось АОЗТ "Акционерная агрофирма "Дивноморская".
Из представленных в дело копий выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 21.11.2006 и 22.11.2005 следует, что доля акционера ЗАО "Агрофирма "Дивноморская" (правопреемник АОЗТ "Акционерная агрофирма "Дивноморская") составляет 24 процента от уставного капитала (312340 акций), остальные 76 процентов акций принадлежат физическим лицам.
При повторном рассмотрении дела суд установил, что на момент вынесения оспариваемого уведомления налоговой инспекции было известно, что держателем реестра акционеров ЗАО "Овощевод" является ООО "Кубанский Регистрационный Центр", и пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица возможности истребовать у держателя реестра сведения о составе акционеров ЗАО "Овощевод", а следовательно, дать обществу возможность перейти на упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности уведомления налоговой инспекции от 05.12.2006 N 89 о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу N А32-14584/2006-11/342-2007-26/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)