Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2002 года Дело N Ф09-2345/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 12.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4097/02 по иску к ООО "Технологический центр" о взыскании 14989 руб. 67 коп.
В судебном заседании принял участие представитель истца Михайлова Т.Ю. по дов. от 29.12.2001.
Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Технологический центр" с иском о взыскании штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов, налога на добавленную стоимость, налога с продаж в общей сумме 14989 руб. 67 коп.
Решением от 12.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технологический центр" взыскано 357 руб. 75 коп. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002 решение изменено. С ООО "Технологический центр" взыскано 118 руб. 41 коп. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.
ИМНС РФ по Кировскому району с судебными актами не согласна в части удовлетворения исковых требований, просит судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Технологический центр" за период с 01.01.1998 по 01.06.2001 налоговым органом было установлено следующее: невключение в облагаемый акцизами оборот стоимости фианитов при изготовлении в 1999 - 2001 гг. ювелирных изделий из драгметалла (золото) заказчика со вставками из фианитов, принадлежащих ответчику; невключение в стоимость переработки ювелирных изделий затрат на клеймение. Указанные обстоятельства повлекли, по мнению налогового органа, неполную уплату акцизов, и, соответственно налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Налоговым органом выявлено также неправомерное использование ответчиком в проверяемом периоде льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пп. "м" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подакцизными товарами согласно действовавшему до введения в действие части 2 Налогового Кодекса РФ Закону РФ "Об акцизах", а также в силу ст. 181 НК РФ являются изделия из драгоценного металла, драгоценного камня и культивированного жемчуга, к которым недрагоценные камни (фианиты) не относятся. Таким образом, исчисление в проверяемом периоде налоговой базы по акцизам со стоимости переработки давальческого сырья без учета стоимости вставок из недрагоценных камней (фианитов) произведено ответчиком в порядке п. 4 ст. 187 НК РФ и не повлекло неполную уплату акциза в бюджет.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд также обоснованно исходил из того, что затраты на клеймение ювелирных изделий подлежат включению в стоимость их переработки (изготовления). Вместе с тем, обстоятельства неотнесения обществом названных затрат в стоимость переработки ювелирных изделий не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о недоказанности факта неполной уплаты акциза ответчиком. Доводы налогового органа в указанной части судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку обстоятельств дела.
Вывод суда об обоснованности применения ответчиком в проверяемом периоде льготы по НДС является верным и соответствует пп. "м" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которым выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ответчиком научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы выполнялись в рамках соответствующих договоров, заключенных Государственным образовательным учреждением УГТУ-УПИ. С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4097/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2002 N Ф09-2345/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-4097/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 ноября 2002 года Дело N Ф09-2345/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 12.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4097/02 по иску к ООО "Технологический центр" о взыскании 14989 руб. 67 коп.
В судебном заседании принял участие представитель истца Михайлова Т.Ю. по дов. от 29.12.2001.
Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Технологический центр" с иском о взыскании штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов, налога на добавленную стоимость, налога с продаж в общей сумме 14989 руб. 67 коп.
Решением от 12.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технологический центр" взыскано 357 руб. 75 коп. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002 решение изменено. С ООО "Технологический центр" взыскано 118 руб. 41 коп. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.
ИМНС РФ по Кировскому району с судебными актами не согласна в части удовлетворения исковых требований, просит судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Технологический центр" за период с 01.01.1998 по 01.06.2001 налоговым органом было установлено следующее: невключение в облагаемый акцизами оборот стоимости фианитов при изготовлении в 1999 - 2001 гг. ювелирных изделий из драгметалла (золото) заказчика со вставками из фианитов, принадлежащих ответчику; невключение в стоимость переработки ювелирных изделий затрат на клеймение. Указанные обстоятельства повлекли, по мнению налогового органа, неполную уплату акцизов, и, соответственно налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Налоговым органом выявлено также неправомерное использование ответчиком в проверяемом периоде льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пп. "м" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подакцизными товарами согласно действовавшему до введения в действие части 2 Налогового Кодекса РФ Закону РФ "Об акцизах", а также в силу ст. 181 НК РФ являются изделия из драгоценного металла, драгоценного камня и культивированного жемчуга, к которым недрагоценные камни (фианиты) не относятся. Таким образом, исчисление в проверяемом периоде налоговой базы по акцизам со стоимости переработки давальческого сырья без учета стоимости вставок из недрагоценных камней (фианитов) произведено ответчиком в порядке п. 4 ст. 187 НК РФ и не повлекло неполную уплату акциза в бюджет.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд также обоснованно исходил из того, что затраты на клеймение ювелирных изделий подлежат включению в стоимость их переработки (изготовления). Вместе с тем, обстоятельства неотнесения обществом названных затрат в стоимость переработки ювелирных изделий не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о недоказанности факта неполной уплаты акциза ответчиком. Доводы налогового органа в указанной части судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку обстоятельств дела.
Вывод суда об обоснованности применения ответчиком в проверяемом периоде льготы по НДС является верным и соответствует пп. "м" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которым выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ответчиком научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы выполнялись в рамках соответствующих договоров, заключенных Государственным образовательным учреждением УГТУ-УПИ. С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4097/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)