Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вин-Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года (судья Козьмина С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вин-Дом" (далее - общество, ООО "Вин-Дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску (далее - инспекция, ИФНС) о признании незаконными решения от 12.11.2008 N 25-05/597 о проведении выездной налоговой проверки и требования от 12.11.2008 N 25-05/160019 о предоставлении документов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2009 по делу N А05-132/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2009. Считает, что инспекцией нарушен порядок принятия решения о проведении проверки и вынесения требования о предоставлении документов.
ИФНС отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, заместитель начальника инспекции 12.11.2008 принял решение N 25-05/597 о проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО "Вин-Дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль, налога на доходы, удерживаемого у источника выплаты на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ресурсных платежей: за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога за период с 03.10.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 03.10.2005 по 12.11.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.10.2005 по 31.12.2007.
Также обществу направлено требование от 12.11.2008 N 25-05/16019 о представлении документов.
Не согласившись с указанными решением и требованием, ООО "Вин-Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.
Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов. Проверка в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных деклараций и документов, доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Федеральной налоговой службой во исполнение указанной нормы издан Приказ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проверке и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ), которым утверждена форма решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что форма решения от 12.11.2008 N 25-05/597 соответствует положениям приведенных выше правовых норм. Подателем жалобы не представлены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда в указанной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В данном случае решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки ООО "Вин-Дом" вынесено 12.11.2008, в котором указан проверяемый период с 03.10.2005 по 31.12.2007, а по НДФЛ - с 03.10.2005 по 12.11.2008, страховым взносам - с 03.10.2005 по 31.12.2007. Период проверки обществу был известен, поскольку данное решение 12.11.2008 вручено его представителю под расписку. Следовательно, отраженный в решении инспекции проверяемый налоговый период не противоречит требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ.
Ссылка подателя жалобы на статью 216 НК РФ, устанавливающую налоговый период по НДФЛ, является несостоятельной, поскольку названная норма устанавливает налоговый период для плательщиков НДФЛ, а общество является налоговым агентом.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение от 12.11.2008 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем требование от 12.11.2008, вынесенное на основании этого решения, также законно.
При этом довод ООО "Вин-Дом" о том, что у инспекции отсутствовали основания для запроса у налогоплательщика документов за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, а также лицензии на осуществление уставной деятельности, является несостоятельным.
В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Судом установлено, что оспариваемое требование подписано полномочным лицом налогового органа, соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@; на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и направления требования о предоставлении документов общество состояло на учете в инспекции; доказательств того, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету проверки, отраженному в решении от 12.11.2008 N 25-05/597, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности действий инспекции и об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов незаконными.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
По платежному поручению от 17.04.2009 N 210 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, хотя в силу статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 1000 руб. Следовательно, излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вин Дом" отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. относятся на общество, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года по делу N А05-132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вин-Дом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вин-Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2009 N 210 госпошлину в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2009 ПО ДЕЛУ N А05-132/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу N А05-132/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вин-Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года (судья Козьмина С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вин-Дом" (далее - общество, ООО "Вин-Дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску (далее - инспекция, ИФНС) о признании незаконными решения от 12.11.2008 N 25-05/597 о проведении выездной налоговой проверки и требования от 12.11.2008 N 25-05/160019 о предоставлении документов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2009 по делу N А05-132/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2009. Считает, что инспекцией нарушен порядок принятия решения о проведении проверки и вынесения требования о предоставлении документов.
ИФНС отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, заместитель начальника инспекции 12.11.2008 принял решение N 25-05/597 о проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО "Вин-Дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль, налога на доходы, удерживаемого у источника выплаты на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ресурсных платежей: за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога за период с 03.10.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 03.10.2005 по 12.11.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.10.2005 по 31.12.2007.
Также обществу направлено требование от 12.11.2008 N 25-05/16019 о представлении документов.
Не согласившись с указанными решением и требованием, ООО "Вин-Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.
Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов. Проверка в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных деклараций и документов, доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Федеральной налоговой службой во исполнение указанной нормы издан Приказ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проверке и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ), которым утверждена форма решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что форма решения от 12.11.2008 N 25-05/597 соответствует положениям приведенных выше правовых норм. Подателем жалобы не представлены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда в указанной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В данном случае решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки ООО "Вин-Дом" вынесено 12.11.2008, в котором указан проверяемый период с 03.10.2005 по 31.12.2007, а по НДФЛ - с 03.10.2005 по 12.11.2008, страховым взносам - с 03.10.2005 по 31.12.2007. Период проверки обществу был известен, поскольку данное решение 12.11.2008 вручено его представителю под расписку. Следовательно, отраженный в решении инспекции проверяемый налоговый период не противоречит требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ.
Ссылка подателя жалобы на статью 216 НК РФ, устанавливающую налоговый период по НДФЛ, является несостоятельной, поскольку названная норма устанавливает налоговый период для плательщиков НДФЛ, а общество является налоговым агентом.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение от 12.11.2008 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем требование от 12.11.2008, вынесенное на основании этого решения, также законно.
При этом довод ООО "Вин-Дом" о том, что у инспекции отсутствовали основания для запроса у налогоплательщика документов за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, а также лицензии на осуществление уставной деятельности, является несостоятельным.
В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Судом установлено, что оспариваемое требование подписано полномочным лицом налогового органа, соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@; на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и направления требования о предоставлении документов общество состояло на учете в инспекции; доказательств того, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету проверки, отраженному в решении от 12.11.2008 N 25-05/597, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности действий инспекции и об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов незаконными.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
По платежному поручению от 17.04.2009 N 210 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, хотя в силу статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 1000 руб. Следовательно, излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вин Дом" отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. относятся на общество, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года по делу N А05-132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вин-Дом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вин-Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2009 N 210 госпошлину в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)