Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2010 года по делу N А05-6474/20077 (судья Панфилова Н.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Империя пиво" (далее - общество, ООО "Империя пиво") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 7) о признании частично недействительными решения от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2007.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 10.09.2008 по делу N А05-6474/2007 удовлетворил заявление общества частично. Решение и требование инспекции признаны недействительными в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5100 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 100 рублей штрафа за непредставление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал и первое полугодие 2005 года; доначисления 38 рублей налога на рекламу, 16 рублей 41 копейки пеней по налогу на рекламу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде 7 рублей 60 копеек штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу за первый квартал 2004 года в виде 144 рублей 40 копеек штрафа; предложения удержать 4784 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, начисления 1614 рублей 04 копеек пеней по НДФЛ, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 956 рублей 80 копеек; доначисления 13 528 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 4996 рублей 01 копейки пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2705 рублей 60 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год в размере 737 рублей 05 копеек; доначисления 5 358 138 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2003, 2005 годы, 1 358 366 рублей 81 копейки пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003, 2005 годы в виде штрафа в общей сумме 1 071 627 рублей 60 копеек; доначисления 858 911 рублей НДС за 2003 год и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 год в виде 171 782 рублей 20 копеек штрафа; доначисления 768 584 рублей НДС за 2005 год, пеней и штрафа соответственно. Кроме того, судом признано недействительным требование инспекции N 4940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2007 в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение суда от 10.09.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) постановлением от 30.04.2008 решение суда от 10.09.2007 и постановление апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А05-6474/2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4940 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 28.03.2007 в части доначисления 412 994 рублей НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
Дело в части эпизода, связанного с доначислением 412 994 рублей НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП и требование N 4940 по состоянию на 28.03.2007 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 рублей штрафа, признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2008 признано недействительным решение инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП и требование N 4940 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.03.2007 в части доначисления 412 994 рублей НДС за 2005 год, начислением соответствующих пеней и применением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением ФАС СЗО от 19.12.2008 решение суда от 07.08.2008 по делу N А05-6474/2007 оставить без изменения.
Общество в рамках данного дела обратилось с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 7 судебных расходов в размере 153 629 рублей 10 копеек, понесенных в связи с рассмотрением этого дела.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2010 с инспекции в пользу ООО "Империя пиво" взыскана указанная сумма судебных расходов.
Межрайонная ИФНС России N 7 с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность взысканной суммы и необоснованность судебных расходов.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Империя пиво" (заказчик) заключило с предпринимателем Артемьевой Н.А. (исполнитель) договор от 13.04.2007 с дополнением от 08.06.2007 на возмездное оказание услуг.
Данным договором на исполнителя возложены следующие обязанности: по пункту 2.1.1 - осуществлять систематизацию, исследование и анализ материалов (документов), имеющих отношение к проверенному периоду и ненормативным правовым актам межрайонной ИФНС России N 7: акту выездной налоговой проверки от 06.12.2006 N 09-12/8855/ДСП и решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП на предмет правомерности и обоснованности доначисления по ним сумм налогов, пеней, привлечения к налоговой ответственности; по пункту 2.1.2 - предоставлять консультации по вопросам налогообложения, отраженным в акте проверки от 06.12.2006 N 09-12/8855/ДСП и решении от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП; по пункту 2.1.3 - формировать пакет документов (доказательств) к заявлению заказчика в арбитражный суд; по пункту 2.1.4 - подготовить заявление заказчика в арбитражный суд о признании недействительными решения инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП, требования об уплате налогов, пеней, штрафов, а также подготовить другие процессуальные документы (отзывы, жалобы, ходатайства и др.), предусмотренные АПК РФ; по пункту 2.1.5 - представлять интересы заказчика в арбитражном суде с выполнением всех необходимых процессуальных действий и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в процессе рассмотрения дела в суде.
Пунктом 4.1 договора от 13.04.2007 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 140 000 рублей.
Кроме того, на основании пункта 6.2 указанного договора в случае оказания услуг за пределами города Архангельска заказчик также оплачивает исполнителю транспортные расходы, расходы по проживанию в других населенных пунктах, суточные.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.
Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются первичными учетными документами: актами сдачи-приемки услуг по договору от 13.04.2007, счетами, квитанциями, билетами на транспорт, платежными документами.
Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 153 629 рублей 10 копеек, однако, по мнению инспекции, эта сумма является чрезмерной.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, несостоятельно обоснование невозможности представления таких доказательств.
Также следует отметить, что расходы по проведению юридической экспертизы документов (изучение, анализ) и консультированию заказчика не включены во взыскиваемую сумму судебных издержек.
Кроме того, по настоящему делу не подлежит применению часть 1 статьи 111 АПК РФ, ссылаясь на которую межрайонная ИФНС России N 7 считает, что обществом не соблюден иной досудебный порядок урегулирования спора (фактическое уклонение при проведении проверки от представления документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов), поэтому понесенные судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Империя пиво" независимо от результатов рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Инспекция не учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора по обжалованию решений налогового органа установлен только пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, введенным в действие с 01.01.2009, а по настоящему делу оспорено решение инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП.
Статьями 23, 93 НК РФ такой порядок не предусмотрен, следовательно, в рассматриваемом случае статья 111 АПК РФ неприменима.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с межрайонной ИФНС России N 7 в пользу ООО "Империя пиво" судебные расходы в сумме 153 629 рублей 10 копеек.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2010 года по делу N А05-6474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А05-6474/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А05-6474/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2010 года по делу N А05-6474/20077 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Империя пиво" (далее - общество, ООО "Империя пиво") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 7) о признании частично недействительными решения от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2007.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 10.09.2008 по делу N А05-6474/2007 удовлетворил заявление общества частично. Решение и требование инспекции признаны недействительными в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5100 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 100 рублей штрафа за непредставление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал и первое полугодие 2005 года; доначисления 38 рублей налога на рекламу, 16 рублей 41 копейки пеней по налогу на рекламу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде 7 рублей 60 копеек штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу за первый квартал 2004 года в виде 144 рублей 40 копеек штрафа; предложения удержать 4784 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, начисления 1614 рублей 04 копеек пеней по НДФЛ, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 956 рублей 80 копеек; доначисления 13 528 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 4996 рублей 01 копейки пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2705 рублей 60 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год в размере 737 рублей 05 копеек; доначисления 5 358 138 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2003, 2005 годы, 1 358 366 рублей 81 копейки пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003, 2005 годы в виде штрафа в общей сумме 1 071 627 рублей 60 копеек; доначисления 858 911 рублей НДС за 2003 год и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 год в виде 171 782 рублей 20 копеек штрафа; доначисления 768 584 рублей НДС за 2005 год, пеней и штрафа соответственно. Кроме того, судом признано недействительным требование инспекции N 4940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2007 в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение суда от 10.09.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) постановлением от 30.04.2008 решение суда от 10.09.2007 и постановление апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А05-6474/2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4940 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 28.03.2007 в части доначисления 412 994 рублей НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
Дело в части эпизода, связанного с доначислением 412 994 рублей НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП и требование N 4940 по состоянию на 28.03.2007 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 рублей штрафа, признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2008 признано недействительным решение инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП и требование N 4940 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.03.2007 в части доначисления 412 994 рублей НДС за 2005 год, начислением соответствующих пеней и применением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением ФАС СЗО от 19.12.2008 решение суда от 07.08.2008 по делу N А05-6474/2007 оставить без изменения.
Общество в рамках данного дела обратилось с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 7 судебных расходов в размере 153 629 рублей 10 копеек, понесенных в связи с рассмотрением этого дела.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2010 с инспекции в пользу ООО "Империя пиво" взыскана указанная сумма судебных расходов.
Межрайонная ИФНС России N 7 с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность взысканной суммы и необоснованность судебных расходов.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Империя пиво" (заказчик) заключило с предпринимателем Артемьевой Н.А. (исполнитель) договор от 13.04.2007 с дополнением от 08.06.2007 на возмездное оказание услуг.
Данным договором на исполнителя возложены следующие обязанности: по пункту 2.1.1 - осуществлять систематизацию, исследование и анализ материалов (документов), имеющих отношение к проверенному периоду и ненормативным правовым актам межрайонной ИФНС России N 7: акту выездной налоговой проверки от 06.12.2006 N 09-12/8855/ДСП и решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП на предмет правомерности и обоснованности доначисления по ним сумм налогов, пеней, привлечения к налоговой ответственности; по пункту 2.1.2 - предоставлять консультации по вопросам налогообложения, отраженным в акте проверки от 06.12.2006 N 09-12/8855/ДСП и решении от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП; по пункту 2.1.3 - формировать пакет документов (доказательств) к заявлению заказчика в арбитражный суд; по пункту 2.1.4 - подготовить заявление заказчика в арбитражный суд о признании недействительными решения инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП, требования об уплате налогов, пеней, штрафов, а также подготовить другие процессуальные документы (отзывы, жалобы, ходатайства и др.), предусмотренные АПК РФ; по пункту 2.1.5 - представлять интересы заказчика в арбитражном суде с выполнением всех необходимых процессуальных действий и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в процессе рассмотрения дела в суде.
Пунктом 4.1 договора от 13.04.2007 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 140 000 рублей.
Кроме того, на основании пункта 6.2 указанного договора в случае оказания услуг за пределами города Архангельска заказчик также оплачивает исполнителю транспортные расходы, расходы по проживанию в других населенных пунктах, суточные.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.
Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются первичными учетными документами: актами сдачи-приемки услуг по договору от 13.04.2007, счетами, квитанциями, билетами на транспорт, платежными документами.
Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 153 629 рублей 10 копеек, однако, по мнению инспекции, эта сумма является чрезмерной.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, несостоятельно обоснование невозможности представления таких доказательств.
Также следует отметить, что расходы по проведению юридической экспертизы документов (изучение, анализ) и консультированию заказчика не включены во взыскиваемую сумму судебных издержек.
Кроме того, по настоящему делу не подлежит применению часть 1 статьи 111 АПК РФ, ссылаясь на которую межрайонная ИФНС России N 7 считает, что обществом не соблюден иной досудебный порядок урегулирования спора (фактическое уклонение при проведении проверки от представления документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов), поэтому понесенные судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Империя пиво" независимо от результатов рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Инспекция не учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора по обжалованию решений налогового органа установлен только пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, введенным в действие с 01.01.2009, а по настоящему делу оспорено решение инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП.
Статьями 23, 93 НК РФ такой порядок не предусмотрен, следовательно, в рассматриваемом случае статья 111 АПК РФ неприменима.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с межрайонной ИФНС России N 7 в пользу ООО "Империя пиво" судебные расходы в сумме 153 629 рублей 10 копеек.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2010 года по делу N А05-6474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)