Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Гензель В.В., дов. от 24.01.2012 N 4232, Волобаев М.В., дов. от 25.05.2012, N 4754
от заинтересованных лиц - МИ ФНС России N 15 по Самарской области -
Петров А.А., дов. от 1.11.2011 N 03-05/26169, Степанов Е.Н., дов. от 05.09.2012, N 02-05/23276
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Раджоян Т.Х., дов. 18.09.2012 N 04-09/12331, Мелешков О.Н., дов. от 31.08.2012 N 11794
рассмотрев 22.10 2012 в судебном заседании кассационную
жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
на решение от 04.05.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление 13.07.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания"- РусГидро
к МИ ФНС России N 15 по Самарской области, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 09.09.2011 N 18718 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо) возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в размере 110 434 075 руб.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 требование заявителя о признании недействительным решения МИ ФНС России N 15 по Самарской области от 09.09.2011 N 18718 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, обществу в удовлетворении требования об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог на имущество отказано.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ОАО "РусГидро" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "РусГидро" является правопреемником ОАО "Жигулевская ГЭС", в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ОАО "ГидроОГК".
25.03.2011 филиалом ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в которой на налоговом учете стоит налогоплательщик, была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год с уменьшением исчисленного налога на 110 434 074, 93 руб.
Одновременно с указанной уточненной налоговой декларацией обществом в налоговый орган было подано заявление от 24.03.2011 N 1283.1-02 о возврате излишне уплаченного налога.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 поданная декларация была направлена в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области, которая по результатам ее камеральной налоговой проверки 09.09.2011 вынесла решение N 18718 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением налоговый орган установил необоснованное использование налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, в связи с чем отказал в уменьшении суммы налога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 является ненадлежащим ответчиком по спору о возврате излишне уплаченного налога на имущество.
Судебные акты обоснованы тем, что налог на имущество является региональным налогом, администрируется Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области и подлежит возврату из средств соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает содержащийся в обжалуемых судебных актах, вывод о том, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому заявлению, не основанным на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности учета в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков.
Приказом от 11.07.2005 N 85н Минфином РФ утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 1 которого постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Согласно Приказу Министерства по налогам и сборам от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@ (в редакции Приказа ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@) администрирование организаций - крупнейших налогоплательщиков осуществляется на федеральном уровне в специализированных по отраслевому принципу межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.
Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается налоговыми органами, заявитель является крупнейшим налогоплательщиком и поставлен на налоговый учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, которая осуществляет его администрирование.
При этом в соответствии с Положением о межрегиональная инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, утвержденным Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, она в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов крупнейшими налогоплательщиками.
Также межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам ведет учет (по каждому крупнейшему налогоплательщику и виду платежа) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени и налоговых санкций и осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов.
Заявитель представил в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2007 год и обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, что соответствует положениям статьей 78 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налог не был возвращен, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в соответствии со ст. ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах вывод о том, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 является ненадлежащим ответчиком по заявленному обществом требованию, не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данный вывод не согласуется с правоприменительной практикой по данному вопросу, сложившейся в арбитражных судах.
Доводы налоговой инспекции, поддержанные судами, о том, что налог на имущество является региональным налогом, подлежит возврату из бюджета соответствующего субъекта РФ, который может быть осуществлен только Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, не учитывают, что положения статьи 78 НК РФ не предусматривают особенностей для зачета или возврата излишне уплаченного налога в зависимости от его вида (федеральный, региональный или местный).
Судами также не учтено, что налоговые органы в соответствии со ст. 30 НК РФ представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем ведение карточек РСБ МИ ФНС России N 15 по Самарской области не может служить препятствием для возврата излишне уплаченного налога при наличии на то законных оснований.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства, связанные с излишней уплатой заявителем налога на имущество, судами не исследовались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы заявителя о наличии у него права на возврат излишне уплаченного налога, а также возражения инспекции, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом подлежащих применению норм материального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по делу N А40-13597/12-90-65 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-13597/12-90-65
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А40-13597/12-90-65
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Гензель В.В., дов. от 24.01.2012 N 4232, Волобаев М.В., дов. от 25.05.2012, N 4754
от заинтересованных лиц - МИ ФНС России N 15 по Самарской области -
Петров А.А., дов. от 1.11.2011 N 03-05/26169, Степанов Е.Н., дов. от 05.09.2012, N 02-05/23276
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Раджоян Т.Х., дов. 18.09.2012 N 04-09/12331, Мелешков О.Н., дов. от 31.08.2012 N 11794
рассмотрев 22.10 2012 в судебном заседании кассационную
жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
на решение от 04.05.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление 13.07.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания"- РусГидро
к МИ ФНС России N 15 по Самарской области, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 09.09.2011 N 18718 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо) возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в размере 110 434 075 руб.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 требование заявителя о признании недействительным решения МИ ФНС России N 15 по Самарской области от 09.09.2011 N 18718 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, обществу в удовлетворении требования об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог на имущество отказано.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ОАО "РусГидро" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "РусГидро" является правопреемником ОАО "Жигулевская ГЭС", в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ОАО "ГидроОГК".
25.03.2011 филиалом ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в которой на налоговом учете стоит налогоплательщик, была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год с уменьшением исчисленного налога на 110 434 074, 93 руб.
Одновременно с указанной уточненной налоговой декларацией обществом в налоговый орган было подано заявление от 24.03.2011 N 1283.1-02 о возврате излишне уплаченного налога.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 поданная декларация была направлена в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области, которая по результатам ее камеральной налоговой проверки 09.09.2011 вынесла решение N 18718 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением налоговый орган установил необоснованное использование налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, в связи с чем отказал в уменьшении суммы налога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 является ненадлежащим ответчиком по спору о возврате излишне уплаченного налога на имущество.
Судебные акты обоснованы тем, что налог на имущество является региональным налогом, администрируется Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области и подлежит возврату из средств соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает содержащийся в обжалуемых судебных актах, вывод о том, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому заявлению, не основанным на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности учета в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков.
Приказом от 11.07.2005 N 85н Минфином РФ утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 1 которого постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Согласно Приказу Министерства по налогам и сборам от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@ (в редакции Приказа ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@) администрирование организаций - крупнейших налогоплательщиков осуществляется на федеральном уровне в специализированных по отраслевому принципу межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.
Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается налоговыми органами, заявитель является крупнейшим налогоплательщиком и поставлен на налоговый учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, которая осуществляет его администрирование.
При этом в соответствии с Положением о межрегиональная инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, утвержденным Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, она в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов крупнейшими налогоплательщиками.
Также межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам ведет учет (по каждому крупнейшему налогоплательщику и виду платежа) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени и налоговых санкций и осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов.
Заявитель представил в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2007 год и обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, что соответствует положениям статьей 78 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налог не был возвращен, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в соответствии со ст. ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах вывод о том, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 является ненадлежащим ответчиком по заявленному обществом требованию, не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данный вывод не согласуется с правоприменительной практикой по данному вопросу, сложившейся в арбитражных судах.
Доводы налоговой инспекции, поддержанные судами, о том, что налог на имущество является региональным налогом, подлежит возврату из бюджета соответствующего субъекта РФ, который может быть осуществлен только Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, не учитывают, что положения статьи 78 НК РФ не предусматривают особенностей для зачета или возврата излишне уплаченного налога в зависимости от его вида (федеральный, региональный или местный).
Судами также не учтено, что налоговые органы в соответствии со ст. 30 НК РФ представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем ведение карточек РСБ МИ ФНС России N 15 по Самарской области не может служить препятствием для возврата излишне уплаченного налога при наличии на то законных оснований.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства, связанные с излишней уплатой заявителем налога на имущество, судами не исследовались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы заявителя о наличии у него права на возврат излишне уплаченного налога, а также возражения инспекции, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом подлежащих применению норм материального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по делу N А40-13597/12-90-65 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)