Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Юрченко Т.В., представитель по доверенности от 29.06.2010 г. N 57; Москвина Т.В., представитель по доверенности от 29.06.2010 г. N 56
от заинтересованного лица: Крымцева М.И., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.; Рак Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Веспи" и Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 апреля 2010 г. по делу N А53-20718/2009
по заявлению ООО "Веспи"
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 402 от 15.04.09 г. в части
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
ООО "Веспи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 402 от 15.04.2009 г. в части доначисления налогов в сумме 10 573 553 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 397 652 руб., за 2006 г. в сумме 2 550 958 руб., за 2007 г. в сумме 4 072 649 руб.; налога на прибыль за 2005 год 417 303,00 руб.; за 2006 год 1 334 165 руб.; за 2007 год 1 800826 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов: по налогу на добавленную стоимость за 2006 год - 510 192 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год - 814 529 руб., по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2006 год - 72 267 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2006 год - 194569 руб., по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2007 год - 97 545 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2007 год - 262 620 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость 1894828,88 руб. по налогу на прибыль - 748625,90 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.04.10 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 402 от 15.04.2009 года в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 50 847,45 рублей, за 2006 год в размере 444 489,20 рублей, за 2007 год в размере 1 800 826 рублей налога на добавленную стоимость, за 2005 год в размере 76 425,67 рублей, за 2006 год в размере 185 747,84 рублей, за 2007 год в размере 2 365 416 рублей, соответствующих суммам налогов пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 751 722 рублей, снизив размер штрафа до 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания незаконным доначисления по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 50 847,36 руб., за 2006 г. в сумме 26 440,68 руб., за 2007 г. в сумме 1 710 430,56 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 76 425,67 руб., за 2006 г. в сумме 94 801 руб., за 2007 г. в сумме 1 177 193.61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
ООО "Веспи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый.
Представитель заявителя пояснил, что по эпизоду доначисления суммы НДС за 1 квартал 2006 г. в размере 26903,14 руб. по контрагенту ООО "Дон-Альянс" свои доводы снимает, поскольку по решению инспекции доначисление ООО "Вест" не производилось; по эпизоду доначисления суммы НДС за декабрь 2006 г. в размере 232 322 руб. по работам, выполненным для войсковой части 25 801-2 доводы апелляционной жалобы также снимает, поскольку доначисление указанной суммы по тексту решения инспекции не производилось; по эпизоду доначисления сумм НДС по контрагенту ООО "Гелиус" и ООО "Регистр" доводы жалобы снимаются, поскольку по тексту обжалуемого решения инспекции доначисления ООО "Вест" не производились, всего отказались на сумму 761 879 руб. за 2007 г.
По контрагенту ООО "Югросмехтранс" налоговая инспекция признала арифметическую ошибку в решение инспекции и суда от 26.04.2010 г., которая привела к неправильному доначислению НДС в сумме 14 485,60 руб.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда 26.04.2010 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 26.04.2010 г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению только в части арифметической ошибки инспекции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2008 г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение N
5933 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по: единому социальному налогу, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу, водному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, единому сельскохозяйственному налогу, единому налогу, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.
Решение и требование о предоставлении документов N 3878 от 28.10.2008 года получены главным бухгалтером 28.10.2008 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 179 от 02.03.2008 г., врученный главному бухгалтеру 10.03.2009 года.
Уведомлением N 01-19/51 от 02.03.2009 года полученным бухгалтером 10.03.2009 года общество приглашено на рассмотрение материалов проверки на 01.04.2009 года на 15 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей общества, налоговым органом принято решение N 402 от 15.04.2009 года. Пунктом 5.1. обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 10669306 рублей, пунктом 4 обществу уменьшен возмещаемый из бюджета налог на добавленную стоимость по периодам на сумму 82583 рублей, пунктом 3 обществу увеличено возмещение из бюджета на сумму 946494 рублей, пунктом 2 начислены пени в размере 2643864,6 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, пунктом 1 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1966472,6 рублей и по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 270,4 рублей.
ООО "Веспи" в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением N 15-14/2124 от 04.08.2009 года Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 15.04.2009 года N 402 без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Веспи" обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что согласно договора N 1/05 от 04.04.2005 г. ООО "Веспи" выполнило работы по строительству пункта приема личного состава Новочеркасского Высшего Военного Командного Училища Связи в п. Казачьи Лагеря Ростовской области. В силу заключенного договора Войсковая часть 25801-П (заказчик) оплачивает данные работы в соответствии с п. 2 договора. ООО "Веспи" в 2005 году выполнило работы в соответствии с договором, что подтверждено актами выполненных работ N 1 - 6 за ноябрь на сумму 1141261,86 руб. (без учета НДС), N 1, 2 за июнь на сумму 843263 руб. (без учета НДС). Итого сумма по актам выполненных работ составила 1984524,86 руб. (без учета НДС).
В соответствии с выпиской банка, полученной в ходе проверки от ОАО "Фондсервисбанка" (вх. N 057252 от 12.11.2008 г.), на расчетный счет N 40702810300030000214 ООО "Веспи" поступили денежные средства от Войсковой части за выполненные работы по указанным выше актам выполненных работ, которые не были включены в состав доходов по налогу на прибыль в 2005 г.
ООО "Веспи" в 2006 году выполнило работы в соответствии с договором, что подтверждено актами выполненных работ. Итого сумма по актам составила 16 293 394 (без учета НДС).
По окончанию работ ООО "Веспи" были выставлены счета-фактуры. Итого сумма по счетам-фактурам составила 19 226 205,03 руб., в т.ч. НДС 2932810,93 руб.
В соответствии с выпиской банка, полученной в ходе проверки от ОАО "Фондсервисбанка" (вх. N 057252 от 12.11.2008 г.), на расчетный счет N 40702810300030000214 ООО "Веспи" поступили денежные средства от Войсковой части за выполненные работы по указанным выше актам выполненных работ, которые не были включены в состав доходов по налогу на прибыль в 2006 г. Итого сумма по платежным поручениям составила 11 514 900 руб., в т.ч. НДС 1756510,17 руб.
ООО "Веспи" в 2007 году выполнило работы в соответствии с договорами, что подтверждено актами выполненных работ. Итого сумма по актам составила 33 992 996,88 руб. (без учета НДС).
В соответствии с выпиской банка, полученной в ходе проверки от ОАО "Фондсервисбанка" (вх. N 057252 от 12.11.2008 г.), на расчетный счет N 40702810300030000214 ООО "Веспи" поступили денежные средства от Войсковой части за выполненные работы по указанным выше актам выполненных работ, которые не были включены в состав доходов по налогу на прибыль в 2007 г. Итого сумма по платежным поручениям составила 31 532 243,22 руб., в т.ч. НДС 4810003,2 руб.
Инспекцией правильно установлено, что ООО "Веспи" осуществило работы на основании вышеуказанного договора и первичных документов, получило оплату за выполненные работы, однако, полученные доходы в налогооблагаемую базу не включило, уплату налога в бюджет не произвело.
Из материалов дела следует, что пункт 6.2. договора предусматривает, что заказчик обязан обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (при условии своевременного выделения средств из бюджета МО РФ). Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 23.03.2006 г. N 1 к договору от 04.04.2005 г. N 1/05 финансирование и финансовый контроль по дополнительному соглашению осуществлять в порядке установленном в МО РФ. Войсковая часть 71361 в соответствие требований "Инструкции по инженерно-техническому и финансовому контролю в капитальном строительстве Минобороны РФ", утвержденной ГУВБиФ МО РФ и ЦОПУ КС МО РФ 23 апреля 1998 года N 180/8/275, осуществляет предварительный и последующий контроль за использованием средств федерального бюджета, направляемых на финансирование государственных вложений заказчиком строительства, включая финансовую и инженерную проверку поступивших счетов за выполненные работы, проектно-сметной документации, договоров (контрактов), а также проведение контрольных обмеров объемов выполненных работ и других документальных проверок. Войсковая часть 71361 перечисляет денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) с целевых счетов в Специализированном отделении при УФК по г. Москве.
Перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право напрямую получать средства из бюджета, поименован в ст. 6 БК РФ. Коммерческие организации в данном перечне не поименованы, следовательно, они не могут являться получателями средств из бюджета в понятии, приведенном в БК РФ и НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа договора, дополнительного соглашения, а также норм налогового и бюджетного законодательства следует, что денежные средства полученные ООО "Веспи" не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, поскольку общество является коммерческой организацией и в силу требований статьи 69 БК РФ бюджетные средства могут быть предоставлены ей в качестве оплаты за товары (работы, услуги).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности выводов налогового органа о необходимости учета полученных денежных средств по государственному контракту при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом правомерно установлено, что за 2005 год налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в части указания доходов на 1 984 525 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в решении инспекции произведен двойной учет в 2006 и 2007 году суммы в размере 1523000.00 руб., которая является частью предъявленных работ на сумму 8763380.00 рублей по счету-фактуре N 162 от 21.11.2006 г. Также предъявленные работы за апрель 2006 года по счету-фактуре N 1103 от 02.05.2006 на сумму 2041235 руб. в т.ч. НДС 311374.83 руб. первоначально были приняты заказчиком в сумме 1593047.00 рублей. Далее после инженерной проверки была дополнительно восстановлена сумма в размере 240172.00 рублей, что подтверждается справкой N 6/12 от 21.06.2006 г. Таким образом, окончательная сумма по принятым работам составила 1833219.00 руб.
Из материалов дела следует, что предъявленные работы за май 2006 года (счет-фактура N 1104 от 23.05.2006 г. на сумму 2304010.00 руб. в т.ч. НДС 351459.15 руб.) были приняты в сумме 1979623.00 рублей и оплачены платежным поручением N 393 от 07.06.2006 г. на сумму 1971523 руб. ООО "Веспи" выполнило в 2006 году работ для Войсковой части 25801-П в соответствии с договором подряда N 1/05 от 04.04.2005 г. работы на общую сумму - 17170802.03 руб." т.ч. НДС - 2619274.88 руб. (14551527 руб. без учета НДС), в том числе по выставленными по их окончании счетами-фактурами: N 1103 от 02.05.2006 г. на сумму 1 833 219.00 руб. в т.ч. НДС 279643.57 руб. N 1104 от 23.05.2006 г. на сумму 1979623.00 руб. в т.ч. НДС 301976.38 руб. N 1105 от 20.06.2006 г. на сумму 4594580.03 руб. в т.ч. НДС 700868.14 руб. N 162 от 21.11.2006 г. на сумму 8763380.00 руб. в т.ч. НДС 1336786.77 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями счета (том 5 л.д. 72), выставленного при сдаче объекта ППЛС (пункт приема личного состава) НВВКУС в эксплуатацию, из содержания которого видно, что полная стоимость работ (без оборудования и инвентаря), выполненных для ВЧ 25801-П, по пункту приема личного состава НВВКУС, составляет 40501936 рублей в т.ч. НДС - 6 178 261,42 руб. а также акта приемки законченного строительства "Стационарный пункт приема личного состава НВВКУС в/г N 202 п. Казачьи Лагери", (том 5 л.д. 80) из которого видно, что стоимость СМР составляет 34316809,08 руб. без учета НДС, оборудование и инвентарь 1340228,81 руб. без учета НДС, а всего на сумму 35657037,89 руб. без учета НДС.
Однако при суммировании счета-фактуры по выполненным работам по ППЛС (пункт приема личного состава) по суммам, указанным в обжалуемом решении N 402 от 15.04.2009 г., общая сумма получится 53692813,75 руб. в т.ч. НДС, а стоимость СМР, оборудования и инвентаря по решению - 45502384,53 руб. без учета НДС, что противоречит документации по строительству.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в решении N 402 завышена сумма выполненных работ по договору подряда N 1/05 от 04.04.2005 г. и соответственно доходы от реализации на 1 741 867 руб. без учета НДС (сумма доходов, учитываемая по решению - 16293394 руб., а фактически по данным ООО "Веспи" - 14551527 руб.), что повлекло ошибочное увеличение налога на прибыль за 2006 год в размере 418 048 руб.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о неправильности не учета 102243 рублей при исчислении налога на прибыль 2006 год, ввиду того, что по данным книг покупок сумма предъявленных документов составляет 13 938 844 руб., в то время как в решении указана сумма 13 836 601 руб., поскольку документальных доказательств помимо книги покупок в подтверждение представления первичных документов на большую сумму налогоплательщиком суду не представлено.
Судом первой инстанции правильно установлено неправомерное установление суммы занижения дохода за 2007 год, поскольку налоговым органом сумма дохода определена в размере 20655774 рублей, тогда как сумма дохода, с которого не были уплачены налоги фактически составляет 19258723 рублей, поскольку из представленных документов усматривается, что налогоплательщик сумму дохода в размере 1397051 рублей отразил в своих декларациях как внереализационные доходы и уплатил сумму налога на прибыль в размере 335292 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 251469 рублей.
В 2005 году налоговым органом не приняты оспариваемые заявителем расходы по акту выполненных работ N 1 от 28.11.2005 г., ООО "Дон-Альянс" на сумму 211864,41 рублей (без учета НДС). В 2006 году обществом учтены расходы на основании товарных накладных ООО "Аккорд-Плюс" на сумму 2992057,13 рублей (без учета НДС). Также в 2006 году обществом приняты расходы по акту о приемке выполненных работ, подписанному с ООО "Дон-Альянс" N 4 от 20.05.2006 г. на сумму 110169,49 руб. (без учета НДС). В 2007 году обществом учтены расходы на основании актов выполненных работ, полученных от ООО "Гелиус" Также в 2007 году в расходы включены суммы по документам ООО "Регистр". ООО "Веспи" в 2007 году включило в состав расходов по налогу на прибыль счет-фактуру N 236 от 25.06.2007 г. (транспортные услуги) на сумму 30932 руб., полученного от ООО фирма "Саят".
Из материалов дела следует, что отказывая в праве на учет расходов, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества и отсутствие документов, подтверждающих выполненные работы, оказанные услуги и приобретение товаров.
Судом первой инстанции по контрагенту ООО "Дон-Альянс" правильно установлено и налоговым органом не оспаривается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получала показания лица, допрошенного органами внутренних дел, в материалах дела отсутствуют протоколы допроса этого лица, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса. Представленное пояснение не является допустимым, поскольку в объяснительной допрошенное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, либо отказ от дачи показаний. Подписание документов иным лицом, нежели указано в учредительных документах не опровергает факт хозяйственной операции' поскольку достоверных доказательств, что данное лицо не было уполномочено на представление интересов общества налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что подписи проставленные в счетах-фактурах идентичны подписи учиненной Чернышевым А.К. на объяснительной. Доказательств утраты паспорта Чернышевым А.К., наличия у него инвалидности или психического заболевания в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что заявителем представлены документы, подтверждающие осуществление хозяйственной операции - акты выполненных работ, справки, счета-фактуры, договора, платежные поручения.
Кроме того, ООО "Дон-Альянс" имело лицензию на строительство, что свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа об отсутствии численности работников.
Судом первой инстанции правильно указано, что факт непредставления сведений о работниках, не нахождение по месту регистрации не является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по любому из видов налога. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возможность принятия с фактическим отнесением к расходам сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении расходов к вычету.
Согласно представленного сопроводительного письма N 02-0243@ от 15.12.2008 года ООО "Дон-Альянс" с момента постановки на учет осуществляло деятельность, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и регулярно представляло налоговую отчетность.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не правомерно отказано в праве на принятие расходов по контрагенту ООО "Дон-Альянс" за 2005 год в размере 211 864,41 рублей за 2006 год в размере 110 169,49 рублей.
Судом первой инстанции правильно приняты доводы налогового органа в отношении неправомерности принятия расходов по контрагенту ООО "Аккорд-Плюс", поскольку налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО "Аккорд-Плюс" в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ и установлено, что данное юридическое лицо не являлось действующей организацией, не обладало правоспособностью, зарегистрировано по утерянному паспорту, документы подписаны неустановленными лицами, к деятельности общества не имеющими никакого отношения.
Оценив доводы налогового органа в отношении контрагента ООО "Гелиус" суд пришел к правильному выводу, что отказ в принятии расходов по данному поставщику в размере 36864 рублей является обоснованным, поскольку по акту N 115 от 25.06.2007 года были оказаны транспортные услуги, однако, товарно-транспортные накладные, для подтверждения факта оказания услуг по доставке товаров не представлены, следовательно, налогоплательщик заявил к расходам сумму при отсутствии документов, установленных законодательством и не подтверждающих факт реальности оказанных услуг.
Совершаемые хозяйственные операции должны были фиксироваться оформлением товарно-транспортной накладной с указанием соответствующих сведений. Организация, в том случае, если бы названные операции были реальными, должна быть заинтересованной в надлежащем составлении транспортных документов, что позволило бы ссылаться на них как на доказательства в гражданско-правовом споре. Иное поведение этой организации свидетельствует о "бестоварности" составленных ею с контрагентами документов, сведения, в которых повторяют сведения счетов-фактур, предъявленных обществом в обоснование вычета.
Судом первой инстанции правильно не принят довод налогового органа о невозможности учета расходов произведенных на основании представленных товарных накладных и счетов-фактур ООО "Гелиус" на сумму 3227291 рубль (847966 рублей и 2379325 рублей), поскольку у общества имеются товарные накладные, подтверждающие получение товара на котором имеются отметки о принятии товара и его поставке, отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии товарной накладной по сделке реализации товаров не опровергает хозяйственную операцию и не свидетельствует о недостоверности представленных документов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является неправомерным отказ в праве на учет расходов по актам выполненных ООО "Гелиус" земельных работ на сумму 366102 рублей и монтажных работ на сумму 510170 рублей, поскольку составление актов не по утвержденной форме не свидетельствует о невозможности принятия расходов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем работы были использованы в производственной деятельности, оплачены и подтверждены, подписанные акты имеют обязательные реквизиты необходимые для составления. Факт отсутствия зарегистрированных транспортных средств и небольшая численность работников не опровергают осуществление работ, поскольку не исключают возможность осуществления работ с помощью привлеченных контрагентов сторонних организаций и работников. Невозможность проверить поставщика и не представление впоследствии отчетности не свидетельствуют о необоснованном включении расходов по вышеизложенным обстоятельствам.
Довод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов суммы 25847 рублей по акту оказания транспортных услуг ООО "Регистр" суд первой инстанции правильно признал обоснованным в виду непредставления товарно-транспортной накладной и недоказанностью осуществления перевозки, расходы по товарным накладным ООО "Регистр" N 648, 550, 509, 39, 23 на сумму 3023231 рублей являются обоснованными и подтвержденными, поскольку поставка товара подтверждена надлежащими доказательствами.
Судом также правильно отклонен довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных росписи и печати ООО "Веспи", поскольку заявителем товар был принят, о чем представлены регистры бухгалтерского учета, следовательно, данный факт не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Отказывая в праве на учет расходов по товарным накладным ООО "Регистр" N 1014, 954, 946, 892 на сумму 237010,98 рублей налоговый орган указал на отсутствие в товарных накладных печатей ООО "Регистр".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является обоснованным, поскольку Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено проставление печати товарной накладной по форме ТОРГ-12, следовательно, отсутствие печати организации ставит под сомнение подписание их лицом имеющим отношение к ООО "Регистр", в связи с чем, такие документы не подтверждают передачу товара обществу.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в учете расходов по ООО "Фирма "Саят" в размере 30932 рублей, поскольку отсутствие первичных документов опровергает факт хозяйственной операции. Счет-фактура не является документом бухгалтерской отчетности, поскольку служит исключительно для заявления права на налоговый вычет по НДС.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа в принятии расходов за 2005 год в размере 211864,41 рублей, за 2006 год в размере 110169,49 рублей, за 2007 год в размере 7126794 рублей. Исходя из установленных сумм доходов и расходов налоговым органом неправомерно доначислен заявителю налог на прибыль за 2005 год в размере 50847,45 рублей, за 2006 год в размере 444489,20 рублей, за 2007 год в размере 1800826 рублей (убыток за 2007 год составил 1020403 рубля), соответствующие сумма пени, а также штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 449063,04 рублей (за 2006 и 2007 годы).
Статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению НДС. Работы по договору подряда с Войсковой частью не соответствуют указанному перечню, следовательно, налог на добавленную стоимость с выполненных заявителем работ подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении, и уплате в бюджет.
В соответствии с пп. 16 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения НДС работы, выполняемые в период реализации целевых социально-экономических программ (проектов) жилищного строительства для военнослужащих в рамках реализации указанных программ (проектов), в том числе: работ по строительству объектов социально-культурного или бытового назначения и сопутствующей инфраструктуры; работ по созданию, строительству и содержанию центров профессиональной переподготовки военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей. Указанные в настоящем подпункте операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при условии финансирования этих работ исключительно и непосредственно за счет займов или кредитов, предоставляемых международными организациями и (или) правительствами иностранных государств, иностранными организациями или физическими лицами в соответствии с межправительственными или межгосударственными соглашениями, одной из сторон которых является Российская Федерация, а также соглашениями, подписанными по поручению Правительства Российской Федерации уполномоченными им органами государственного управления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Веспи" не освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, обязано было включить полученные денежные средства в налоговые декларации по НДС за 2005, 2006 и 2007 годы.
В 2005 году общество неправомерно не отражена сумма налога на добавленную стоимость по выполненным работам с войсковой частью в размере 153297 рублей за октябрь и ноябрь 2005 года.
В 2006 году общество неправомерно не отразило суммы налога на добавленную стоимость в выручке по выполненным работам с войсковой частью в размере 2619274,86 рублей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Веспи" выполнило в 2006 году работ для Войсковой части 25801-II в соответствии с договором подряда N 1/05 от 04.04.2005 г. на общую сумму - 17170802.03 руб. в т.ч. НДС 2619274.88 руб., в том числе по выставленными по их окончании счетами-фактурами: N 1103 от 02.05.2006 г. на сумму 1 833 219.00 руб. в т.ч. НДС 279643.57 руб. N 1104 от 23.05.2006 г. на сумму 1979623.00 руб. в т.ч. НДС 301976.38 руб. N 1105 от 20.06.2006 г. на сумму 4594580.03 руб. в т.ч. НДС 700868.14 руб. N 162 от 21.11.2006 г. на сумму 8763380.00 руб. в т.ч. НДС 1336786.77 руб.
Таким образом, налоговым органом завышена сумма налога на добавленную стоимость с реализации на 313536 рублей, в том числе за декабрь 2006 года на сумму 232322 рублей и за 2 квартал 2006 года в размере 81314 рублей.
В 2007 году общество неправомерно не отразило суммы налога на добавленную стоимость в выручке по выполненным работам с войсковой частью в размере 4420107,5 рублей.
Фактически налоговым органом установлено занижение НДС при определении выручки в размере 6118739,44 рублей.
Судом правильно установлено, что МИФНС N 13 по РО не приняла во внимание, что сумма в размере 5145935 руб. в т.ч. НДС 784973,14 рублей относится к работам, выполненным по счету-фактуре N 58 от 25.07.2007 г. на общую сумму 11943786,30 рублей в т.ч. НДС 1821933,5 руб., в связи с чем данную сумму не следует повторно отдельно учитывать в расчете объема выполненных работ ООО "Веспи" для ВЧ 25801-II в 2007 году. Поэтому в обжалуемом решении была завышена сумма выполненных работ ООО "Веспи" для ВЧ 25801-II, предъявленных заказчику в 2007 году на 5 145 935 руб. Также в расчете МИФНС была повторно учтена сумма в размере 5989541 в т.ч. НДС 913658,80 рублей, которая относится к работам, выполненным в 2006 году по счету-фактуре N 162 от 21.11.2006 г. на сумму 8763380 рублей в т.ч. НДС 1336786.78 руб. в связи с чем, данную сумму не следует считать отдельно в расчете объема выполненных работ ООО "Веси" для ВЧ 25801-П в 2007 году. Итого не следует учитывать в расчете объема выполненных работ ООО "Веспи" для ВЧ 25801-П в 2007 году - 11 135 476,00 рублей в т.ч. НДС 1 698 631,93.
Таким образом, ООО "Веспи" в 2007 году выполнило для Войсковой части 25801-П в соответствии с договором подряда N 1/05 от 04.04.2005 г. работы в общей сумме 22577194,71 руб. в т.ч. НДС - 3443978,85 руб., в том числе по выставленным по их окончанию счетам-фактурам: N 26 от 07.05.2007 г. на сумму 5 874 516,72.00 руб. в т.ч. НДС 896112,72 руб. N 42 от 15.06.2007 г. на сумму 3 171 091.00 руб. в т.ч. НДС 483725,75 руб. N 58 от 25.07.2007 г. на сумму 11 943 786,30 руб. в т.ч. НДС 1821933,5 руб. N 60 от 25.07.2007 г. на сумму 1 587 800,70 руб. в т.ч. НДС 242206,89 руб. (итого 19 133 215,86 без учета НДС).
Вместе с тем ООО "Веспи" в 2007 году выполнены также работы по контракту N 1 от 25.07.2007 г. для Войсковой части 25801-П, что подтверждено выставленными по их окончании счетами-фактурами: N РСТ/001 от 28.09.2007 г. на сумму 6 399 065,60 руб. в т.ч. НДС 976128,65 руб. (5 422 936,95 руб. без учета НДС).
Общая сумма выполненных ООО "Веспи" работ для ВЧ 25801-П по счетам-фактурам составляет 28 9762 60,31 руб. в т.ч. НДС 4 420 107,50 руб. (24 556 152,81 руб. без учета НДС).
Судом первой инстанции правильно установлено, что МИФНС N 13 по РО в решении N 402 от 15.04.2009 г. в расчете объема выполненных работ ООО "Веспи" для ВЧ 25801-П допущена ошибка, в результате которой сумма выполненных работ была необоснованно завышена на 11 135 476,00 в т.ч. НДС 1698631,93 рублей, в том числе за 2 квартал 2007 года на сумму 913659,53 рублей, за ноябрь 2007 года на сумму 784973 рублей.
Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость в размере 251 469 рублей была включена в декларацию по НДС за октябрь 2007 года, исчислена и уплачена в бюджет, следовательно, включение ее повторно при исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года является необоснованным.
Из материалов дела следует, что налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов в 2005 году по поставщику ООО "Дон-Альянс" в сумме налога на добавленную стоимость 76425,67 рублей по следующим счетам-фактурам за ноябрь, декабрь 2005 г.: 72 от 29.11.2005 г. на сумму 69292 руб., в т.ч. НДС 10569,97 руб. (дог. 29/11/02/05); 91 от 12.12.2005 г. на сумму 23313 руб., в т.ч. НДС 3556,22 руб. (дог. 19 от 25.10.2005 г.), 38 от 15.11.2005 г. на сумму 98000 руб., в т.ч. НДС 14949,15 руб. (приобретение товара), 68 от 28.11.2005 г. на сумму 40000 руб., в т.ч. НДС 6101,69 руб. (приобретение товара), 77 от 30.11.2005 г. на сумму 124622,75 руб., в т.ч. НДС 19010,25 руб. (товар), 59 от 25.11.2005 г. на сумму 145785 руб., в т.ч. НДС 22238,39 руб. (товар). Итого сумма по счетам-фактурам составила 501012,75 руб., в т.ч. НДС 76425,67 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку по вышеизложенным при рассмотрении налога на прибыль обстоятельствам суд пришел к выводу о правомерности предъявленных документов, выставленных заявителю ООО "Дон-Альянс" следовательно, отказ в праве на вычет по указанному контрагенту является необоснованным.
Из материалов дела следует, что заявителем в 2005 году к вычету приняты счета-фактуры контрагентов ООО "Югросмехтранс" и ООО "Грейдстрон"
Отказывая в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам указанных контрагентов, налоговый орган указал, что представленные документы не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами, не отражают реальные хозяйственные операции, в доказательство оказания транспортных услуг не представлены товарно-транспортные накладные.
В ходе оперативных мероприятий МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ростовской области было установлено следующее: в соответствии с информацией ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (письмо N 16-09-01/6241 от 18.04.2008 г.) снято с налогового учета 22.09.2005 г. в результате реорганизации в форме слияния. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "Югросмехтранс" числилась Жаркова Надежда Сергеевна. 22.04.2008 г. старшим оперуполномоченным Будяковым А.В. произведен опрос Жарковой Н.С. 1986 г. р., проживающей в г. Ейск, по ул. Коммунистической 23, кв. 18. В своем объяснении (от 22.04.2008 г.) она пояснила, что зимой 2003 г. в г. Ростове-на-Дону ею был утрачен паспорт, о чем она заявила в ОВД (справка об утрате паспорта N 60/21-618 от 26.02.2006 г.) О том, что на ее имя было зарегистрировано предприятие, она узнала только после того, как на домашний адрес стали приходить письма по поводу представления документов и отчетности ООО "Югросмехтранс". На самом деле, к регистрации и деятельности предприятия она не имела отношения, ни одного документа в качестве директора предприятия она не подписывала.
Последняя отчетность ООО "Югросмехтранс" была представлена за 2 квартал 2005 года, тогда как сделки имели место и в 3 квартале 2005 года.
В ходе оперативных мероприятий сотрудников МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ростовской области, а также сведениям, полученных в ходе проведения встречных проверок было установлено, что руководителем ООО "Грейдстрон" является Михайленко С.А., зарегистрированная по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Славянская 96. Она же является учредителем предприятий ООО "Трейдстройсервис" и ООО "ДонЮгМехтранс", зарегистрированных на территории г. Ростова-на-Дону. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было направлено требование о явке Михайленко С.А. для дачи объяснений по вопросу деятельности предприятий. Вместо Михайленко С.А. пояснения давала мать - Михайленко Л.С., которая пояснила в письменной форме, что ее дочь руководителем любой организации быть не может. Паспорт, по которому была зарегистрирована организация, был утерян в 1999 г. Факт утраты паспорта подтвержден протоколом об административном правонарушении и заявлением Михайленко С.А. об утрате паспорта. Таким образом, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону был установлен факт регистрации ООО "Грейдстрон" по утраченному паспорту гр. Михайленко С.А.
ООО "Грейдстрон" не имеет транспортных средств. Представленные товарно-транспортные накладные не содержат необходимых сведений, из которых можно установить передвижение товара.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа налоговым органом в принятии налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Грейдстрон" и ООО "Югросмехтранс", поскольку названные организации зарегистрированы по утерянным паспортам, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные лица не являются учредителями, никакие финансовые документы не подписывали, своей налоговой отчетностью общества не подтвердили осуществленные с заявителем сделки. Из представленных в доказательство товарно-транспортных накладных невозможно установить доставку товара, поскольку документы являются недостоверными, не содержат никаких сведений о транспортировке товара, не указаны пункт назначения и отправления, водители, транспортные средства, в транспортном разделе не указан перемещаемый товар. Таким образом, представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции, заявленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, что влечет отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что инспекция ошибочно в счете-фактуре, выставленном ООО "Югросмехтранс", N 297 от 14.05.05 г. указала одинаковую сумму товара и сумму НДС 17 093 руб., тогда как НДС составляет 2607,40 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговая инспекция признала арифметическую ошибку в своем решении, которую не устранил суд из-за многоэпизодности и сложности дела по контрагенту ООО "Югросмехтранс", которая привела к незаконному доначислению НДС в сумме 14 485,60 руб.
В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а решение инспекции признанию незаконным.
Из материалов дела следует, что в 2006 году обществом заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО "Дон-Алянс", ООО "Аккорд-Плюс" и ООО "Лансер".
ООО "Аккорд-Плюс" первично поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 13 по РО 26.05.2006 г. Единственным директором, учредителем являлся Звягинцев И.Н., проживающий по адресу г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 5 кв. 8.
В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудника МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ростовской области, были взяты показания родственницы Федотовой Нины Юрьевны от 11.09.2007 г., о том, что Звягинцев И.Н. с детства страдает детским церебральным параличом и является инвалидом 2-й группы бессрочно. У него с детства нарушение речи, ухудшенный слух и нарушено психическое развитие. Директором ООО "Аккорд-Плюс" он никогда не являлся.
11.02.2008 г. было взято объяснение у самого Звягинцева И.Н., в котором он пояснил, что он проживает по адресу ул. Трамвайная 5, кв. 8, является инвалидом нерабочей 2 группы. Для заработка он подрабатывает грузчиком, нанимаясь к различным людям. При приеме на работу, Звягинцев И.Н. отдавал свой паспорт нанимателю, который его возвращал после выполнения работы. О существовании фирмы ООО "Аккорд-Плюс" он не знал, учредителем и директором каких-либо предприятий, в том числе и ООО "Аккорд-Плюс" он не являлся. Никакие финансовые, бухгалтерские и прочие документы указанной фирмы им не были подписаны.
Таким образом, ООО "Аккорд-Плюс" зарегистрировано по подложным документам, без волеизъявления Звягинцева И.Н.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Аккорд-Плюс" подписаны не уполномоченными лицами, что является нарушением п. 2 ст. 169 НК РФ, доказательств фактического совершения хозяйственных операции с данным контрагентом не представлено, связи с чем, доводы налогового органа о неправомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету на основании заявленных счетов-фактур ООО "Аккорд-Плюс" являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что ООО "Веспи" включило в состав налоговых вычетов в 2006 году счета-фактуры ООО " Дон-Альянс".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку по вышеизложенным обстоятельствам суд пришел к выводу о правомерности предъявленных документов, выставленных заявителю ООО "Дон-Альянс" в подтверждение расходов по налогу на прибыль, следовательно, отказ в праве на вычет по указанному контрагенту является необоснованным.
Из материалов дела следует, что ООО "Веспи" включило в налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 г. счет-фактуру N 148 от 09.06.2006 г., полученную от ООО "Лансер" на сумму 16300 руб., в т.ч. НДС 2486,44 руб. (транспортные услуги), не представив товарно-транспортную накладную, подтверждающую указанные услуги.
Суд первой инстанции правильно признал позицию налогового органа о необходимости представления транспортных документов, подтверждающих выполнение работ обоснованной по основаниям, изложенным в отношении эпизода принятия на расходы сумм по транспортным расходам по ООО "Гелиус"' следовательно, правомерно не приняты суммы налога на добавленную стоимость по ООО "Лансер".
Из материалов дела следует, что ООО "Веспи" включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счет-фактуру N 236 от 25.06.2007 года на сумму 36500 рублей, в том числе НДС в размере 5567,8 рублей, полученную от ООО "Фирма" Саят". По представленному счету-фактуре общество оказало заявителю транспортные услуги, однако, товарно-транспортная накладная не представлена.
Суд правильно признал обоснованной позицию налогового органа о необходимости представления транспортных документов, подтверждающих выполнение работ, следовательно, налоговым органом правомерно отказано в вычете по НДС по контрагенту ООО "Фирма "Саят".
Основаниями отказа в вычетах по счетам-фактурам, полученным от ООО "Регистр" налоговый орган указал отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара по предъявленным счетам-фактурам.
Из материалов проверки контрагента следует, что ООО "Регистр" 29.01.2008 г. поставлено на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Перспектива+".
Согласно ответа встречной проверки Вх. N 589дсп от 02.02.2009 г., ООО "Перспектива+" находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Хомякова 9а-316, данный адрес является адресом "массовой" регистрации. ООО "Перспектива+" относится к категории налогоплательщиков, свидетельствующих о неведении хозяйственной деятельности. За 2007 г. организацией бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась.
Налоговый орган пришел к выводу о невозможности проверить достоверность представленных документов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа в вычете по счету-фактуре N 397 от 07.06.2007 г. на сумму 30500 руб., в т.ч. НДС 4652,54 руб. (транспортные услуги), в связи с непредставлением товарно-транспортной накладной, подтверждающей оказание транспортных услуг, по доводам изложенным при описании отказа по ООО "Гелиус". Отказ по иным счетам-фактурам ООО "Регистр" на сумму НДС 438551,46 рублей суд правильно признал необоснованным. Факт невозможности проверить поставщика в момент проверки, не нахождение его на дату проведения проверки по юридическому адресу, а также непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.
Суд правильно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений по взаимоотношениям с ООО "Регистр". Заявителем представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доказательства дальнейшей реализации приобретенных товаров, подтверждающие правомерность предъявления сумм налога к вычету по названным счетам-фактурам.
По доводам, изложенным при установлении правомерности отнесения сумм на расходы суд правильно признал вычеты по предъявленным вышеназванным счетам-фактурам обоснованными и документально подтвержденными.
ООО "Веспи" предъявило к вычету счета-фактуры на транспортные услуги от ООО "Гелиус": N 257 от 22.05.2007 г. на сумму 43500 руб., в т.ч. НДС 6635,59 руб. - транспортные услуги, однако ООО "Веспи" к проверке не представило товарно-транспортную накладную, подтверждающую осуществление транспортных услуг.
Суд первой инстанции правильно признал обоснованным отказ в принятии к вычету по названным счетам-фактурам по вышеизложенным доводам о необходимости подтверждения оказания транспортных услуг именно товарно-транспортными документами.
ООО "Веспи" предъявило к вычету счета-фактуры на приобретенный товар от ООО "Гелиус": N 256 от 22.05.2007 г. на сумму 492600,44 руб. в т.ч. НДС 75142,44 руб. и N 405 от 16.05.2007 г. на сумму 508000,01 руб., в т.ч. НДС 77491,52 руб.
По счету-фактуре выставленному ООО "Гелиус" N 256 от 22.05.2007 г. на сумму 492600,44 руб. в т.ч. НДС 75142,44 руб. представлена товарно-транспортная накладная, оформленная с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а по счету-фактуре N 405 от 16.05.2007 года не представлена товарно-транспортная накладная.
Суд правильно признал неправомерным отказ по вышеназванным счетам-фактурам по вышеизложенным обстоятельствам, в силу принятия на учет товара на основании товарной накладной и отсутствии у заявителя обязанности отвечать за действия всех контрагентов доказывая право на налоговый вычет.
Отказывая в праве на вычет по предъявленным заявителем счетам-фактурам ООО "Гелиус" N 370 от 31.05.2007 г. на сумму 1348750 руб., в т.ч. НДС 205742 руб. и N 270 от 30.04.2007 г. на сумму 1458853,52 руб., в т.ч. НДС 222537 руб. налоговый орган указал на отсутствие товарных накладных, а также товарно-транспортных накладных.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в доказательство оприходования товара представлены товарные накладные N 270 от 30.04.2007 года и N 370 от 31.05.2007 года, следовательно, факт оприходования товара общество подтвердило, что свидетельствует о правомерности предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету по названным счетам-фактурам.
Кроме того, заявитель ходатайствовал о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении налоговых санкций.
Суд уменьшил размер штрафа до 200 000 рублей в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что заявитель ранее, до вынесения оспариваемого решения, к налоговой ответственности не привлекался, налоги уплачивает в бюджет своевременно, поддерживает общественную деятельность города, а именно Новочеркасскую городскую Федерацию дзю-до и самбо, ведет строительство социально значимых объектов для военнослужащих.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа.
Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих вину заявителя в совершенных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2010 г. по делу N А53-20718/2009 отменить в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части НДС в сумме 14 485,60 руб. и соответствующей пени.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 402 от 15.04.09 г. в части доначисления НДС за 2005 г. в сумме 14 485,60 руб. и соответствующей пени, как несоответствующее НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу ООО "Веспи" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Веспи" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 N 15АП-6244/2010, 15АП-6696/2010 ПО ДЕЛУ N А53-20718/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 15АП-6244/2010, 15АП-6696/2010
Дело N А53-20718/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Юрченко Т.В., представитель по доверенности от 29.06.2010 г. N 57; Москвина Т.В., представитель по доверенности от 29.06.2010 г. N 56
от заинтересованного лица: Крымцева М.И., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.; Рак Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Веспи" и Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 апреля 2010 г. по делу N А53-20718/2009
по заявлению ООО "Веспи"
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 402 от 15.04.09 г. в части
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
ООО "Веспи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 402 от 15.04.2009 г. в части доначисления налогов в сумме 10 573 553 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 397 652 руб., за 2006 г. в сумме 2 550 958 руб., за 2007 г. в сумме 4 072 649 руб.; налога на прибыль за 2005 год 417 303,00 руб.; за 2006 год 1 334 165 руб.; за 2007 год 1 800826 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов: по налогу на добавленную стоимость за 2006 год - 510 192 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год - 814 529 руб., по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2006 год - 72 267 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2006 год - 194569 руб., по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2007 год - 97 545 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2007 год - 262 620 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость 1894828,88 руб. по налогу на прибыль - 748625,90 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.04.10 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 402 от 15.04.2009 года в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 50 847,45 рублей, за 2006 год в размере 444 489,20 рублей, за 2007 год в размере 1 800 826 рублей налога на добавленную стоимость, за 2005 год в размере 76 425,67 рублей, за 2006 год в размере 185 747,84 рублей, за 2007 год в размере 2 365 416 рублей, соответствующих суммам налогов пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 751 722 рублей, снизив размер штрафа до 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания незаконным доначисления по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 50 847,36 руб., за 2006 г. в сумме 26 440,68 руб., за 2007 г. в сумме 1 710 430,56 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 76 425,67 руб., за 2006 г. в сумме 94 801 руб., за 2007 г. в сумме 1 177 193.61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
ООО "Веспи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый.
Представитель заявителя пояснил, что по эпизоду доначисления суммы НДС за 1 квартал 2006 г. в размере 26903,14 руб. по контрагенту ООО "Дон-Альянс" свои доводы снимает, поскольку по решению инспекции доначисление ООО "Вест" не производилось; по эпизоду доначисления суммы НДС за декабрь 2006 г. в размере 232 322 руб. по работам, выполненным для войсковой части 25 801-2 доводы апелляционной жалобы также снимает, поскольку доначисление указанной суммы по тексту решения инспекции не производилось; по эпизоду доначисления сумм НДС по контрагенту ООО "Гелиус" и ООО "Регистр" доводы жалобы снимаются, поскольку по тексту обжалуемого решения инспекции доначисления ООО "Вест" не производились, всего отказались на сумму 761 879 руб. за 2007 г.
По контрагенту ООО "Югросмехтранс" налоговая инспекция признала арифметическую ошибку в решение инспекции и суда от 26.04.2010 г., которая привела к неправильному доначислению НДС в сумме 14 485,60 руб.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда 26.04.2010 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 26.04.2010 г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению только в части арифметической ошибки инспекции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2008 г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение N
5933 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по: единому социальному налогу, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу, водному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, единому сельскохозяйственному налогу, единому налогу, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.
Решение и требование о предоставлении документов N 3878 от 28.10.2008 года получены главным бухгалтером 28.10.2008 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 179 от 02.03.2008 г., врученный главному бухгалтеру 10.03.2009 года.
Уведомлением N 01-19/51 от 02.03.2009 года полученным бухгалтером 10.03.2009 года общество приглашено на рассмотрение материалов проверки на 01.04.2009 года на 15 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей общества, налоговым органом принято решение N 402 от 15.04.2009 года. Пунктом 5.1. обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 10669306 рублей, пунктом 4 обществу уменьшен возмещаемый из бюджета налог на добавленную стоимость по периодам на сумму 82583 рублей, пунктом 3 обществу увеличено возмещение из бюджета на сумму 946494 рублей, пунктом 2 начислены пени в размере 2643864,6 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, пунктом 1 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1966472,6 рублей и по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 270,4 рублей.
ООО "Веспи" в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением N 15-14/2124 от 04.08.2009 года Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 15.04.2009 года N 402 без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Веспи" обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что согласно договора N 1/05 от 04.04.2005 г. ООО "Веспи" выполнило работы по строительству пункта приема личного состава Новочеркасского Высшего Военного Командного Училища Связи в п. Казачьи Лагеря Ростовской области. В силу заключенного договора Войсковая часть 25801-П (заказчик) оплачивает данные работы в соответствии с п. 2 договора. ООО "Веспи" в 2005 году выполнило работы в соответствии с договором, что подтверждено актами выполненных работ N 1 - 6 за ноябрь на сумму 1141261,86 руб. (без учета НДС), N 1, 2 за июнь на сумму 843263 руб. (без учета НДС). Итого сумма по актам выполненных работ составила 1984524,86 руб. (без учета НДС).
В соответствии с выпиской банка, полученной в ходе проверки от ОАО "Фондсервисбанка" (вх. N 057252 от 12.11.2008 г.), на расчетный счет N 40702810300030000214 ООО "Веспи" поступили денежные средства от Войсковой части за выполненные работы по указанным выше актам выполненных работ, которые не были включены в состав доходов по налогу на прибыль в 2005 г.
ООО "Веспи" в 2006 году выполнило работы в соответствии с договором, что подтверждено актами выполненных работ. Итого сумма по актам составила 16 293 394 (без учета НДС).
По окончанию работ ООО "Веспи" были выставлены счета-фактуры. Итого сумма по счетам-фактурам составила 19 226 205,03 руб., в т.ч. НДС 2932810,93 руб.
В соответствии с выпиской банка, полученной в ходе проверки от ОАО "Фондсервисбанка" (вх. N 057252 от 12.11.2008 г.), на расчетный счет N 40702810300030000214 ООО "Веспи" поступили денежные средства от Войсковой части за выполненные работы по указанным выше актам выполненных работ, которые не были включены в состав доходов по налогу на прибыль в 2006 г. Итого сумма по платежным поручениям составила 11 514 900 руб., в т.ч. НДС 1756510,17 руб.
ООО "Веспи" в 2007 году выполнило работы в соответствии с договорами, что подтверждено актами выполненных работ. Итого сумма по актам составила 33 992 996,88 руб. (без учета НДС).
В соответствии с выпиской банка, полученной в ходе проверки от ОАО "Фондсервисбанка" (вх. N 057252 от 12.11.2008 г.), на расчетный счет N 40702810300030000214 ООО "Веспи" поступили денежные средства от Войсковой части за выполненные работы по указанным выше актам выполненных работ, которые не были включены в состав доходов по налогу на прибыль в 2007 г. Итого сумма по платежным поручениям составила 31 532 243,22 руб., в т.ч. НДС 4810003,2 руб.
Инспекцией правильно установлено, что ООО "Веспи" осуществило работы на основании вышеуказанного договора и первичных документов, получило оплату за выполненные работы, однако, полученные доходы в налогооблагаемую базу не включило, уплату налога в бюджет не произвело.
Из материалов дела следует, что пункт 6.2. договора предусматривает, что заказчик обязан обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (при условии своевременного выделения средств из бюджета МО РФ). Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 23.03.2006 г. N 1 к договору от 04.04.2005 г. N 1/05 финансирование и финансовый контроль по дополнительному соглашению осуществлять в порядке установленном в МО РФ. Войсковая часть 71361 в соответствие требований "Инструкции по инженерно-техническому и финансовому контролю в капитальном строительстве Минобороны РФ", утвержденной ГУВБиФ МО РФ и ЦОПУ КС МО РФ 23 апреля 1998 года N 180/8/275, осуществляет предварительный и последующий контроль за использованием средств федерального бюджета, направляемых на финансирование государственных вложений заказчиком строительства, включая финансовую и инженерную проверку поступивших счетов за выполненные работы, проектно-сметной документации, договоров (контрактов), а также проведение контрольных обмеров объемов выполненных работ и других документальных проверок. Войсковая часть 71361 перечисляет денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) с целевых счетов в Специализированном отделении при УФК по г. Москве.
Перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право напрямую получать средства из бюджета, поименован в ст. 6 БК РФ. Коммерческие организации в данном перечне не поименованы, следовательно, они не могут являться получателями средств из бюджета в понятии, приведенном в БК РФ и НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа договора, дополнительного соглашения, а также норм налогового и бюджетного законодательства следует, что денежные средства полученные ООО "Веспи" не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, поскольку общество является коммерческой организацией и в силу требований статьи 69 БК РФ бюджетные средства могут быть предоставлены ей в качестве оплаты за товары (работы, услуги).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности выводов налогового органа о необходимости учета полученных денежных средств по государственному контракту при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом правомерно установлено, что за 2005 год налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в части указания доходов на 1 984 525 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в решении инспекции произведен двойной учет в 2006 и 2007 году суммы в размере 1523000.00 руб., которая является частью предъявленных работ на сумму 8763380.00 рублей по счету-фактуре N 162 от 21.11.2006 г. Также предъявленные работы за апрель 2006 года по счету-фактуре N 1103 от 02.05.2006 на сумму 2041235 руб. в т.ч. НДС 311374.83 руб. первоначально были приняты заказчиком в сумме 1593047.00 рублей. Далее после инженерной проверки была дополнительно восстановлена сумма в размере 240172.00 рублей, что подтверждается справкой N 6/12 от 21.06.2006 г. Таким образом, окончательная сумма по принятым работам составила 1833219.00 руб.
Из материалов дела следует, что предъявленные работы за май 2006 года (счет-фактура N 1104 от 23.05.2006 г. на сумму 2304010.00 руб. в т.ч. НДС 351459.15 руб.) были приняты в сумме 1979623.00 рублей и оплачены платежным поручением N 393 от 07.06.2006 г. на сумму 1971523 руб. ООО "Веспи" выполнило в 2006 году работ для Войсковой части 25801-П в соответствии с договором подряда N 1/05 от 04.04.2005 г. работы на общую сумму - 17170802.03 руб." т.ч. НДС - 2619274.88 руб. (14551527 руб. без учета НДС), в том числе по выставленными по их окончании счетами-фактурами: N 1103 от 02.05.2006 г. на сумму 1 833 219.00 руб. в т.ч. НДС 279643.57 руб. N 1104 от 23.05.2006 г. на сумму 1979623.00 руб. в т.ч. НДС 301976.38 руб. N 1105 от 20.06.2006 г. на сумму 4594580.03 руб. в т.ч. НДС 700868.14 руб. N 162 от 21.11.2006 г. на сумму 8763380.00 руб. в т.ч. НДС 1336786.77 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями счета (том 5 л.д. 72), выставленного при сдаче объекта ППЛС (пункт приема личного состава) НВВКУС в эксплуатацию, из содержания которого видно, что полная стоимость работ (без оборудования и инвентаря), выполненных для ВЧ 25801-П, по пункту приема личного состава НВВКУС, составляет 40501936 рублей в т.ч. НДС - 6 178 261,42 руб. а также акта приемки законченного строительства "Стационарный пункт приема личного состава НВВКУС в/г N 202 п. Казачьи Лагери", (том 5 л.д. 80) из которого видно, что стоимость СМР составляет 34316809,08 руб. без учета НДС, оборудование и инвентарь 1340228,81 руб. без учета НДС, а всего на сумму 35657037,89 руб. без учета НДС.
Однако при суммировании счета-фактуры по выполненным работам по ППЛС (пункт приема личного состава) по суммам, указанным в обжалуемом решении N 402 от 15.04.2009 г., общая сумма получится 53692813,75 руб. в т.ч. НДС, а стоимость СМР, оборудования и инвентаря по решению - 45502384,53 руб. без учета НДС, что противоречит документации по строительству.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в решении N 402 завышена сумма выполненных работ по договору подряда N 1/05 от 04.04.2005 г. и соответственно доходы от реализации на 1 741 867 руб. без учета НДС (сумма доходов, учитываемая по решению - 16293394 руб., а фактически по данным ООО "Веспи" - 14551527 руб.), что повлекло ошибочное увеличение налога на прибыль за 2006 год в размере 418 048 руб.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о неправильности не учета 102243 рублей при исчислении налога на прибыль 2006 год, ввиду того, что по данным книг покупок сумма предъявленных документов составляет 13 938 844 руб., в то время как в решении указана сумма 13 836 601 руб., поскольку документальных доказательств помимо книги покупок в подтверждение представления первичных документов на большую сумму налогоплательщиком суду не представлено.
Судом первой инстанции правильно установлено неправомерное установление суммы занижения дохода за 2007 год, поскольку налоговым органом сумма дохода определена в размере 20655774 рублей, тогда как сумма дохода, с которого не были уплачены налоги фактически составляет 19258723 рублей, поскольку из представленных документов усматривается, что налогоплательщик сумму дохода в размере 1397051 рублей отразил в своих декларациях как внереализационные доходы и уплатил сумму налога на прибыль в размере 335292 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 251469 рублей.
В 2005 году налоговым органом не приняты оспариваемые заявителем расходы по акту выполненных работ N 1 от 28.11.2005 г., ООО "Дон-Альянс" на сумму 211864,41 рублей (без учета НДС). В 2006 году обществом учтены расходы на основании товарных накладных ООО "Аккорд-Плюс" на сумму 2992057,13 рублей (без учета НДС). Также в 2006 году обществом приняты расходы по акту о приемке выполненных работ, подписанному с ООО "Дон-Альянс" N 4 от 20.05.2006 г. на сумму 110169,49 руб. (без учета НДС). В 2007 году обществом учтены расходы на основании актов выполненных работ, полученных от ООО "Гелиус" Также в 2007 году в расходы включены суммы по документам ООО "Регистр". ООО "Веспи" в 2007 году включило в состав расходов по налогу на прибыль счет-фактуру N 236 от 25.06.2007 г. (транспортные услуги) на сумму 30932 руб., полученного от ООО фирма "Саят".
Из материалов дела следует, что отказывая в праве на учет расходов, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества и отсутствие документов, подтверждающих выполненные работы, оказанные услуги и приобретение товаров.
Судом первой инстанции по контрагенту ООО "Дон-Альянс" правильно установлено и налоговым органом не оспаривается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получала показания лица, допрошенного органами внутренних дел, в материалах дела отсутствуют протоколы допроса этого лица, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса. Представленное пояснение не является допустимым, поскольку в объяснительной допрошенное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, либо отказ от дачи показаний. Подписание документов иным лицом, нежели указано в учредительных документах не опровергает факт хозяйственной операции' поскольку достоверных доказательств, что данное лицо не было уполномочено на представление интересов общества налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что подписи проставленные в счетах-фактурах идентичны подписи учиненной Чернышевым А.К. на объяснительной. Доказательств утраты паспорта Чернышевым А.К., наличия у него инвалидности или психического заболевания в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что заявителем представлены документы, подтверждающие осуществление хозяйственной операции - акты выполненных работ, справки, счета-фактуры, договора, платежные поручения.
Кроме того, ООО "Дон-Альянс" имело лицензию на строительство, что свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа об отсутствии численности работников.
Судом первой инстанции правильно указано, что факт непредставления сведений о работниках, не нахождение по месту регистрации не является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по любому из видов налога. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возможность принятия с фактическим отнесением к расходам сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении расходов к вычету.
Согласно представленного сопроводительного письма N 02-0243@ от 15.12.2008 года ООО "Дон-Альянс" с момента постановки на учет осуществляло деятельность, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и регулярно представляло налоговую отчетность.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не правомерно отказано в праве на принятие расходов по контрагенту ООО "Дон-Альянс" за 2005 год в размере 211 864,41 рублей за 2006 год в размере 110 169,49 рублей.
Судом первой инстанции правильно приняты доводы налогового органа в отношении неправомерности принятия расходов по контрагенту ООО "Аккорд-Плюс", поскольку налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО "Аккорд-Плюс" в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ и установлено, что данное юридическое лицо не являлось действующей организацией, не обладало правоспособностью, зарегистрировано по утерянному паспорту, документы подписаны неустановленными лицами, к деятельности общества не имеющими никакого отношения.
Оценив доводы налогового органа в отношении контрагента ООО "Гелиус" суд пришел к правильному выводу, что отказ в принятии расходов по данному поставщику в размере 36864 рублей является обоснованным, поскольку по акту N 115 от 25.06.2007 года были оказаны транспортные услуги, однако, товарно-транспортные накладные, для подтверждения факта оказания услуг по доставке товаров не представлены, следовательно, налогоплательщик заявил к расходам сумму при отсутствии документов, установленных законодательством и не подтверждающих факт реальности оказанных услуг.
Совершаемые хозяйственные операции должны были фиксироваться оформлением товарно-транспортной накладной с указанием соответствующих сведений. Организация, в том случае, если бы названные операции были реальными, должна быть заинтересованной в надлежащем составлении транспортных документов, что позволило бы ссылаться на них как на доказательства в гражданско-правовом споре. Иное поведение этой организации свидетельствует о "бестоварности" составленных ею с контрагентами документов, сведения, в которых повторяют сведения счетов-фактур, предъявленных обществом в обоснование вычета.
Судом первой инстанции правильно не принят довод налогового органа о невозможности учета расходов произведенных на основании представленных товарных накладных и счетов-фактур ООО "Гелиус" на сумму 3227291 рубль (847966 рублей и 2379325 рублей), поскольку у общества имеются товарные накладные, подтверждающие получение товара на котором имеются отметки о принятии товара и его поставке, отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии товарной накладной по сделке реализации товаров не опровергает хозяйственную операцию и не свидетельствует о недостоверности представленных документов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является неправомерным отказ в праве на учет расходов по актам выполненных ООО "Гелиус" земельных работ на сумму 366102 рублей и монтажных работ на сумму 510170 рублей, поскольку составление актов не по утвержденной форме не свидетельствует о невозможности принятия расходов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем работы были использованы в производственной деятельности, оплачены и подтверждены, подписанные акты имеют обязательные реквизиты необходимые для составления. Факт отсутствия зарегистрированных транспортных средств и небольшая численность работников не опровергают осуществление работ, поскольку не исключают возможность осуществления работ с помощью привлеченных контрагентов сторонних организаций и работников. Невозможность проверить поставщика и не представление впоследствии отчетности не свидетельствуют о необоснованном включении расходов по вышеизложенным обстоятельствам.
Довод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов суммы 25847 рублей по акту оказания транспортных услуг ООО "Регистр" суд первой инстанции правильно признал обоснованным в виду непредставления товарно-транспортной накладной и недоказанностью осуществления перевозки, расходы по товарным накладным ООО "Регистр" N 648, 550, 509, 39, 23 на сумму 3023231 рублей являются обоснованными и подтвержденными, поскольку поставка товара подтверждена надлежащими доказательствами.
Судом также правильно отклонен довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных росписи и печати ООО "Веспи", поскольку заявителем товар был принят, о чем представлены регистры бухгалтерского учета, следовательно, данный факт не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Отказывая в праве на учет расходов по товарным накладным ООО "Регистр" N 1014, 954, 946, 892 на сумму 237010,98 рублей налоговый орган указал на отсутствие в товарных накладных печатей ООО "Регистр".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является обоснованным, поскольку Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено проставление печати товарной накладной по форме ТОРГ-12, следовательно, отсутствие печати организации ставит под сомнение подписание их лицом имеющим отношение к ООО "Регистр", в связи с чем, такие документы не подтверждают передачу товара обществу.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в учете расходов по ООО "Фирма "Саят" в размере 30932 рублей, поскольку отсутствие первичных документов опровергает факт хозяйственной операции. Счет-фактура не является документом бухгалтерской отчетности, поскольку служит исключительно для заявления права на налоговый вычет по НДС.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа в принятии расходов за 2005 год в размере 211864,41 рублей, за 2006 год в размере 110169,49 рублей, за 2007 год в размере 7126794 рублей. Исходя из установленных сумм доходов и расходов налоговым органом неправомерно доначислен заявителю налог на прибыль за 2005 год в размере 50847,45 рублей, за 2006 год в размере 444489,20 рублей, за 2007 год в размере 1800826 рублей (убыток за 2007 год составил 1020403 рубля), соответствующие сумма пени, а также штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 449063,04 рублей (за 2006 и 2007 годы).
Статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению НДС. Работы по договору подряда с Войсковой частью не соответствуют указанному перечню, следовательно, налог на добавленную стоимость с выполненных заявителем работ подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении, и уплате в бюджет.
В соответствии с пп. 16 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения НДС работы, выполняемые в период реализации целевых социально-экономических программ (проектов) жилищного строительства для военнослужащих в рамках реализации указанных программ (проектов), в том числе: работ по строительству объектов социально-культурного или бытового назначения и сопутствующей инфраструктуры; работ по созданию, строительству и содержанию центров профессиональной переподготовки военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей. Указанные в настоящем подпункте операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при условии финансирования этих работ исключительно и непосредственно за счет займов или кредитов, предоставляемых международными организациями и (или) правительствами иностранных государств, иностранными организациями или физическими лицами в соответствии с межправительственными или межгосударственными соглашениями, одной из сторон которых является Российская Федерация, а также соглашениями, подписанными по поручению Правительства Российской Федерации уполномоченными им органами государственного управления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Веспи" не освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, обязано было включить полученные денежные средства в налоговые декларации по НДС за 2005, 2006 и 2007 годы.
В 2005 году общество неправомерно не отражена сумма налога на добавленную стоимость по выполненным работам с войсковой частью в размере 153297 рублей за октябрь и ноябрь 2005 года.
В 2006 году общество неправомерно не отразило суммы налога на добавленную стоимость в выручке по выполненным работам с войсковой частью в размере 2619274,86 рублей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Веспи" выполнило в 2006 году работ для Войсковой части 25801-II в соответствии с договором подряда N 1/05 от 04.04.2005 г. на общую сумму - 17170802.03 руб. в т.ч. НДС 2619274.88 руб., в том числе по выставленными по их окончании счетами-фактурами: N 1103 от 02.05.2006 г. на сумму 1 833 219.00 руб. в т.ч. НДС 279643.57 руб. N 1104 от 23.05.2006 г. на сумму 1979623.00 руб. в т.ч. НДС 301976.38 руб. N 1105 от 20.06.2006 г. на сумму 4594580.03 руб. в т.ч. НДС 700868.14 руб. N 162 от 21.11.2006 г. на сумму 8763380.00 руб. в т.ч. НДС 1336786.77 руб.
Таким образом, налоговым органом завышена сумма налога на добавленную стоимость с реализации на 313536 рублей, в том числе за декабрь 2006 года на сумму 232322 рублей и за 2 квартал 2006 года в размере 81314 рублей.
В 2007 году общество неправомерно не отразило суммы налога на добавленную стоимость в выручке по выполненным работам с войсковой частью в размере 4420107,5 рублей.
Фактически налоговым органом установлено занижение НДС при определении выручки в размере 6118739,44 рублей.
Судом правильно установлено, что МИФНС N 13 по РО не приняла во внимание, что сумма в размере 5145935 руб. в т.ч. НДС 784973,14 рублей относится к работам, выполненным по счету-фактуре N 58 от 25.07.2007 г. на общую сумму 11943786,30 рублей в т.ч. НДС 1821933,5 руб., в связи с чем данную сумму не следует повторно отдельно учитывать в расчете объема выполненных работ ООО "Веспи" для ВЧ 25801-II в 2007 году. Поэтому в обжалуемом решении была завышена сумма выполненных работ ООО "Веспи" для ВЧ 25801-II, предъявленных заказчику в 2007 году на 5 145 935 руб. Также в расчете МИФНС была повторно учтена сумма в размере 5989541 в т.ч. НДС 913658,80 рублей, которая относится к работам, выполненным в 2006 году по счету-фактуре N 162 от 21.11.2006 г. на сумму 8763380 рублей в т.ч. НДС 1336786.78 руб. в связи с чем, данную сумму не следует считать отдельно в расчете объема выполненных работ ООО "Веси" для ВЧ 25801-П в 2007 году. Итого не следует учитывать в расчете объема выполненных работ ООО "Веспи" для ВЧ 25801-П в 2007 году - 11 135 476,00 рублей в т.ч. НДС 1 698 631,93.
Таким образом, ООО "Веспи" в 2007 году выполнило для Войсковой части 25801-П в соответствии с договором подряда N 1/05 от 04.04.2005 г. работы в общей сумме 22577194,71 руб. в т.ч. НДС - 3443978,85 руб., в том числе по выставленным по их окончанию счетам-фактурам: N 26 от 07.05.2007 г. на сумму 5 874 516,72.00 руб. в т.ч. НДС 896112,72 руб. N 42 от 15.06.2007 г. на сумму 3 171 091.00 руб. в т.ч. НДС 483725,75 руб. N 58 от 25.07.2007 г. на сумму 11 943 786,30 руб. в т.ч. НДС 1821933,5 руб. N 60 от 25.07.2007 г. на сумму 1 587 800,70 руб. в т.ч. НДС 242206,89 руб. (итого 19 133 215,86 без учета НДС).
Вместе с тем ООО "Веспи" в 2007 году выполнены также работы по контракту N 1 от 25.07.2007 г. для Войсковой части 25801-П, что подтверждено выставленными по их окончании счетами-фактурами: N РСТ/001 от 28.09.2007 г. на сумму 6 399 065,60 руб. в т.ч. НДС 976128,65 руб. (5 422 936,95 руб. без учета НДС).
Общая сумма выполненных ООО "Веспи" работ для ВЧ 25801-П по счетам-фактурам составляет 28 9762 60,31 руб. в т.ч. НДС 4 420 107,50 руб. (24 556 152,81 руб. без учета НДС).
Судом первой инстанции правильно установлено, что МИФНС N 13 по РО в решении N 402 от 15.04.2009 г. в расчете объема выполненных работ ООО "Веспи" для ВЧ 25801-П допущена ошибка, в результате которой сумма выполненных работ была необоснованно завышена на 11 135 476,00 в т.ч. НДС 1698631,93 рублей, в том числе за 2 квартал 2007 года на сумму 913659,53 рублей, за ноябрь 2007 года на сумму 784973 рублей.
Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость в размере 251 469 рублей была включена в декларацию по НДС за октябрь 2007 года, исчислена и уплачена в бюджет, следовательно, включение ее повторно при исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года является необоснованным.
Из материалов дела следует, что налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов в 2005 году по поставщику ООО "Дон-Альянс" в сумме налога на добавленную стоимость 76425,67 рублей по следующим счетам-фактурам за ноябрь, декабрь 2005 г.: 72 от 29.11.2005 г. на сумму 69292 руб., в т.ч. НДС 10569,97 руб. (дог. 29/11/02/05); 91 от 12.12.2005 г. на сумму 23313 руб., в т.ч. НДС 3556,22 руб. (дог. 19 от 25.10.2005 г.), 38 от 15.11.2005 г. на сумму 98000 руб., в т.ч. НДС 14949,15 руб. (приобретение товара), 68 от 28.11.2005 г. на сумму 40000 руб., в т.ч. НДС 6101,69 руб. (приобретение товара), 77 от 30.11.2005 г. на сумму 124622,75 руб., в т.ч. НДС 19010,25 руб. (товар), 59 от 25.11.2005 г. на сумму 145785 руб., в т.ч. НДС 22238,39 руб. (товар). Итого сумма по счетам-фактурам составила 501012,75 руб., в т.ч. НДС 76425,67 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку по вышеизложенным при рассмотрении налога на прибыль обстоятельствам суд пришел к выводу о правомерности предъявленных документов, выставленных заявителю ООО "Дон-Альянс" следовательно, отказ в праве на вычет по указанному контрагенту является необоснованным.
Из материалов дела следует, что заявителем в 2005 году к вычету приняты счета-фактуры контрагентов ООО "Югросмехтранс" и ООО "Грейдстрон"
Отказывая в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам указанных контрагентов, налоговый орган указал, что представленные документы не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами, не отражают реальные хозяйственные операции, в доказательство оказания транспортных услуг не представлены товарно-транспортные накладные.
В ходе оперативных мероприятий МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ростовской области было установлено следующее: в соответствии с информацией ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (письмо N 16-09-01/6241 от 18.04.2008 г.) снято с налогового учета 22.09.2005 г. в результате реорганизации в форме слияния. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "Югросмехтранс" числилась Жаркова Надежда Сергеевна. 22.04.2008 г. старшим оперуполномоченным Будяковым А.В. произведен опрос Жарковой Н.С. 1986 г. р., проживающей в г. Ейск, по ул. Коммунистической 23, кв. 18. В своем объяснении (от 22.04.2008 г.) она пояснила, что зимой 2003 г. в г. Ростове-на-Дону ею был утрачен паспорт, о чем она заявила в ОВД (справка об утрате паспорта N 60/21-618 от 26.02.2006 г.) О том, что на ее имя было зарегистрировано предприятие, она узнала только после того, как на домашний адрес стали приходить письма по поводу представления документов и отчетности ООО "Югросмехтранс". На самом деле, к регистрации и деятельности предприятия она не имела отношения, ни одного документа в качестве директора предприятия она не подписывала.
Последняя отчетность ООО "Югросмехтранс" была представлена за 2 квартал 2005 года, тогда как сделки имели место и в 3 квартале 2005 года.
В ходе оперативных мероприятий сотрудников МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ростовской области, а также сведениям, полученных в ходе проведения встречных проверок было установлено, что руководителем ООО "Грейдстрон" является Михайленко С.А., зарегистрированная по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Славянская 96. Она же является учредителем предприятий ООО "Трейдстройсервис" и ООО "ДонЮгМехтранс", зарегистрированных на территории г. Ростова-на-Дону. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было направлено требование о явке Михайленко С.А. для дачи объяснений по вопросу деятельности предприятий. Вместо Михайленко С.А. пояснения давала мать - Михайленко Л.С., которая пояснила в письменной форме, что ее дочь руководителем любой организации быть не может. Паспорт, по которому была зарегистрирована организация, был утерян в 1999 г. Факт утраты паспорта подтвержден протоколом об административном правонарушении и заявлением Михайленко С.А. об утрате паспорта. Таким образом, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону был установлен факт регистрации ООО "Грейдстрон" по утраченному паспорту гр. Михайленко С.А.
ООО "Грейдстрон" не имеет транспортных средств. Представленные товарно-транспортные накладные не содержат необходимых сведений, из которых можно установить передвижение товара.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа налоговым органом в принятии налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Грейдстрон" и ООО "Югросмехтранс", поскольку названные организации зарегистрированы по утерянным паспортам, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные лица не являются учредителями, никакие финансовые документы не подписывали, своей налоговой отчетностью общества не подтвердили осуществленные с заявителем сделки. Из представленных в доказательство товарно-транспортных накладных невозможно установить доставку товара, поскольку документы являются недостоверными, не содержат никаких сведений о транспортировке товара, не указаны пункт назначения и отправления, водители, транспортные средства, в транспортном разделе не указан перемещаемый товар. Таким образом, представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции, заявленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, что влечет отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что инспекция ошибочно в счете-фактуре, выставленном ООО "Югросмехтранс", N 297 от 14.05.05 г. указала одинаковую сумму товара и сумму НДС 17 093 руб., тогда как НДС составляет 2607,40 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговая инспекция признала арифметическую ошибку в своем решении, которую не устранил суд из-за многоэпизодности и сложности дела по контрагенту ООО "Югросмехтранс", которая привела к незаконному доначислению НДС в сумме 14 485,60 руб.
В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а решение инспекции признанию незаконным.
Из материалов дела следует, что в 2006 году обществом заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО "Дон-Алянс", ООО "Аккорд-Плюс" и ООО "Лансер".
ООО "Аккорд-Плюс" первично поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 13 по РО 26.05.2006 г. Единственным директором, учредителем являлся Звягинцев И.Н., проживающий по адресу г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 5 кв. 8.
В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудника МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ростовской области, были взяты показания родственницы Федотовой Нины Юрьевны от 11.09.2007 г., о том, что Звягинцев И.Н. с детства страдает детским церебральным параличом и является инвалидом 2-й группы бессрочно. У него с детства нарушение речи, ухудшенный слух и нарушено психическое развитие. Директором ООО "Аккорд-Плюс" он никогда не являлся.
11.02.2008 г. было взято объяснение у самого Звягинцева И.Н., в котором он пояснил, что он проживает по адресу ул. Трамвайная 5, кв. 8, является инвалидом нерабочей 2 группы. Для заработка он подрабатывает грузчиком, нанимаясь к различным людям. При приеме на работу, Звягинцев И.Н. отдавал свой паспорт нанимателю, который его возвращал после выполнения работы. О существовании фирмы ООО "Аккорд-Плюс" он не знал, учредителем и директором каких-либо предприятий, в том числе и ООО "Аккорд-Плюс" он не являлся. Никакие финансовые, бухгалтерские и прочие документы указанной фирмы им не были подписаны.
Таким образом, ООО "Аккорд-Плюс" зарегистрировано по подложным документам, без волеизъявления Звягинцева И.Н.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Аккорд-Плюс" подписаны не уполномоченными лицами, что является нарушением п. 2 ст. 169 НК РФ, доказательств фактического совершения хозяйственных операции с данным контрагентом не представлено, связи с чем, доводы налогового органа о неправомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету на основании заявленных счетов-фактур ООО "Аккорд-Плюс" являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что ООО "Веспи" включило в состав налоговых вычетов в 2006 году счета-фактуры ООО " Дон-Альянс".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку по вышеизложенным обстоятельствам суд пришел к выводу о правомерности предъявленных документов, выставленных заявителю ООО "Дон-Альянс" в подтверждение расходов по налогу на прибыль, следовательно, отказ в праве на вычет по указанному контрагенту является необоснованным.
Из материалов дела следует, что ООО "Веспи" включило в налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 г. счет-фактуру N 148 от 09.06.2006 г., полученную от ООО "Лансер" на сумму 16300 руб., в т.ч. НДС 2486,44 руб. (транспортные услуги), не представив товарно-транспортную накладную, подтверждающую указанные услуги.
Суд первой инстанции правильно признал позицию налогового органа о необходимости представления транспортных документов, подтверждающих выполнение работ обоснованной по основаниям, изложенным в отношении эпизода принятия на расходы сумм по транспортным расходам по ООО "Гелиус"' следовательно, правомерно не приняты суммы налога на добавленную стоимость по ООО "Лансер".
Из материалов дела следует, что ООО "Веспи" включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счет-фактуру N 236 от 25.06.2007 года на сумму 36500 рублей, в том числе НДС в размере 5567,8 рублей, полученную от ООО "Фирма" Саят". По представленному счету-фактуре общество оказало заявителю транспортные услуги, однако, товарно-транспортная накладная не представлена.
Суд правильно признал обоснованной позицию налогового органа о необходимости представления транспортных документов, подтверждающих выполнение работ, следовательно, налоговым органом правомерно отказано в вычете по НДС по контрагенту ООО "Фирма "Саят".
Основаниями отказа в вычетах по счетам-фактурам, полученным от ООО "Регистр" налоговый орган указал отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара по предъявленным счетам-фактурам.
Из материалов проверки контрагента следует, что ООО "Регистр" 29.01.2008 г. поставлено на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Перспектива+".
Согласно ответа встречной проверки Вх. N 589дсп от 02.02.2009 г., ООО "Перспектива+" находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Хомякова 9а-316, данный адрес является адресом "массовой" регистрации. ООО "Перспектива+" относится к категории налогоплательщиков, свидетельствующих о неведении хозяйственной деятельности. За 2007 г. организацией бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась.
Налоговый орган пришел к выводу о невозможности проверить достоверность представленных документов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа в вычете по счету-фактуре N 397 от 07.06.2007 г. на сумму 30500 руб., в т.ч. НДС 4652,54 руб. (транспортные услуги), в связи с непредставлением товарно-транспортной накладной, подтверждающей оказание транспортных услуг, по доводам изложенным при описании отказа по ООО "Гелиус". Отказ по иным счетам-фактурам ООО "Регистр" на сумму НДС 438551,46 рублей суд правильно признал необоснованным. Факт невозможности проверить поставщика в момент проверки, не нахождение его на дату проведения проверки по юридическому адресу, а также непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.
Суд правильно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений по взаимоотношениям с ООО "Регистр". Заявителем представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доказательства дальнейшей реализации приобретенных товаров, подтверждающие правомерность предъявления сумм налога к вычету по названным счетам-фактурам.
По доводам, изложенным при установлении правомерности отнесения сумм на расходы суд правильно признал вычеты по предъявленным вышеназванным счетам-фактурам обоснованными и документально подтвержденными.
ООО "Веспи" предъявило к вычету счета-фактуры на транспортные услуги от ООО "Гелиус": N 257 от 22.05.2007 г. на сумму 43500 руб., в т.ч. НДС 6635,59 руб. - транспортные услуги, однако ООО "Веспи" к проверке не представило товарно-транспортную накладную, подтверждающую осуществление транспортных услуг.
Суд первой инстанции правильно признал обоснованным отказ в принятии к вычету по названным счетам-фактурам по вышеизложенным доводам о необходимости подтверждения оказания транспортных услуг именно товарно-транспортными документами.
ООО "Веспи" предъявило к вычету счета-фактуры на приобретенный товар от ООО "Гелиус": N 256 от 22.05.2007 г. на сумму 492600,44 руб. в т.ч. НДС 75142,44 руб. и N 405 от 16.05.2007 г. на сумму 508000,01 руб., в т.ч. НДС 77491,52 руб.
По счету-фактуре выставленному ООО "Гелиус" N 256 от 22.05.2007 г. на сумму 492600,44 руб. в т.ч. НДС 75142,44 руб. представлена товарно-транспортная накладная, оформленная с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а по счету-фактуре N 405 от 16.05.2007 года не представлена товарно-транспортная накладная.
Суд правильно признал неправомерным отказ по вышеназванным счетам-фактурам по вышеизложенным обстоятельствам, в силу принятия на учет товара на основании товарной накладной и отсутствии у заявителя обязанности отвечать за действия всех контрагентов доказывая право на налоговый вычет.
Отказывая в праве на вычет по предъявленным заявителем счетам-фактурам ООО "Гелиус" N 370 от 31.05.2007 г. на сумму 1348750 руб., в т.ч. НДС 205742 руб. и N 270 от 30.04.2007 г. на сумму 1458853,52 руб., в т.ч. НДС 222537 руб. налоговый орган указал на отсутствие товарных накладных, а также товарно-транспортных накладных.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в доказательство оприходования товара представлены товарные накладные N 270 от 30.04.2007 года и N 370 от 31.05.2007 года, следовательно, факт оприходования товара общество подтвердило, что свидетельствует о правомерности предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету по названным счетам-фактурам.
Кроме того, заявитель ходатайствовал о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении налоговых санкций.
Суд уменьшил размер штрафа до 200 000 рублей в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что заявитель ранее, до вынесения оспариваемого решения, к налоговой ответственности не привлекался, налоги уплачивает в бюджет своевременно, поддерживает общественную деятельность города, а именно Новочеркасскую городскую Федерацию дзю-до и самбо, ведет строительство социально значимых объектов для военнослужащих.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа.
Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих вину заявителя в совершенных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2010 г. по делу N А53-20718/2009 отменить в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части НДС в сумме 14 485,60 руб. и соответствующей пени.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 402 от 15.04.09 г. в части доначисления НДС за 2005 г. в сумме 14 485,60 руб. и соответствующей пени, как несоответствующее НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу ООО "Веспи" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Веспи" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)