Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 14 от 31.08.2009
при участии представителей:
- заявителя, закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш", - Пугонен Лилии Андреевны, главного бухгалтера по доверенности от 17.02.2010; Виноградовой Галины Дмитриевны, консультанта по налогообложению по доверенности от 17.02.2010; Скопца Павла Сергеевича, представителя по доверенности от 12.01.2010;
- ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, - Кайгородовой Ольги Эйнаровны, заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 02.12.2009; Румянцевой Елены Александровны, заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 10.02.2010;
закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 14 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2008 год в сумме 32 582 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 41 514 руб., а также вывода инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 664696, 39 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
По мнению заявителя, решение N 10 от 30.09.2009 в оспариваемой части противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает права и законные интересы общества.
Налоговый орган в отзыве на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит требования общества неправомерными.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование и дали пояснения, аналогичные доводам заявления.
Представители ответчика находят заявление общества необоснованным по основаниям, указанным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.
Выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт N 12 от 29.07.2009 и вынесено решение N 14 от 31.08.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией установлена неполная уплата обществом за проверяемый период налогов в сумме 89412 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 35816 руб., по сроку уплаты 20.10.2008 - 8061 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, - 3508 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Республики Карелия, - 9445 руб.; налог на имущество в сумме 32582 руб.
Вследствие указанного обстоятельства заявителю доначислены суммы указанных налогов, начислены пени за просрочку их уплаты в сумме 10836,72 руб. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8775 руб. за неуплату НДС, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6500 руб. за неуплату налога на имущество, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3574 руб. и 4912 руб.
Основанием для принятия названного решения в части налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2008 год на 16920981 руб., что привело к неуплате налога за 2008 год в сумме 32582 руб.
Занижение налоговой базы произошло в результате того, что обществом не были включены в стоимость основных средств (плавильный комплекс и установка для электроконтактной обработки), приобретенных по договорам лизинга, стоимость строительно-монтажных работ, проектных работ и иные затраты, связанные с монтажом и вводом в эксплуатацию основных средств
Инспекция указала, что в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:
- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;
- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;
- суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;
- таможенные пошлины и таможенные сборы;
- невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;
- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;
- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Поскольку налогоплательщик в нарушение п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" не включил в стоимость объектов основных средств затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию в размере 16290981 руб., это привело к занижению первоначальной стоимости основных средств и занижению налога на имущество организаций на 32 582 руб.
Оспаривая названные доводы инспекции, общество указывает, что на него не возложена обязанность включать понесенные им дополнительные расходы в стоимость основных средств, приобретенных по договорам лизинга, поскольку общество не является собственником указанных основных средств; формирование первоначальной стоимости основного средства осуществляется лизингодателем. Лизингополучатель в бухгалтерском учете учитывает основные средства, переданные ему на баланс лизингодателем, по стоимости, равной сумме лизинговых платежей, определяемой договором лизинга. При отражении операций, связанных с монтажом и вводом в эксплуатацию основных средств, приобретенных по договору лизинга, общество руководствовалось разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письме от 30 декабря 2005 N 03-03-04/1/473. Общество правомерно учитывало произведенные расходы на счете 97 "Расходы будущих периодов" и учитывало их для целей исчисления налога на прибыль равными частями в соответствии с положениями ст. 272 НК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно договору лизинга от 19.06.2006 обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестМашПром" передан обществу электросталеплавильный печной комплекс для промышленной выплавки производительностью 12,3 тонн/час, работающий на основе явления индукции, сроком на 36 месяцев с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателем. Согласно п. 2.2 договора проведение шефмонтажных, пуско-наладочных работ и проверочных испытаний обеспечивается лизингополучателем. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (п. 3.2). Согласно п. 4.2 договора лизинговые платежи начинают выплачиваться после ввода предмета лизинга в эксплуатацию (т. 2, л.д. 82-98).
Согласно договору лизинга N 6 от 20.09.2007 обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестМашПром" передана обществу установка для электроконтактной обработки сроком на 13 месяцев с правом последующего его приобретения в собственность лизингополучателем (т. 2, л.д. 101-108).
Общество, получая оборудование по договорам лизинга, производило своими силами и за свой счет монтаж и установку данного оборудования, доводя его до рабочего состояния, в котором оно могло эксплуатироваться, принося экономические выгоды.
Объект плавильный комплекс введен в эксплуатацию в 29.02.2008; установка для электроконтактной обработки введена в эксплуатацию 30.04.2008.
Затраты общества по названным объектам отражены на счете 08.3. В момент ввода в эксплуатацию основных средств затраты, отраженные по счету 08.3, были отнесены на счет 97; в бухгалтерском учете оформлена проводка Д97 К08.3.
Поскольку затраты общества (лизингополучателя), связанные с вводом объекта в эксплуатацию, не учитывались в первоначальной стоимости основного средства, это привело, по мнению налогового органа, к занижению первоначальной стоимости основных средств и занижению налога на имущество организаций.
Пунктом 1 ст. 374 Кодекса установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон.
При организации бухгалтерского учета операций по договору лизинга организациям следует руководствоваться Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15, а также Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее по тексту - Инструкция), счета раздела I "Внеоборотные активы", к которым относятся счета 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности", предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.
Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в соответствии с Инструкцией предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, представляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Произведенные обществом расходы по проведению монтажных, проектных и пусконаладочных работ не являются капитальными расходами в форме неотделимых улучшений предмета лизинга. При этом вышеуказанные работы обусловлены целевым назначением предмета лизинга и не являются работами по его улучшению.
На основании пункта 2 Положение применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.
На основании приведенных правовых норм суд считает, что имущество, передаваемое во временное пользование по договорам лизинга, должно учитываться в бухгалтерском учете лизингодателя как основные средства, поскольку обладает свойственными ему признаками, а именно: принадлежит на праве собственности обществу, используется для оказания услуг по предоставлению финансовой аренды, целью которой является извлечение дохода.
Правомочность сторон договора лизинга определять балансодержателя имущества согласно статье 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" имеет отношение к вопросу регулирования порядка применения механизма ускоренной амортизации предмета лизинга и не устанавливает обязанность по исчислению налога на имущество.
Суд принимает во внимание также следующее: согласно п. 5.2 указанных договоров лизингодатель обязуется продать в собственность лизингополучателя предмет лизинга до истечения срока действия договора или по его истечении на условиях и в порядке, предусмотренном настоящими договорами. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в течение всего срока договора право собственности на предмет лизинга, переданный в лизинг, сохраняется за лизингодателем.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 164-ФЗ лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04, договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Федеральным законом N 164-ФЗ не предусмотрена обязанность лизингополучателя приобретать имущество, переданное в лизинг.
В результате анализа положений пунктов 3.1, 5.2 договоров лизинга суд приходит к выводу, что лизинговое имущество на период действия договоров лизинга находилось в собственности лизингодателя.
Суд соглашается с доводами заявителя, что первоначальной стоимостью основного средства для лизингополучателя является выкупная цена.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены критерии, согласно которым налогоплательщик вправе относить собственные затраты к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 257 Кодекса определено, что для целей налогового учета первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, расходы, понесенные лизингополучателем по доставке, доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации (в том числе проектные, монтажные и пусконаладочные работы), не включаются в первоначальную стоимость предмета лизинга.
При изложенных обстоятельствах является неправомерным решение инспекции в части доначислении обществу налога на имущество за 2008 год в сумме 32 582 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Инспекцией также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 НК РФ общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2007 год экономически необоснованные расходы в виде процентов за пользование заемными средствами в размере 664696,39 руб.
Как следует из материалов дела, 26.03.2007 ЗАО "Петрозаводскмаш" был заключен кредитный договор N 38/07 с открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк", согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию под 10,17% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, для пополнения оборотных средств - для исполнения экспортного контракта. 26.03.2007 по указанному договору на расчетный счет общества зачислены кредитные средства банка в сумме 21 500 000 руб. и в тот же день произведена оплата по договору поставки с ООО "Инвестмашпром" за "Мерседес Бенц" в сумме 19 482 006,44 руб. В дальнейшем договор поставки был расторгнут и переведен в договор беспроцентного займа от 30.03.2007 N 32.
30.03.2007 ЗАО "Петрозаводскмаш" заключен с ООО "ИнвестМашПром" беспроцентный договор займа N 32. Согласно п. 1.1 договора он заключается во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией от 30 марта 2007 года, подписанного между сторонами. Согласно п. 1.2 договора ООО "ИнвестМашПром" обязуется возвратить переданные ему обществом денежные средства в сумме 19 482 006,44 руб. в установленный срок; проценты на сумму займа не начисляются.
Инспекция считает, что спорные затраты общества не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "ИнвестМашПром" являются взаимозависимыми лицами, единственным источником перечисления взаимозависимому лицу денежных средств, составивших сумму беспроцентного займа, послужили денежные средства, полученные обществом от банка с условием начисления процентов; средства использованы на иные, чем указано в договоре, цели.
Оспаривая решение инспекции в названной части, общество указывает, что Кодекс не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, в том числе от их передачи в качестве займа на других условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса).
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Указывая, что спорные затраты общества не отвечают критерию экономической оправданности, налоговый орган не представил доказательств того, что расходы общества осуществлялись не в целях предпринимательской или иной экономической деятельности общества.
Основанием для доначисления НДС по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о нарушении п/п. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 НК РФ вследствие занижения налогооблагаемой базы по НДС, исчисленной со стоимости материалов, использованных при производстве строительно-монтажных работ для собственных нужд в размере 1717192 руб. в 2008 году.
Операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления согласно статье 146 Кодекса подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, как считает инспекция, общество обязано было, исходя из пункта 2 статьи 159 Кодекса, включить в облагаемую этим налогом базу стоимость использованных на таких работах материалов и оборудования.
Однако из материалов выездной налоговой проверки следует, что материалы, по поводу которых возник спор, были необходимы для осуществления работ, выполняемых силами сторонних организаций (подрядчиков). Доказательства иного суду не представлены.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).
Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ налогом на добавленную стоимость возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Статья 159 НК РФ регулирует порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Согласно п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.
Данный спор касается строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями на объектах общества, поэтому объект налогообложения в отношении работ, выполненных подрядными организациями, возник непосредственно у них.
Для выяснения вопроса о субъекте обложения налогом на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам не имеет значения, кем были оплачены материалы и оборудование. Поскольку сами работы выполнялись подрядными организациями, общество не может быть признано лицом, обязанным уплатить налог по этим операциям.
При таких обстоятельствах, оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций, у налоговой инспекции не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия от 31.08.2009 N 14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.10.2009 N 07-08/10687) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2008 год в сумме 32 582 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 41 514 руб., вывода инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 664696, 39 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш".
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" судебные расходы в сумме 2000 рублей.
4. Решение в части пунктов 1, 2 подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.03.2010 ПО ДЕЛУ N А26-11541/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N А26-11541/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 14 от 31.08.2009
при участии представителей:
- заявителя, закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш", - Пугонен Лилии Андреевны, главного бухгалтера по доверенности от 17.02.2010; Виноградовой Галины Дмитриевны, консультанта по налогообложению по доверенности от 17.02.2010; Скопца Павла Сергеевича, представителя по доверенности от 12.01.2010;
- ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, - Кайгородовой Ольги Эйнаровны, заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 02.12.2009; Румянцевой Елены Александровны, заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 10.02.2010;
- установил:
закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 14 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2008 год в сумме 32 582 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 41 514 руб., а также вывода инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 664696, 39 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
По мнению заявителя, решение N 10 от 30.09.2009 в оспариваемой части противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает права и законные интересы общества.
Налоговый орган в отзыве на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит требования общества неправомерными.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование и дали пояснения, аналогичные доводам заявления.
Представители ответчика находят заявление общества необоснованным по основаниям, указанным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.
Выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт N 12 от 29.07.2009 и вынесено решение N 14 от 31.08.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией установлена неполная уплата обществом за проверяемый период налогов в сумме 89412 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 35816 руб., по сроку уплаты 20.10.2008 - 8061 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, - 3508 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Республики Карелия, - 9445 руб.; налог на имущество в сумме 32582 руб.
Вследствие указанного обстоятельства заявителю доначислены суммы указанных налогов, начислены пени за просрочку их уплаты в сумме 10836,72 руб. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8775 руб. за неуплату НДС, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6500 руб. за неуплату налога на имущество, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3574 руб. и 4912 руб.
Основанием для принятия названного решения в части налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2008 год на 16920981 руб., что привело к неуплате налога за 2008 год в сумме 32582 руб.
Занижение налоговой базы произошло в результате того, что обществом не были включены в стоимость основных средств (плавильный комплекс и установка для электроконтактной обработки), приобретенных по договорам лизинга, стоимость строительно-монтажных работ, проектных работ и иные затраты, связанные с монтажом и вводом в эксплуатацию основных средств
Инспекция указала, что в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:
- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;
- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;
- суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;
- таможенные пошлины и таможенные сборы;
- невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;
- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;
- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Поскольку налогоплательщик в нарушение п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" не включил в стоимость объектов основных средств затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию в размере 16290981 руб., это привело к занижению первоначальной стоимости основных средств и занижению налога на имущество организаций на 32 582 руб.
Оспаривая названные доводы инспекции, общество указывает, что на него не возложена обязанность включать понесенные им дополнительные расходы в стоимость основных средств, приобретенных по договорам лизинга, поскольку общество не является собственником указанных основных средств; формирование первоначальной стоимости основного средства осуществляется лизингодателем. Лизингополучатель в бухгалтерском учете учитывает основные средства, переданные ему на баланс лизингодателем, по стоимости, равной сумме лизинговых платежей, определяемой договором лизинга. При отражении операций, связанных с монтажом и вводом в эксплуатацию основных средств, приобретенных по договору лизинга, общество руководствовалось разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письме от 30 декабря 2005 N 03-03-04/1/473. Общество правомерно учитывало произведенные расходы на счете 97 "Расходы будущих периодов" и учитывало их для целей исчисления налога на прибыль равными частями в соответствии с положениями ст. 272 НК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно договору лизинга от 19.06.2006 обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестМашПром" передан обществу электросталеплавильный печной комплекс для промышленной выплавки производительностью 12,3 тонн/час, работающий на основе явления индукции, сроком на 36 месяцев с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателем. Согласно п. 2.2 договора проведение шефмонтажных, пуско-наладочных работ и проверочных испытаний обеспечивается лизингополучателем. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (п. 3.2). Согласно п. 4.2 договора лизинговые платежи начинают выплачиваться после ввода предмета лизинга в эксплуатацию (т. 2, л.д. 82-98).
Согласно договору лизинга N 6 от 20.09.2007 обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестМашПром" передана обществу установка для электроконтактной обработки сроком на 13 месяцев с правом последующего его приобретения в собственность лизингополучателем (т. 2, л.д. 101-108).
Общество, получая оборудование по договорам лизинга, производило своими силами и за свой счет монтаж и установку данного оборудования, доводя его до рабочего состояния, в котором оно могло эксплуатироваться, принося экономические выгоды.
Объект плавильный комплекс введен в эксплуатацию в 29.02.2008; установка для электроконтактной обработки введена в эксплуатацию 30.04.2008.
Затраты общества по названным объектам отражены на счете 08.3. В момент ввода в эксплуатацию основных средств затраты, отраженные по счету 08.3, были отнесены на счет 97; в бухгалтерском учете оформлена проводка Д97 К08.3.
Поскольку затраты общества (лизингополучателя), связанные с вводом объекта в эксплуатацию, не учитывались в первоначальной стоимости основного средства, это привело, по мнению налогового органа, к занижению первоначальной стоимости основных средств и занижению налога на имущество организаций.
Пунктом 1 ст. 374 Кодекса установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон.
При организации бухгалтерского учета операций по договору лизинга организациям следует руководствоваться Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15, а также Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее по тексту - Инструкция), счета раздела I "Внеоборотные активы", к которым относятся счета 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности", предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.
Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в соответствии с Инструкцией предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, представляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Произведенные обществом расходы по проведению монтажных, проектных и пусконаладочных работ не являются капитальными расходами в форме неотделимых улучшений предмета лизинга. При этом вышеуказанные работы обусловлены целевым назначением предмета лизинга и не являются работами по его улучшению.
На основании пункта 2 Положение применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.
На основании приведенных правовых норм суд считает, что имущество, передаваемое во временное пользование по договорам лизинга, должно учитываться в бухгалтерском учете лизингодателя как основные средства, поскольку обладает свойственными ему признаками, а именно: принадлежит на праве собственности обществу, используется для оказания услуг по предоставлению финансовой аренды, целью которой является извлечение дохода.
Правомочность сторон договора лизинга определять балансодержателя имущества согласно статье 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" имеет отношение к вопросу регулирования порядка применения механизма ускоренной амортизации предмета лизинга и не устанавливает обязанность по исчислению налога на имущество.
Суд принимает во внимание также следующее: согласно п. 5.2 указанных договоров лизингодатель обязуется продать в собственность лизингополучателя предмет лизинга до истечения срока действия договора или по его истечении на условиях и в порядке, предусмотренном настоящими договорами. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в течение всего срока договора право собственности на предмет лизинга, переданный в лизинг, сохраняется за лизингодателем.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 164-ФЗ лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04, договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Федеральным законом N 164-ФЗ не предусмотрена обязанность лизингополучателя приобретать имущество, переданное в лизинг.
В результате анализа положений пунктов 3.1, 5.2 договоров лизинга суд приходит к выводу, что лизинговое имущество на период действия договоров лизинга находилось в собственности лизингодателя.
Суд соглашается с доводами заявителя, что первоначальной стоимостью основного средства для лизингополучателя является выкупная цена.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены критерии, согласно которым налогоплательщик вправе относить собственные затраты к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 257 Кодекса определено, что для целей налогового учета первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, расходы, понесенные лизингополучателем по доставке, доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации (в том числе проектные, монтажные и пусконаладочные работы), не включаются в первоначальную стоимость предмета лизинга.
При изложенных обстоятельствах является неправомерным решение инспекции в части доначислении обществу налога на имущество за 2008 год в сумме 32 582 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Инспекцией также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 НК РФ общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2007 год экономически необоснованные расходы в виде процентов за пользование заемными средствами в размере 664696,39 руб.
Как следует из материалов дела, 26.03.2007 ЗАО "Петрозаводскмаш" был заключен кредитный договор N 38/07 с открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк", согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию под 10,17% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, для пополнения оборотных средств - для исполнения экспортного контракта. 26.03.2007 по указанному договору на расчетный счет общества зачислены кредитные средства банка в сумме 21 500 000 руб. и в тот же день произведена оплата по договору поставки с ООО "Инвестмашпром" за "Мерседес Бенц" в сумме 19 482 006,44 руб. В дальнейшем договор поставки был расторгнут и переведен в договор беспроцентного займа от 30.03.2007 N 32.
30.03.2007 ЗАО "Петрозаводскмаш" заключен с ООО "ИнвестМашПром" беспроцентный договор займа N 32. Согласно п. 1.1 договора он заключается во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией от 30 марта 2007 года, подписанного между сторонами. Согласно п. 1.2 договора ООО "ИнвестМашПром" обязуется возвратить переданные ему обществом денежные средства в сумме 19 482 006,44 руб. в установленный срок; проценты на сумму займа не начисляются.
Инспекция считает, что спорные затраты общества не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "ИнвестМашПром" являются взаимозависимыми лицами, единственным источником перечисления взаимозависимому лицу денежных средств, составивших сумму беспроцентного займа, послужили денежные средства, полученные обществом от банка с условием начисления процентов; средства использованы на иные, чем указано в договоре, цели.
Оспаривая решение инспекции в названной части, общество указывает, что Кодекс не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, в том числе от их передачи в качестве займа на других условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса).
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Указывая, что спорные затраты общества не отвечают критерию экономической оправданности, налоговый орган не представил доказательств того, что расходы общества осуществлялись не в целях предпринимательской или иной экономической деятельности общества.
Основанием для доначисления НДС по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о нарушении п/п. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 НК РФ вследствие занижения налогооблагаемой базы по НДС, исчисленной со стоимости материалов, использованных при производстве строительно-монтажных работ для собственных нужд в размере 1717192 руб. в 2008 году.
Операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления согласно статье 146 Кодекса подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, как считает инспекция, общество обязано было, исходя из пункта 2 статьи 159 Кодекса, включить в облагаемую этим налогом базу стоимость использованных на таких работах материалов и оборудования.
Однако из материалов выездной налоговой проверки следует, что материалы, по поводу которых возник спор, были необходимы для осуществления работ, выполняемых силами сторонних организаций (подрядчиков). Доказательства иного суду не представлены.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).
Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ налогом на добавленную стоимость возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Статья 159 НК РФ регулирует порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Согласно п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.
Данный спор касается строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями на объектах общества, поэтому объект налогообложения в отношении работ, выполненных подрядными организациями, возник непосредственно у них.
Для выяснения вопроса о субъекте обложения налогом на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам не имеет значения, кем были оплачены материалы и оборудование. Поскольку сами работы выполнялись подрядными организациями, общество не может быть признано лицом, обязанным уплатить налог по этим операциям.
При таких обстоятельствах, оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций, у налоговой инспекции не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия от 31.08.2009 N 14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.10.2009 N 07-08/10687) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2008 год в сумме 32 582 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 41 514 руб., вывода инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 664696, 39 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш".
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" судебные расходы в сумме 2000 рублей.
4. Решение в части пунктов 1, 2 подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ВАСИЛЬЕВА Л.А.
ВАСИЛЬЕВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)