Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу N А19-24463/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 05.06.2009 N 11-50/35 в части (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: Слепцовой Н.А., по доверенности от 12.05.2010,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Транссвязь" - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 05.06.2009 N 11-50/35 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 27032,40 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 72779,80 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; 82165,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2007 года; 1786 руб. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы; начисления 27154,24 руб. пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 05.06. 2009; по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ - 73107,96 руб. по сроку уплаты 05.06.2009; по налогу на добавленную стоимость - 81353,14 руб. по сроку уплаты 05.06.2009; по налогу на имущество организаций - 2619,89 руб. по сроку уплаты 05.06.2009; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 148354 руб.; по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ - 399416 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 410829 руб.; по налогу на имущество организаций - 10877 руб.
Суд первой инстанции решением от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности сделок с контрагентом.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона.
В части приобретения, учета и установки оборудования Motorola Canopy в качестве замены вышедшего из строя при аварии оборудования доводы налогового органа, принятые судом, направлены на то, что данное оборудование не является запасными частями к АТС КЭ "Квант" и к нему не могут быть применены нормы бухгалтерского учета, используемые при ремонте основных средств. Однако не учтено, что средства связи непрерывно изменяются и, соответственно, меняется перечень оборудования, используемого при работе АТС. Согласно сообщению производителя АТС КЭ "Квант" - ООО "Квант-сервис" поставка вышедших из строя при аварии блоков БАЛ невозможна в связи с прекращением их выпуска, однако в составе данной АТС возможно применение оборудования Motorola Canopy в качестве обеспечения связи, предназначенной для обслуживания станции и подключенных к ней абонентов. Вывод суда об отсутствии прямого указания на использование этого оборудования в качестве запасных частей не основан на тексте письма (исх. N 1 от 15.01.2010).
По взаимоотношениям с ООО "Союз" заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства получены дополнительные сведения, которые, как изложено в отзыве на исковое заявление (стр. 7) подтверждают данные налогоплательщика в отношении недоказанности недобросовестности ООО "Союз".
По мнению инспекции ООО "Союз" в соответствии с условиями лицензии не имело права оказывать услуги связи за пределами Московской области, однако это не соответствует нормативным актам по связи, в соответствии с которыми условия лицензии указывают на порядок отношений оператора связи с абонентами и пользователями, соответственно, услуги связи оказываются оператором связи абонентам и пользователям, а не другим операторам связи. Взаимодействие операторов связи между собой урегулированы Постановлением Правительства N 161 от 28 марта 2005 года "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии". Никаких ограничений при заключении договоров присоединения для сетей электросвязи, определяемых географически, данный нормативный акт не содержит.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве; с решением суда первой инстанции согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2005 - 2007 годы, по результатам которой 31.03.2009 составлен акт N 11-30/15 и 05.06.2009 принято решение N 11-50/35, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.08.2009 N 26-16/05817, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафов в размере 183764 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 27032,40 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 72779,80 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 82165,80 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 1786 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в размере 184249,18 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 27154,24 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 73107, 96 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 81353, 14 руб.; за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2619,89 руб.; за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13,95 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 969476 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 148354 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 399416 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 410829 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 10877 руб.; штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.
Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период (2007 год) налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на 2079423,42 руб. расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Союз", по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость в размере 374296,22 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.
Заявитель имеет лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи. Лицензий на предоставление услуг междугородной и международной связи не имеется.
С 26.12.2007 обществу выданы лицензии:
- на осуществление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации,
- на осуществление услуг связи по предоставлению каналов связи,
- на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.
15.08.2007 общество заключило договор о межсетевом содействии в процессе предоставления услуг электросвязи с ООО "Союз" (адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 16, кор. 1), согласно которому стороны предоставляют друг другу услуги по предоставлению права пользования ресурсами своих сетей электросвязи с возможностью осуществления пропуска трафика пользователей сетей на основании соответствующих лицензий. Стоимость оказанных контрагентам услуг в проверяемом периоде составила 2079423,43 руб.
Установлено, что ООО "Союз" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 34 по г. Москве с 14.08.2007. Организация основных средств не имеет, численность работников составляет 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, значительные суммы денежных средств перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Бритта" ИНН 2464110712, ООО "Универсал" ИНН 2466152309. ООО "Бритта" является проблемным налогоплательщиком, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, численность организации - 1 человек, отчетность представлялась в налоговый орган с нулевыми показателями. Организация зарегистрирована на подставное лицо, что подтверждено протоколом допроса от 20.10.2008 Мамутаева М.М., который пояснил, что зарегистрировал общество за денежное вознаграждение, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Бритта" также носит транзитный характер, денежные средства, перечисляемые на расчетный счет по разным основаниям, в короткие сроки перечисляются другим организациям, при этом заработная плата не выплачивается, уплата налогов не производится. По ООО "Универсал" установлены аналогичные обстоятельства, а также отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие лицензий на оказание услуг в области связи. Общество зарегистрировано по утерянному паспорту Ступина А.Л., который обратился с заявлением о признании недействительной регистрации данного общества. ООО "Бритта" и ООО "Универсал" состояли на налоговом учете в налоговых органах г. Красноярска и Красноярского края.
По информации Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в реестре лицензий на осуществление деятельности в области услуг связи, в том числе междугородней и международной, ООО "Союз" по состоянию на 12.01.2009 не зарегистрировано.
По информации Управления Россвязькомнадзора по Иркутской области ООО "Союз" не зарегистрировано в Управлении Россвязькомнадзора по Иркутской области как оператор в области связи.
Таким образом, из указанных обстоятельств налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что ООО "Бритта" и ООО "Универсал" не могли оказывать услуги связи ООО "Союз", которое также не могло оказывать услуги междугородной и международной связи заявителю в связи с отсутствием соответствующих лицензий.
Лицензия N 53810 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации выдана ООО "Союз" на срок с 16.10.2007 по 16.10.2012, в то время как договор между ООО "Союз" и ООО "Транссвязь" заключен 15.08.2007.
Кроме того, предметом договора о межсетевом взаимодействии с ООО "Союз" является оказание услуги телематических служб передачи речевой информации. Между тем с 18.02.2005 такой услуги не существует, а в соответствии с Перечнем от 18.02.2005 N 87 подобная услуга называется услугой по передаче данных для целей голосовой информации. Лицензия на осуществление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации N 55905 выдана ООО "Транссвязь" со сроком действия лицензии с 26.12.2007 по 26.12.2012.
Для взаимодействия по пропуску трафика операторы связи обязаны заключать договоры с соблюдением "Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утвержденных Постановлением Правительства от 28.03.2001 N 161. ООО "Транссвязь" до 26.12.2007 имеет право оказывать услуги только местной телефонной связи (п. Осиповка и п. Зяба Братского района). Следовательно, другие услуги связи ООО "Транссвязь" оказывать не имеет права, поскольку разрешения на эксплуатацию сооружений связи для оказания иных услуг не выдавались. Кроме того, сеть связи ООО "Транссвязь" присоединена к сети связи ОАО "Сибирьтелеком". В свою очередь, ОАО "Сибирьтелеком" взаимодействует с сетями других операторов: ОАО "Ростелеком", ЗАО "Компания ТрансТелеКом".
По требованию инспекции налогоплательщиком не представлены статистические данные трафика, предусмотренные п. 3.6 договора, схема организации связи, предусмотренная договором о межсетевом сотрудничестве.
Детальные расшифровки счетов, на основании которых были выставлены счета-фактуры ООО "Союз", представленные только за декабрь 2007 года, равно как и акты оказанных услуг связи не содержат конкретной информации, носят обезличенный характер, поскольку в них отражено лишь наименование услуги (услуги связи) и сумма услуги. В соответствии с п. 5 договора счета должны содержать перечень предоставленных услуг, сумму НДС и полную сумму счета.
Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что документы ООО "Транссвязь" содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком.
Апелляционный суд соглашается с позицией инспекции и выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку из установленных обстоятельств и доказательств следует, что в 2007 году у заявителя и ООО "Союз" не было лицензий на оказание услуг в области междугородной и международной связи, а лицензия на оказание услуг по передаче данных для целей голосовой информации заявителю выдана с 26.12.2007. Таким образом, заявитель не мог оказывать услуги связи по передаче данных голосовой информации своим абонентам. У ООО "Союз" такая лицензия выдана с 16.10.2007, до указанной даты имелась лицензия N 25728 (на предоставление услуг телематических служб), зарегистрированная в реестре Минсвязи 11.04.2003 сроком действия с 11.04.2004 до 11.04.2008.
Отсутствие регистрации ООО "Союз" в Управлении Россвязькомнадзора по Иркутской области как оператора в области связи указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Заявитель при заключении договора с указанным контрагентом не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности в Иркутской области.
Представленные первичные документы в части их заполнения не отвечают условиям договора и требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его контрагента направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (ООО "Бритта", ООО "Универсал").
Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентом, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов при отсутствии лицензий на осуществление соответствующей деятельности.
Также оспариваемым решением установлено, что налогоплательщиком в 2005 году проведен ремонт основного средства АТС КЭ "Квант" с использованием в качестве запасных частей оборудования Motorola Canopy 5100AP, Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания), что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: актом выполненных работ N 00000001 от 31.08.2005, требованием-накладной N 00000019 на отпуск деталей со склада, счетами-фактурами N 00000027 от 19.07.2005, N 00000028 от 27.07.2005, N 00000030 от 29.08.2005 и товарными накладными N 25 от 19.07.2005, N 28 от 29.07.2005, N 30 от 29.08.2005 соответственно. В подтверждение расходов также представлены книга покупок, главная книга, налоговые регистры по налогу на прибыль. Согласно представленным документам заявитель осуществил текущий ремонт собственными силами, для чего приобретены материалы на общую сумму 246382,40 руб., в том числе НДС - 37599,04 руб., без НДС - 208883,36 руб.
Инспекцией установлено, что налоговая база по налогу на прибыль занижена на 202955 руб. (208883,40 руб. минус 5928,12 руб. стоимости оборудования, не признанного инспекцией амортизируемым, поскольку его стоимость не превышала 10000 руб. и срок полезного использования менее 12 мес.) расходов по ремонту в связи со следующим.
Допрошенные в качестве свидетелей ведущий инженер ООО "Транссвязь" Фалунин Ф.В., подписавший акт выполненных работ и требование-накладную, отрицает проведение ремонта и подписание им указанных документов, а Костылева Г.А. (работавшая в ООО "Транссвязь" в должности старшего механика до января 2007 года) пояснила, что спорное оборудование установлено на крыше здания по ул. Ангарстроя, 8 для обеспечения беспроводной связью абонентов, чьи абонентские блоки были повреждены, поскольку данные абонентские блоки невозможно было восстановить по причине отсутствия запасных частей (АТС старая, необходимые для ремонта запасные части уже не производились).
По информации специалистов Управления Россвязькомнадзора от 25.05.2009 оборудование (Motorola Canopy 5100AP, Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания) используется для организации сети беспроводного широкополосного доступа (БШД) и в качестве запасных частей для текущего ремонта АТС КЭ "Квант" использоваться не может.
Согласно допросам свидетелей, работающих в организациях, осуществляющих деятельность в сфере электросвязи, Motorola Canopy 5100AP, Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания) являются не запасными частями АТС КЭ "Квант", а самостоятельным оборудованием.
С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что спорное оборудование является оборудованием к установке отдельно от АТС.
Однако ООО "Квант-Сервис" (специализированное предприятие, предоставляющее услуги владельцам телефонных станций типа "Квант" - т. 6, л.д. 14) пояснило о возможности использования при ремонте/замене блоков БАЛ оборудования беспроводного абонентского радиодоступа Motorola Canopy в составе АТСКЭ "Квант" в качестве обеспечения связи, предназначенной для обслуживания станции и абонентов, подключенных к данной станции.
Налоговый орган установил, что приобретенное оборудование, за исключением блока питания, на сумму 202955 руб. (называемое в акте проверки затратами на ремонт) признается амортизируемым и согласно плану счетов бухгалтерского учета подлежало отражению на счетах 07, 08-3, 01, в связи с чем его стоимость неправомерно отнесена на расходы единовременно, а стоимость блока питания (5928,12 руб.) правомерно списана на расходы в периоде несения затрат.
Таким образом, несмотря на допросы свидетелей, исходя из мотивировки оспариваемого решения, с учетом начисления налога на имущество на спорное оборудование, следует признать, что фактически налоговый орган признал расходы в сумме 202955 руб. подлежащими отнесению в состав затрат, но через амортизационные отчисления. Общество же отнесло спорные расходы в состав затрат единовременно, списав их в проверяемом периоде.
Оспариваемым решением (лист решения 13) инспекция предложила обществу произвести расчет амортизации самостоятельно. Однако общество и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде такой расчет не произвело, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить сумму незаконно начисленного налога на прибыль от амортизационных отчислений. Налоговым органом в ходе проверки амортизационные отчисления не могли быть определены в силу причин, указанных на листе 13 решения инспекции, проверив которые, апелляционный суд с доводами инспекции согласился.
Налог на имущество с учетом изложенного также начислен правомерно.
В части налоговых вычетов НДС по спорному оборудованию налоговый орган признал подлежащей к восстановлению в бюджет сумму 36532 руб. (за минусом блока питания) в связи с переходом организации с 01 января 2008 года на упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Обществом налоговые вычеты по спорному оборудованию заявлены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года.
Восстановление НДС в сумме 36532 руб. в декларации за 4 квартал 2007 года не произведено.
Поскольку налогоплательщик не совершил предписанных законом действий, доначисление НДС по данной позиции произведено инспекцией верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу N А19-24463/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу N А19-24463/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2010 ПО ДЕЛУ N А19-24463/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. по делу N А19-24463/09
Резолютивная часть постановления вынесена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу N А19-24463/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 05.06.2009 N 11-50/35 в части (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: Слепцовой Н.А., по доверенности от 12.05.2010,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Транссвязь" - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 05.06.2009 N 11-50/35 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 27032,40 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 72779,80 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; 82165,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2007 года; 1786 руб. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы; начисления 27154,24 руб. пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 05.06. 2009; по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ - 73107,96 руб. по сроку уплаты 05.06.2009; по налогу на добавленную стоимость - 81353,14 руб. по сроку уплаты 05.06.2009; по налогу на имущество организаций - 2619,89 руб. по сроку уплаты 05.06.2009; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 148354 руб.; по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ - 399416 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 410829 руб.; по налогу на имущество организаций - 10877 руб.
Суд первой инстанции решением от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности сделок с контрагентом.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона.
В части приобретения, учета и установки оборудования Motorola Canopy в качестве замены вышедшего из строя при аварии оборудования доводы налогового органа, принятые судом, направлены на то, что данное оборудование не является запасными частями к АТС КЭ "Квант" и к нему не могут быть применены нормы бухгалтерского учета, используемые при ремонте основных средств. Однако не учтено, что средства связи непрерывно изменяются и, соответственно, меняется перечень оборудования, используемого при работе АТС. Согласно сообщению производителя АТС КЭ "Квант" - ООО "Квант-сервис" поставка вышедших из строя при аварии блоков БАЛ невозможна в связи с прекращением их выпуска, однако в составе данной АТС возможно применение оборудования Motorola Canopy в качестве обеспечения связи, предназначенной для обслуживания станции и подключенных к ней абонентов. Вывод суда об отсутствии прямого указания на использование этого оборудования в качестве запасных частей не основан на тексте письма (исх. N 1 от 15.01.2010).
По взаимоотношениям с ООО "Союз" заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства получены дополнительные сведения, которые, как изложено в отзыве на исковое заявление (стр. 7) подтверждают данные налогоплательщика в отношении недоказанности недобросовестности ООО "Союз".
По мнению инспекции ООО "Союз" в соответствии с условиями лицензии не имело права оказывать услуги связи за пределами Московской области, однако это не соответствует нормативным актам по связи, в соответствии с которыми условия лицензии указывают на порядок отношений оператора связи с абонентами и пользователями, соответственно, услуги связи оказываются оператором связи абонентам и пользователям, а не другим операторам связи. Взаимодействие операторов связи между собой урегулированы Постановлением Правительства N 161 от 28 марта 2005 года "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии". Никаких ограничений при заключении договоров присоединения для сетей электросвязи, определяемых географически, данный нормативный акт не содержит.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве; с решением суда первой инстанции согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2005 - 2007 годы, по результатам которой 31.03.2009 составлен акт N 11-30/15 и 05.06.2009 принято решение N 11-50/35, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.08.2009 N 26-16/05817, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафов в размере 183764 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 27032,40 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 72779,80 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 82165,80 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 1786 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в размере 184249,18 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 27154,24 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 73107, 96 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 81353, 14 руб.; за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2619,89 руб.; за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13,95 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 969476 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 148354 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 399416 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 410829 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 10877 руб.; штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.
Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период (2007 год) налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на 2079423,42 руб. расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Союз", по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость в размере 374296,22 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.
Заявитель имеет лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи. Лицензий на предоставление услуг междугородной и международной связи не имеется.
С 26.12.2007 обществу выданы лицензии:
- на осуществление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации,
- на осуществление услуг связи по предоставлению каналов связи,
- на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.
15.08.2007 общество заключило договор о межсетевом содействии в процессе предоставления услуг электросвязи с ООО "Союз" (адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 16, кор. 1), согласно которому стороны предоставляют друг другу услуги по предоставлению права пользования ресурсами своих сетей электросвязи с возможностью осуществления пропуска трафика пользователей сетей на основании соответствующих лицензий. Стоимость оказанных контрагентам услуг в проверяемом периоде составила 2079423,43 руб.
Установлено, что ООО "Союз" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 34 по г. Москве с 14.08.2007. Организация основных средств не имеет, численность работников составляет 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, значительные суммы денежных средств перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Бритта" ИНН 2464110712, ООО "Универсал" ИНН 2466152309. ООО "Бритта" является проблемным налогоплательщиком, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, численность организации - 1 человек, отчетность представлялась в налоговый орган с нулевыми показателями. Организация зарегистрирована на подставное лицо, что подтверждено протоколом допроса от 20.10.2008 Мамутаева М.М., который пояснил, что зарегистрировал общество за денежное вознаграждение, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Бритта" также носит транзитный характер, денежные средства, перечисляемые на расчетный счет по разным основаниям, в короткие сроки перечисляются другим организациям, при этом заработная плата не выплачивается, уплата налогов не производится. По ООО "Универсал" установлены аналогичные обстоятельства, а также отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие лицензий на оказание услуг в области связи. Общество зарегистрировано по утерянному паспорту Ступина А.Л., который обратился с заявлением о признании недействительной регистрации данного общества. ООО "Бритта" и ООО "Универсал" состояли на налоговом учете в налоговых органах г. Красноярска и Красноярского края.
По информации Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в реестре лицензий на осуществление деятельности в области услуг связи, в том числе междугородней и международной, ООО "Союз" по состоянию на 12.01.2009 не зарегистрировано.
По информации Управления Россвязькомнадзора по Иркутской области ООО "Союз" не зарегистрировано в Управлении Россвязькомнадзора по Иркутской области как оператор в области связи.
Таким образом, из указанных обстоятельств налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что ООО "Бритта" и ООО "Универсал" не могли оказывать услуги связи ООО "Союз", которое также не могло оказывать услуги междугородной и международной связи заявителю в связи с отсутствием соответствующих лицензий.
Лицензия N 53810 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации выдана ООО "Союз" на срок с 16.10.2007 по 16.10.2012, в то время как договор между ООО "Союз" и ООО "Транссвязь" заключен 15.08.2007.
Кроме того, предметом договора о межсетевом взаимодействии с ООО "Союз" является оказание услуги телематических служб передачи речевой информации. Между тем с 18.02.2005 такой услуги не существует, а в соответствии с Перечнем от 18.02.2005 N 87 подобная услуга называется услугой по передаче данных для целей голосовой информации. Лицензия на осуществление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации N 55905 выдана ООО "Транссвязь" со сроком действия лицензии с 26.12.2007 по 26.12.2012.
Для взаимодействия по пропуску трафика операторы связи обязаны заключать договоры с соблюдением "Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утвержденных Постановлением Правительства от 28.03.2001 N 161. ООО "Транссвязь" до 26.12.2007 имеет право оказывать услуги только местной телефонной связи (п. Осиповка и п. Зяба Братского района). Следовательно, другие услуги связи ООО "Транссвязь" оказывать не имеет права, поскольку разрешения на эксплуатацию сооружений связи для оказания иных услуг не выдавались. Кроме того, сеть связи ООО "Транссвязь" присоединена к сети связи ОАО "Сибирьтелеком". В свою очередь, ОАО "Сибирьтелеком" взаимодействует с сетями других операторов: ОАО "Ростелеком", ЗАО "Компания ТрансТелеКом".
По требованию инспекции налогоплательщиком не представлены статистические данные трафика, предусмотренные п. 3.6 договора, схема организации связи, предусмотренная договором о межсетевом сотрудничестве.
Детальные расшифровки счетов, на основании которых были выставлены счета-фактуры ООО "Союз", представленные только за декабрь 2007 года, равно как и акты оказанных услуг связи не содержат конкретной информации, носят обезличенный характер, поскольку в них отражено лишь наименование услуги (услуги связи) и сумма услуги. В соответствии с п. 5 договора счета должны содержать перечень предоставленных услуг, сумму НДС и полную сумму счета.
Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что документы ООО "Транссвязь" содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком.
Апелляционный суд соглашается с позицией инспекции и выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку из установленных обстоятельств и доказательств следует, что в 2007 году у заявителя и ООО "Союз" не было лицензий на оказание услуг в области междугородной и международной связи, а лицензия на оказание услуг по передаче данных для целей голосовой информации заявителю выдана с 26.12.2007. Таким образом, заявитель не мог оказывать услуги связи по передаче данных голосовой информации своим абонентам. У ООО "Союз" такая лицензия выдана с 16.10.2007, до указанной даты имелась лицензия N 25728 (на предоставление услуг телематических служб), зарегистрированная в реестре Минсвязи 11.04.2003 сроком действия с 11.04.2004 до 11.04.2008.
Отсутствие регистрации ООО "Союз" в Управлении Россвязькомнадзора по Иркутской области как оператора в области связи указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Заявитель при заключении договора с указанным контрагентом не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности в Иркутской области.
Представленные первичные документы в части их заполнения не отвечают условиям договора и требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его контрагента направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (ООО "Бритта", ООО "Универсал").
Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентом, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов при отсутствии лицензий на осуществление соответствующей деятельности.
Также оспариваемым решением установлено, что налогоплательщиком в 2005 году проведен ремонт основного средства АТС КЭ "Квант" с использованием в качестве запасных частей оборудования Motorola Canopy 5100AP, Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания), что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: актом выполненных работ N 00000001 от 31.08.2005, требованием-накладной N 00000019 на отпуск деталей со склада, счетами-фактурами N 00000027 от 19.07.2005, N 00000028 от 27.07.2005, N 00000030 от 29.08.2005 и товарными накладными N 25 от 19.07.2005, N 28 от 29.07.2005, N 30 от 29.08.2005 соответственно. В подтверждение расходов также представлены книга покупок, главная книга, налоговые регистры по налогу на прибыль. Согласно представленным документам заявитель осуществил текущий ремонт собственными силами, для чего приобретены материалы на общую сумму 246382,40 руб., в том числе НДС - 37599,04 руб., без НДС - 208883,36 руб.
Инспекцией установлено, что налоговая база по налогу на прибыль занижена на 202955 руб. (208883,40 руб. минус 5928,12 руб. стоимости оборудования, не признанного инспекцией амортизируемым, поскольку его стоимость не превышала 10000 руб. и срок полезного использования менее 12 мес.) расходов по ремонту в связи со следующим.
Допрошенные в качестве свидетелей ведущий инженер ООО "Транссвязь" Фалунин Ф.В., подписавший акт выполненных работ и требование-накладную, отрицает проведение ремонта и подписание им указанных документов, а Костылева Г.А. (работавшая в ООО "Транссвязь" в должности старшего механика до января 2007 года) пояснила, что спорное оборудование установлено на крыше здания по ул. Ангарстроя, 8 для обеспечения беспроводной связью абонентов, чьи абонентские блоки были повреждены, поскольку данные абонентские блоки невозможно было восстановить по причине отсутствия запасных частей (АТС старая, необходимые для ремонта запасные части уже не производились).
По информации специалистов Управления Россвязькомнадзора от 25.05.2009 оборудование (Motorola Canopy 5100AP, Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания) используется для организации сети беспроводного широкополосного доступа (БШД) и в качестве запасных частей для текущего ремонта АТС КЭ "Квант" использоваться не может.
Согласно допросам свидетелей, работающих в организациях, осуществляющих деятельность в сфере электросвязи, Motorola Canopy 5100AP, Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания) являются не запасными частями АТС КЭ "Квант", а самостоятельным оборудованием.
С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что спорное оборудование является оборудованием к установке отдельно от АТС.
Однако ООО "Квант-Сервис" (специализированное предприятие, предоставляющее услуги владельцам телефонных станций типа "Квант" - т. 6, л.д. 14) пояснило о возможности использования при ремонте/замене блоков БАЛ оборудования беспроводного абонентского радиодоступа Motorola Canopy в составе АТСКЭ "Квант" в качестве обеспечения связи, предназначенной для обслуживания станции и абонентов, подключенных к данной станции.
Налоговый орган установил, что приобретенное оборудование, за исключением блока питания, на сумму 202955 руб. (называемое в акте проверки затратами на ремонт) признается амортизируемым и согласно плану счетов бухгалтерского учета подлежало отражению на счетах 07, 08-3, 01, в связи с чем его стоимость неправомерно отнесена на расходы единовременно, а стоимость блока питания (5928,12 руб.) правомерно списана на расходы в периоде несения затрат.
Таким образом, несмотря на допросы свидетелей, исходя из мотивировки оспариваемого решения, с учетом начисления налога на имущество на спорное оборудование, следует признать, что фактически налоговый орган признал расходы в сумме 202955 руб. подлежащими отнесению в состав затрат, но через амортизационные отчисления. Общество же отнесло спорные расходы в состав затрат единовременно, списав их в проверяемом периоде.
Оспариваемым решением (лист решения 13) инспекция предложила обществу произвести расчет амортизации самостоятельно. Однако общество и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде такой расчет не произвело, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить сумму незаконно начисленного налога на прибыль от амортизационных отчислений. Налоговым органом в ходе проверки амортизационные отчисления не могли быть определены в силу причин, указанных на листе 13 решения инспекции, проверив которые, апелляционный суд с доводами инспекции согласился.
Налог на имущество с учетом изложенного также начислен правомерно.
В части налоговых вычетов НДС по спорному оборудованию налоговый орган признал подлежащей к восстановлению в бюджет сумму 36532 руб. (за минусом блока питания) в связи с переходом организации с 01 января 2008 года на упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Обществом налоговые вычеты по спорному оборудованию заявлены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года.
Восстановление НДС в сумме 36532 руб. в декларации за 4 квартал 2007 года не произведено.
Поскольку налогоплательщик не совершил предписанных законом действий, доначисление НДС по данной позиции произведено инспекцией верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу N А19-24463/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу N А19-24463/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)